Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-677/2020

г. Нальчик

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2021 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено  «04» марта 2021 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 

Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростра-Кавказ-Трейдинг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Залукокоаже

к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики 

к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Кавказских Минеральных Вод -особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 19.05.2020 года;

от ответчика: ФИО3 -по доверенности от 16.12.2019 года, ФИО4 -руководитель (личность установлена);

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике: ФИО5 -по доверенности от 11.01.2021 года;

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (действующий в интересах Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике)  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Кавказ-Трейдинг» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57, общей площадью 1711 кв.м, занятый источником термальных минеральных лечебно-столовых вод (скважина 778), расположенный по адресу: ул. Полева, б/н.

            Определением от 23.06.2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Местная администрация Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района.

            20.07.2020 года через систему «Мой арбитр» от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике поступило ходатайство о вступлении в дело с правом самостоятельных требований в котором просил:

            -признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 08.02.2010 №2, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района и ООО «Ростра-Кавказ Трейдинг»  недействительным.

            -применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО «Ростра-Кавказ Трейдинг» возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в КБР земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57 общей площадью 1711 кв.м., занятого зданием насосной станции и источником термальных минеральных лечебно-столовых вод (скважина 778), расположенного по адресу: ул. Полевая, б/н.

            Определением от 24.07.2020 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2020 года) к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями допущено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

            Судом были приняты к рассмотрению самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

            Определением от 07.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 03.12.2020 года) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

            Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена Администрация Кавказских Минеральных Вод -особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации. 

            Определением от 22.01.2021 года судебное заседание отложено на 20.02.2021 года на 11 час. 30 мин.

            В судебном заседании приняли участие прокурор, представители общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Кавказ-Трейдинг», Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            Прокурор поддерживал заявленные требования, просил удовлетворить заявленные требования, по ходатайству о пропуске срока исковой давности считал, что срок не пропущен, в связи с тем, что обратились в 2020 году, после того как они узнали.

            Представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике поддерживал свою позиции, считал, что срок не пропущен, так как течение срока  по его мнению, началось с момента проведения прокурорской проверки, в связи с этим ТУ Росимущество могло узнать об этом  только из материалов проверки, проведенной Прокуратурой КБР, также пояснил, что лицензионное соглашение под сомнение не ставится, считал, что спорный земельный участок должен использоваться на правах аренды.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Кавказ-Трейдинг» по возражениями на отзыв считал доводы несостоятельными и просил отказать в удовлетворении иска. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск мотивированы тем, что спорный земельный участок приобретен у уполномоченного лица с соблюдением требований действующего законодательства, а также заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истцов.

            Рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

            Прокуратурой Республики по поручению управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе проведена проверка законности правообладания скважинами по добыче минеральной воды на территории Кавказских Минеральных Вод (Светловодское месторождение).

            Согласно данным отдела геологии  и лицензирования по Кабардино-Балкарской Республике на территории Зольского муниципального района республики располагается месторождение лечебной минеральной подземной воды «Светловодское, участок скв. 778, Зольский район, в 300 м к северо-западу от окраины с. Светловодское».

            Как следует из заключения экспертной комиссии Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» являющегося приложением к протоколу ГКЗ Роснедра от 30.09.2005 №1091 в 1963 году ГРК «Грознефтеразведка» в процессе поисковых работ на нефть и газ пробурена скважина 778 глубиной 2 331 м. 

            В результате бурения скважины 778 на Светловодском участке, находящейся в 60 кв.м Северно-западнее г. Нальчика и в 15км. южнее г. Пятигорска и расположенной в 300 м к северо-западу от западной окраины с. Светловодское на поверхность выведены термальные минеральные подземные воды ант - альбского водоносного комплекса.

            После завершения буровых работ и опробования скважина была передана колхозу им. В.И. Ленина Зольского района КБР для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения. Для каптажа целевого горизонта эксплуатационная колона была перфорирована в  интервале 1080-1200м, а ниже в интервале 1200-1250 м установлен цементный мост.

            С 1964 по 2001г. скважина 778 использовалась для обеспечения хозяйственно-питьевых нужд колхоза.

            В 2001 г. в результате обследования территории водозабора ЦГСЭН в Зольском районе было доставлено в ходе эксплуатации скважины без проведения необходимых ремонтно - профилактических работ запорная арматура на головке скважины вышла из строя, что повлекло к запрету  добычи воды до устранения выявленных нарушений.

            В связи с отсутствием средств на выполнение ремонтно-строительных работ решением СХПК им. В.И. Ленина (ранее колхоз им. В.И. Ленина) скважина 778 была передана на баланс ООО «Ростра-Кавказ-Трейдинг», а также выделен земельный отвод площадью 0, 4 га (выписка из протокола заседания СХПК им. Ленина от 03.05.2001) (т. 2., л.д. 106-114).

 

            Согласно лицензии на право пользования недрами (НАЛ №00328МЭ) ООО «Ростра -Кавказ - Трейдинг» выдано разрешение с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение с последующей добычей термальных минеральных вод из скважины №778 с целью розлива и добычи для технологического обеспечения промышленных объектов сроком до 01.03.2029 года. (т. 1, л.д. 43-50).

            Согласно разрешению на строительство №23/08 от 14.12.2008г. Местная администрация Зольского муниципального района КБР разрешило ООО «Ростра -Кавказ - Трейдинг»  строительство объекта капитального строительства -здание насосной по адресу: с.п. Светловодское, кадастровый номер 07:02:1200008:51, сроком действия до декабря 2009 года. (т. 2, л.д. 19).

            В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №23/09 от 30.12.2009 г. Местная администрация Зольского муниципального района КБР разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта - здание насосной в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с.п. Светловодское, кадастровый номер 07:02:1200008:51. (т. 2-й, л.д. 32-33).

            На основании свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ088560 от 27.01.2010 за ООО «Ростра -Кавказ - Трейдинг»  закреплено право собственности на здание -насосной, общей площадью 23 кв.м., расположенной по адресу: КБР, Зольский район, с.п. Светловодское, ул. Полевая, б/н (т. 2-й. л.д. 34).

            На основании Постановления Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2010 №37 принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 07:02:1200008:57 общей площадью 1 711 кв.м., занятого зданием насосной станции и источником термальных минеральных лечебно-столовых вод(скважина 778), расположенный по адресу: ул. Полевая. б/н, для целевого использования и видов работ в соответствии с лицензией на право пользования недрами (т. 2-ой, л.д. 35).

            На основании указанного Постановления Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2010 №37 между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростра - Кавказ - Трейдинг» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 08.02.2010 г. №2.

            В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом купли-продажи явился земельный участок, занятый зданием насосной станции, принадлежащим ООО «Ростра - Кавказ - Трейдинг» на праве собственности.

            Согласно пункту 1.2 договора местонахождение участка: КБР, Зольский район, с.п. Светловодское, ул. Полевая, д. б/н., общая площадь участка: 1711 кв.м., категория земель земли населенного пункта (пункт 1.3, 1.4, 1.5).

            На основании акта приема-передачи  от 08.02.2010 года продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью 1 711 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Зольский район, с.п. Светловодское, ул. Полевая, д. б/н на условиях, оговоренных договором купли-продажи.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права обществу с ограниченной ответственностью «Ростра - Кавказ - Трейдинг» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общая площадь 1711 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д. б/н о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2010 года сделана запись регистрации  №07-07-09/009/2010-238 (том 2-й, л.д. 36-43).

            Земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57 был образован из земельного участка с кадастровым номером 07-02::1200008:51,общей площадью 258954 кв.м., являющегося государственной собственностью и поставлен на государственный кадастровый учет, площадью 1711 кв.м., 11.02.2010 г. на основании:

            -Постановления главы Местной администрации Зольского муниципального района №37 от 04.02.2010 г;

            -Гарантийного письма №154/02-26 от 09.03.2004 г;

            -Лицензионного соглашения от 16.03.2004 г.;

            -Проекта зон горно-санитарной охраны Светловодского месторождения вод КБР от 28.07.2006 г.;

            -Межевого плана, сформированного 11.12.2009г. ИП ФИО6 (т. 1-й, л.д. 45-51, 99-138) (тот 2-й, л.д. 80-93).

            Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Положениями Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4). 

            Принцип состязательности проявляется в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65). 

            Неисполнение названной обязанности влечет риск наступления для неисполнившей стороны неблагоприятных последствий (статьи 9).

            В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. 

            При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

            Заявленный иск основан на нормах статьи 301 Гражданского кодекса, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и статьи 12 Гражданского кодекса, допускающей защиту гражданских прав путем признания права.

             В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

            В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

            Из пункта 36 постановления №10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

            Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

            Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

            Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности или двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости требования доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у сторон.

            Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, к которым относится расположенная на спорном участке  скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, либо если не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством. 

            Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

            Право собственности Российской Федерации на скважину 778 подтверждается тем, что разведка инженерно-геологических условий бурении скважины, которой был присвоен 778, а также ввод ее в эксплуатацию для поставки воды колхозу им. В.И. Ленина, было осуществлено до декабря 1991 года, когда было введено в действие Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, разграничившее в последствие объекты федеральной собственности, к которым относится скважина 778 с надкаптажным сооружением как геологический объект.

            Приложением №1 к постановлению №3020-1 определены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, к которым относятся и объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач (раздел II). К таким объектам относятся предприятия и объекты геологической службы, контроля за состоянием охраны окружающей природной среды и природных ресурсов (пункт 4).

            Изложенное свидетельствует о создании скважины №778 и надскважины в 1963 году, а значит отнесении ее к собственности государства.

            Передача скважины из государственной в частную собственность в порядке приватизации не производилась. 

            Между тем, именно такой порядок приобретения права собственности на государственное имущество предусмотрен статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

             Доводы ответчика о создании нового объекта, постройки надкаптажного сооружения, не принимается судом во внимание, поскольку в состав каптажного сооружения входят скважина № 778, надкаптажное здание, насосы, устьевая арматура. Все эти сооружения созданы в таком виде, который соответствует их функциональному назначению. 

            При этом скважина № 778 не может быть использована без подобных вспомагательных объектов недвижимости, в связи с чем скважину № 778 и надкаптажное здание следует рассматривать как единое каптажное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь). 

            Таким образом, суд пришел к выводу о том, что создание нового объекта, не влечет прекращения существования скважины как объекта недвижимого имущества, поэтому совершенные обществом действия по возведению скважины, направлены на обеспечение возможности ее эксплуатации и к созданию нового объекта не привели.

            Кроме того, земельный участок общей площадью 1 711 кв.м, с кадастровым номером 07:02:1200008:57 под каптажным сооружением на основании постановления главы администрации Зольского муниципального района от 04.02.2010 №37 и договора купли-продажи №2 от 08.02.2010, заключенного с администрацией  Зольского муниципального района, предоставлен в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Кавказ-Трейдинг».

            Данный земельный участок  образован путем выдела из основного земельного участка с кадастровым номером 07:02:1200008:51 и который считается разграниченным на основании федерального закона, так как земельный участок занят каптажным сооружением скважиной № 778, находящимся в федеральной собственности, сформирован в целях надлежащей эксплуатации каптажного сооружения. Спорный земельный участок  с кадастровым номером 07:02:1200008:57 образован путем незаконного выдела из основного земельного участка и находится в пользовании ответчика в связи с получением лицензии на недропользование.

            С 01.07.2006 земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

             Согласно ч. 1 ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. 

            В соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).          Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

            Из приведенных норм права в их совокупности следует, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи №2 от 08.02.2010 находился в федеральной собственности, поскольку статья 3.1 закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

            С момента введения в действие, ст. 3.1 ФЗ №137-ФЗ право государственной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 07:02:12000057 является ограниченным и принадлежит Российской Федерации, поэтому администрация Зольского муниципального района не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) согласно ч. 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57 зарегистрировано за ООО ««Ростра-Кавказ-Трейдинг» после возникновения на основании закона права собственности на данный земельный участок у Российской Федерации.

            Руководствуясь позициями, выраженными в пунктах 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходя их доказанности занятия обществом части земельного участка муниципальной собственности, отсутствия оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковые требования являются негаторными, и их неверная квалификация истцом как виндикационного требования не препятствует суду определить надлежащую квалификацию  спорных правоотношений исходя их характера требований, а также из наличия нарушения публичного интереса, в защиту которого выступил прокурор.

            В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода-геометризованного блока недр.

            Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»).

            Общество осуществляет использование недр на основании лицензии на право пользования недрами в целях разведки и добычи подземных минеральных вод.

            Учитывая данное обстоятельство, а также факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности и судьба которого не разрешена, суд квалифицирует требования прокурора как негаторные, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

            По иску ТУ «Росимущества в КБР» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок.

            Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. 

            К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

            Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. 

            Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. 

            Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

            Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. 

            Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

            Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

            Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с законом. 

            Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по настоящее время – статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). 

            В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. 

            Нормами статей 3 – 5 Закона № 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

            Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

            Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).

            Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

            В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.      Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

            Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

            В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенного нормативного обоснования суд   приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57, не мог быть предоставлен в частную собственность (приватизирован). 

            Противоречие оспариваемого договора купли-продажи названному законодательно установленному запрету является достаточным основанием для его квалификации как недействительной (ничтожной) сделки. 

            Земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57, образованный путем незаконного выдела из земельного участка с кадастровым номером 07:02:1200008:51, и считается разграниченным на основании федерального закона, так как земельный участок занят строением и скважиной №778, находящимся в федеральной собственности, сформирован в целях надлежащей эксплуатации и находится в пользовании ответчика в связи с получением лицензии на недропользование.

            У администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, а также законные основания для инициирования процедуры государственной регистрации права муниципальной собственности на него. 

            Заключенный администрацией и  обществом договор купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статьям 209, 608 Гражданского кодекса, и не порождают никаких правовых последствий.

Отношения, возникающие с использованием недр, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1.2 Закона о недрах).

В силу абзаца 2 статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Таким образом, участки недр изъяты из гражданского оборота и никому не могут принадлежать, кроме государства.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Согласно абзацу второму статьи 25.1 Закона о недрах, пункту 2.2 статьи 30 (в редакции, действующей до 01.03.2015) Земельного кодекса РФ земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений норм статьи 9, 36, 72 Конституции РФ, статьи 3, 30 Земельного кодекса РФ, статьи 1.1, 1.2, 25.1 Закона РФ «О недрах», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 187-0, следует прийти к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Обществом после возникновения на основании закона права собственности на данный земельный участок у Российской Федерации.

При наличии предусмотренных законом оснований для передачи ответчику (недропользователю) сооружения, необходимого исключительно для добычи минеральной воды, публичный собственник такого объекта не может быть признан утратившим владение, нарушение права собственности Российской Федерации может быть устранено путем исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности общества на него.

Истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенной на нем недвижимости невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №308-ЭС15-8731).

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указано, что в границах участка (помимо скважины) находятся также объект с кадастровым номером 07:02:1200000:479, здание насосной, общей площадью 23 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57 имеет вид разрешенного использования «для иного использования». Общество указывает, что приобрело данный участок по возмездной сделке с администрацией, а также осуществляет в границах участка недропользование на основании действующей лицензии (участок необходим,  в том числе для организации зоны санитарной охраны скважины в соответствии с обязательными требованиями  санитарных правил.

   С учетом приведенных норм обстоятельства формирования участка исключительно в целях недропользования имеют существенное значение для разрешения виндикационного иска, поскольку при наличии действующей лицензии на право пользования недрами, недропользователь имеет право на оформление отношений землепользования с надлежащим собственником участка. 

Образование земельного участка для обслуживания скважины, находящейся в федеральной собственности, при отсутствии документов утраты владения участком публичным собственником при нахождении на нем недропользователя, суд считает возможным восстановление нарушенных прав истца посредством исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика на земельный участок.

ООО ««Ростра-Кавказ-Трейдинг» было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При этом, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса, не распространяется. 

Скважина была передана ответчику на баланс. Указанное имущество обществом приватизировано не было, таким образом, спорный объект не может считаться отчужденным из государственной собственности в установленном законом порядке. 

Фактическое пользование обществом данным имуществом после передачи его на баланс не подтверждает выбытие данного объекта, а также спорного земельного участка из законного юридического владения Российской Федерации.

 В связи с чем довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике не принимало решений о передаче спорного земельного участка в муниципальную или в частную собственность, таких сведений ответчик в  материалы дела не представил.

            Руководствуясь статями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска прокурора отказать.

2. Исковые требования Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:02:1200008:57 от 08.02.2010 г. №2, заключенный между МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР и ООО ««Ростра-Кавказ-Трейдинг». 

      В остальной части иска истцу отказать.

1. Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ООО «Ростра-Кавказ-Трейдинг» на земельный участок с кадастровым номером 07:02:1200008:57, общей площадью 1 711 кв.м.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста).

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов