﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28499/2018сд

07 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38023/2019) Кунгурова С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-28499/2018/сд.3 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению Кунгурова С.В. к ООО «Строительная компания «Эдельвейс» 

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохина А.В.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохина Андрея Васильевича (далее – должник) кредитор Кунгуров Сергей Валерьевич (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора займа от 10.05.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «Эдельвейс» и должником.

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение  Кунгуровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 28.11.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных  требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание доводы об  аффилированности заемщика и займодавца, которые находятся в родственных отношениях и состоят в длительных, доверительных отношениях. Наличие совместных интересов в сфере предпринимательской деятельности, по мнению подателя жалобы, является важным обстоятельством. Такого рода доверительные отношения обуславливают выдачу займа лицу, явно неспособному вернуть полученное. Кредитор указывает, что займ выдан уже тогда, когда у должника имелись неисполненные обязательства. В рассматриваемом случае важно то, что должником и ответчиком совершены действия, явно выходящие за рамки принятого стандарта поведения. Судом также не принято во внимание недобросовестное расходование денежных средств и  отсутствие  экономической целесообразности получения займа. Факт аффилированности сторон договора займа, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, по мнению заявителя, свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Податель жалобы также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ее целью являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств по договору займа для создания искусственной задолженности для получения должником возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника. Совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кунгурова С.В.заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до  вынесении судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Эверест», заявленного для включения в реестр требований  кредиторов Самохина Андрея Васильевича.

Представители ООО «Строительная компания «Эдельвейс», Самохина А.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, установленных статьями 143, пунктом 9 статьи 130 АПК РФ, для приостановления производства  по настоящему обособленному спору, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Кунгурова С.В. отказал.

Представитель Кунгурова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представители ООО «Строительная компания «Эдельвейс», Самохина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 заявление Кунгурова Сергея Валерьевича о признании Самохина Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) Самохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

17.07.2019 конкурсный кредитор Кунгуров Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки должника - договора займа от 10.05.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «Эдельвейс» и должником.

В обоснование заявления кредитор указал на заключение должником и ООО «СК Эдельвейс» договора займа от 10.05.2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 37 087 000 руб. сроком до 10.05.2021, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Кредитор полагает, что договор займа является недействительным по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка совершенная в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, а также указывает на мнимость договора займа.

Финансовый управляющий ссылался на проверку законности и обоснованности договора в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО «СК Эдельвейс» о включении его требования в реестр, отсутствие действий со стороны ответчика по установлению контроля над процедурой банкротства, кроме того, указал на явное несоответствие подписи Кунгурова С.В. в настоящем заявлении и подписи от его имени на иных документах, в связи с чем просил заявление оставить без рассмотрения.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной  применительно  к  положениям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей  10, 168, 170  ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что 10.05.2017  между должником и ООО «СК Эдельвейс» заключен  договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 37 087 000 руб. сроком до 10.05.2021, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им  вещей  того же рода  и качества. 

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт предоставления денежных средств в размере 37 087 000 руб. подтверждается платежными поручениями и бухгалтерским балансом ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции  установлено, что между Самохиным А.В. и ООО «СК Эдельвейс» имелись правоотношения, основанные на  договоре займа. При этом обязанность заемщика по предоставлению денежных средств  исполнена  ООО «СК Эдельвейс»  в полном объеме.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кредитор, оспаривая договор займа  от 10.05.2017, указывал, что оспариваемая сделка совершена между  аффилированными  лицами  при злоупотреблении правом с  целью причинения вреда кредиторам. 

Однако доказательства совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а  также  с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела  не  представлено. 

По оспариваемому договору займа именно должник, а не  ответчик, получил заемные денежные средства, которые впоследствии не были возвращены займодавцу. В силу изложенного  кредитор, указывая на мнимость договора займа и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам,  не обосновал, каким образом предоставление заемных денежных средств должнику могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы кредитора  о том, что должником денежные средства потрачены не на расчеты с кредиторами, а на иные цели, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.  Приведенные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной, однако могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделка была совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания договора займа  недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы об аффилированности сторон договора займа  и отсутствии у должника экономической целесообразности в получении займа не имеют правового значения при недоказанности совокупности оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки   недействительной. Заключение договора займа и факт перечисления должнику заемных денежных средств подтверждены материалами дела. Доказательств мнимости  спорной сделки  кредитором не представлено. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2019 по делу №  А56-28499/2018  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков