Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-42223/19

150-349 

05 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МИР» (ОГРН: 

<

***>, 196105, 

<

...>)

к ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, 108803, г. Москва, 

<

...>)

о взыскании 25 799 000руб. 00коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ», 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу,

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» о взыскании 25 799 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, на основании ст.ст. 8, 307, 309, 382, 384, 1102 ГК РФ.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, третьим лицом Федеральная служба по финансовому мониторингу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальными участниками процесса доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в ходе инвентаризации выявлено, что в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные, у истца отсутствует договор и документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств ответчиком.

Ответчик и третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 25 799 000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 04.10.2017г. № 9 с назначением: «Оплата ПВД 158 200 тонн Счет № 52 от 4.10.2017 В том числе 1647305.08.», от 04.10.2017г. № 43 с назначением: «Оплата за нефтепродукты по договору № ПГ24 от 04.10.2017г. В том числе НДС 18% - 2288135.59».

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в адрес ответчика была направлена претензия о 05.10.2017г. с требованием о возврате денежных средств, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Однако, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (цедент) и ООО «МИР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.01.2018г. № 1-18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания с ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 25 799 000руб. 00коп. в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.10.2017г. № 9 и от 04.10.2017г. № 43.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 25 799 000руб. 00коп.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 11.01.2018г., получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на уведомлении.

В связи с тем, что ответчиком не возращены ошибочно перечисленные третьим лицом денежные средства, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.11.2018г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Факт перечисления денежных средств одним лицом в пользу другого неосновательного обогащения не образует.

Поскольку в назначении платежей указано, что оплата осуществляется на основании счета и договора с указанием их реквизитов, при этом истцом не представлено доказательств, что такой договор был заключен, а счет выставлен иным лицом, т.е. истцом не представлены доказательства ошибочности осуществления платежей, с учетом того, что платежи были совершены дважды на разные суммы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 799 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов