АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60325/2020

Дело № А65-20836/2019

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 

по делу № А65-20836/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «КонКор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Ранее, 12.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КонКор» о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО «КонКор» на расчетный счет ФИО4 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 362 606,11 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Также 19.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Бетон 24» о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО «КонКор» на расчетный счет ФИО3 в размере 362 606,11 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 указанные заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявления ООО «Бетон 24» и конкурсного управляющего ООО «КонКор» удовлетворены.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «КонКор» на расчетный счет ФИО3 в размере 362 606,11 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КонКор» денежных средств в размере 362 606,11 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «КонКор» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 26.09.2019 на счет ФИО3  были перечислены денежные средства в размере 362 606,11 руб. с назначением платежа «Аванс по заработной плате за сентябрь 2019».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, являлась ли ФИО3 сотрудником ООО «КонКор», а также ввиду того, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования по отношению к иным кредиторам, которые в дальнейшем были включены в реестр требований должника, конкурсный управляющий и ООО «Бетон 24» обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами в значительной сумме, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО9, ООО «ТД КА-Строй», ООО «Сигнал», ООО «АлмазСервис», ООО»Торгово-производственный комплекс «Шифа плюс», ООО «Строймеханизация», ООО НПО «ГЕОСМАРТ», ИП ФИО10, ФНС России, ООО «ТК «Промышленные полы», ООО «ЗИКА», ООО «Басфор», ООО «Строительно-Торговая Промышленная Компания «МЕГА», ООО «Торгово-Строительная компания «Центурион», ООО «БЕТОН 24»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделка заключена со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества в отсутствие встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал оспариваемый безналичный платеж недействительным, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 362 606,11 руб.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые перечисления отвечают признакам подозрительной сделки. Поскольку конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, фактически ссылался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочное указание судом первой инстанции на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон по статье 61.3 Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного судебного акта при наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве При этом суд отметил, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции представленные суду доказательства (договор № 5-03-р от 05.03.2018, акты выполненных работ за 2018 год, претензии) с согласия представившего их лица исключены из числа доказательств в связи с заявлением об их фальсификации. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы ответчиком в подтверждение реальности работ, оказания услуг для ООО «КонКор», в том числе копии писем ООО «КонКор» от 05.06.2018 № 29/06 в адрес ООО «Авиатех-М», ООО «Строитель 12», коммерческое предложение для «Барнаултрансмаш», доверенность ООО «КонКор» от 01.07.2018 № 5 на имя ФИО4 на управление автомобилем BMW 318 I, установил, что представленные ответчиком документы сами по себе не подтверждают ни характер, ни наличие возможного обязательства, не позволяют установить выполненные работы (оказанных услуг), не подтверждают факт их выполнения (оказания), не подтверждают наличие встречного обязательства. Указанное относится и к маршрут-квитанции электронного авиабилета на имя ФИО4 на вылет 04.04.2018 по маршруту Барнаул-Казань, которая может подтверждать лишь сам факт указанного вылета (принимая также во внимание место рождения ответчика - г. Барнаул).

Представленное письмо ООО «КонКор» от 30.09.2019 № 2-09 (об изменении назначения спорного платежа на оплату за оказанные услуги по договору № 5-03-Р от 05.03.2018 за период с 05.03.2018 по 31.12.2018) также оценено судом критически, суд указал на отсутствие доказательств направления/получения данного письма контрагенту в обслуживающий банк. 

Из полученных судом апелляционной инстанции сведений из налогового органа, ГУ ОПФР по Республики Татарстан следует, что ФИО3 облагаемый налогом доход в ООО «КонКор» в 2018?2019 году не получала (имеющиеся справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год составлены другими налоговыми агентами), какие-либо платежи и отчисления в связи с ее деятельностью в ООО «КонКор» в ПФР не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что длительное неисполнение якобы существующего обязательства за несколько периодов перед ФИО3 и последующее его единовременное исполнение спустя два месяца после возбуждения дела о несостоятельности не соотносятся с излагаемыми ответчиком, ФИО8 обстоятельствам взаимоотношений должника и ответчика.

Судом отклонены доводы ФИО8 о том, что трудоустройство лиц, привлечение их по гражданско-правовым договорам, о текущем характере платежа, отклонены судом как противоречащие материалам дела, поскольку существование обязательства (в том числе текущего) в целом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, ответчик, третье лицо были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ФИО3 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и подтвержденному адресной справкой (л.д. 112а, 121, т.2),  почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Также ответчиком не получалась и почтовая корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д.54 т.3).

Судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ФИО8 по адресу, подтвержденному адресной справкой (л.д. 112, 122 т.2, л.д.163 т.3), почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник, перечисливший на счет ФИО3 денежные средства в сумме 362 606,11 руб., не получил от последней равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих функций, а кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Вопреки доводам ФИО3, она была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ. В материалах дела имеется направленное в ее адрес извещение о дате и времени судебного заседания, содержащее определение суда первой инстанции от 12.03.2021 о принятии заявления ООО «Бетон 24» и объединении с заявлением конкурсного управляющего и о назначении судебного заседания. 

Соблюдение органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик, не проявив должную степень осмотрительности, не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствовали.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вместе с тем суд округа находит справедливым довод ФИО3 о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В этой связи заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора подлежали обложению госпошлиной только в размере 6000 руб., по одной сделке.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ФИО3 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета являлось неправомерным. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению с исключением из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 указание на взыскание с ФИО4 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-20836/2019 изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 указание на взыскание с ФИО4 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-20836/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев