﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3639/2017

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шаповал Е.Ю.  (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А20-3639/2017 (Ф08-11593/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталСпецТранс» (далее − должник) ООО «СпецТранс» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 611 758 рублей 82 копеек.

Определением суда 08.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что подписанием акта сверки взаимных расчетов должник признает наличие задолженности перед кредитором, следовательно, срок исковой давности прерывается и его следует исчислять заново с даты подписания акта. Денежность и реальность сделок подтверждены представленными в дело документами. Податель жалобы также не согласен с выводом судов об аффилированности общества с должником.

В отзыве на кассационную жалобу  ПАО «Сбербанк» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.11.2020 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения от 15.09.2017 № 8631, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л. Решением суда от 30.07.2020 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. 

Общество обратилось в арбитражный суда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 156 049 рублей 69 копеек, которая образовалась по договорам займа от 17.05.2011 № 58, от 11.08.2011 № 79, договору аренды ТС от 01.02.2011 № 23/8, заключенных обществом и должником, и договору уступки права требования от 30.09.2016, заключенному обществом и должником, в счет расчетов за предоставленные услуги транспорта последним должнику по договорам от 01.02.2014 б/н. 

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в материалы дела  копии договора об уступке права требования от 30.09.2016, уведомления об уступке права требования, договора займа от 11.08.2011 № 79, договора займа от 17.05.2011 № 58, договора аренды ТС от 01.02.2011 № 23/8, актов сверки от 22.09.2017 в количестве 2 шт., акта сверки от 24.12.2019. Подлинники указанных документов и другие документы, подтверждающие задолженность общество суду не представило, как и первичные документы по уступаемым обязательствам по договору уступки. 

Суды установили, что общая задолженность должника перед обществом образовалась в период с 2011 по 2014 годы, то есть в период, который выходит за рамки сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из буквального толкования названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей, поэтому предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования. 

В связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику представленные договоры цессии не могут являться безусловным подтверждением наличия задолженности по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений кредиторов относительно отсутствия задолженности ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также − «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды установили, что реальность предоставления займов обществом не подтверждена, не представлены какие-либо доказательства в подтверждения сделки. Общество не доказало финансовую возможность предоставления денежных средств, а также факт получения денежных средств должником, не предоставило доказательств расходования должником заемных средств на хозяйственные нужды, не предоставило бухгалтерский баланс, расшифровки основных статей баланса, выписки по счетам за 2011-2016 годы, на основании которых возможно было бы отследить перечисление денежных средств и наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Документы в подтверждения оплаты по договору уступки права требования также не представлены, как и первичные документы и по договору уступки между первоначальным кредитором               ООО «Капитал-Инвест» и должником. При этом суд неоднократно истребовал у общества и должника доказательства в подтверждения заявленных требований, в том числе и по договору об уступке права требования, по договорам займа, по договору аренды документы, однако они так и не были представлены.

Ссылка общества на то, что в материалах дела имеется акт сверки, которым подтверждается признание долга и прерывание срока исковой давности, отклонена судами как необоснованная ввиду следующего.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее − Закон                 № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суды отметили, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона                  № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суды установили, что общество и должник входят в группу компаний, аффилированных друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами. Исходя из указанных обстоятельств, является верным вывод судов о том, что задолженность должника, являющаяся предметом договоров, возникла перед аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем акты сверки не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Кроме того, суды сделали верный вывод об истечении срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суды установили, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество обратилось 10.01.2020. При этом общая задолженность должника перед обществом образовалась в период с 2011 по 2014 годы, то есть период, который выходит за рамки сроков исковой давности. Суд запрашивал у заявителя и должника документы, которые могут продлить либо приостановить срок исковой давности, однако они не были представлены. Кроме того, общество не представило доказательства, что принимались меры по взысканию долга в судебном порядке, а также предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином − индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили, что в представленных заявителем доказательствах отсутствует документ, подтверждающий продление срока исполнения обязательств, а также направление должнику претензий относительно неисполнения обязательств. При указанных обстоятельствах вывод судов об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А20-3639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко