АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1630/2019

г. Томск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 018 440 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 №3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 №19/3/1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» о взыскании 920 000 руб. основной задолженности по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) за период с июля по декабрь 2018 года, 98 440 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 22.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 г. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик просил об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил, просил об уменьшении неустойки и размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» (заказчиком) заключен договор хранения имущества № 1, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество заказчика и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора), а заказчик передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: производственную базу, административное здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: 

<

...>, а также иное имущество заказчика, находящееся по данному адресу и переданное хранителю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества заказчиком на хранение хранителю удостоверяется актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018 по делу №А67-8101/2013 стоимость услуг за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 утверждена в размере 5 000 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата хранителю производится в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от реализованного имущества должника или от любого иного поступления денежных средств. Оплата также может быть изведена авансом или частично при возникновении такой возможности у заказчика.

Как указано в пункте 4.3 договора, вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику до 10 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг. Акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком в течение 5 дней, при отсутствии претензий со стороны заказчика по истечении указанного срока услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в объеме, указанном в акте оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчика срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора, хранитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора)

В соответствии с пунктом 7.2 договора хранитель обязуется обеспечить хранение принятого имущества от заказчика с 01 января 2017 года до момента востребования его заказчиком.

По акту приема-передачи № 1 и № 2 от 01.01.2017 г. имущество передано ответчику.

Во исполнение указанного договора ООО «Компания Буклеръ» оказало услуги по хранению имущества за период с июля по декабрь 2018 года на общую сумму 920 000 руб., что подтверждается актами (л.д. 23 – 28). 

16.01.2019 ответчику вручена претензия об оплате задолженности (л.д. 13).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленным в материалы дела актами о принятии имущества на хранение за спорный период и актами оказанных услуг по хранению имущества, подписанных ответчиком без возражений.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 920 000 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 4.3 договора в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца сумма пени за период 16.08.2018 по 22.02.2019 составила 98 440 руб. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,05% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу № А67-8101/2013 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исходя из общедоступных сведений программного комплекса «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в значительном объеме, дело о банкротстве ООО «СП «Квадро» рассматривается на протяжении около пяти лет.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и введение в отношении общества «СП «Квадро» процедуры банкротства, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, до 4 000 рублей. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 920 000 руб. основной задолженности, 74 520 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 996 520 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму основной задолженности, исходя из 0,05% в день за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин