﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28109/2017

Дело № А57-21894/2017

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу №А57-21894/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Арменовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (ИНН 6455053864).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (далее ? ООО «Астэк-Девелопмент», должник) индивидуальный предприниматель Цатурян Артур Арменович (далее ? ИП Цатурян А.А.) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 769 247,76 руб. (основной долг, проценты, неустойка по договорам подряда).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 ИП Цатуряну А.А. восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астэк-Девелопмент» требования ИП Цатуряна А.А. в размере 5 414 652 руб., из которых: 4 608 118 руб. составляют сумму основного долга, 180 597 руб. ? сумму процентов, 625 937 руб. ? сумму договорной неустойки. Производство по требованиям в размере 11 935 694 руб. прекращено.

Указанное определение в части восстановления срока на подачу заявления и включения требований ИП Цатуряна А.А. в размере 5 414 652 руб. в реестр должника было обжаловано конкурсным управляющим должником Касаткиным С.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 в обжалованной части отменено, принят новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства ИП Цатуряна А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в размере 5 414 652 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Астэк-Девелопмент» отказано.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Астэк-Девелопмент», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ИП Цатуряна А.А. в размере 192 832,35 руб. основного долга, 83 086,02 руб. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

19 февраля 2021 года ИП Цатурян А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления ИП Цатуряна А.А. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ИП Цатурян А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО «Астэк-Девелопммент» Касаткиным С.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Цатурян А.А. указал на то, что при принятии данного постановления апелляционный суд в основу своих выводов положил расчет по договору строительного подряда от 27.01.2017 № 4, произведенный на основании представленных конкурсным управляющим должником в суд апелляционной инстанции платежных поручений и расходных кассовых ордеров, приобщенных судом к материалам дела по его ходатайству, в обоснование которого управляющий ссылался на получение им указанных документов только 25.01.2020, после того как состоялся судебный акт первой инстанции. Заявитель считает, что конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение пояснениями о получении им документов 25.01.2020, поскольку соответствующая возможность имелась у конкурсного управляющего Касаткина С.А., имевшего доступ ко всем материалам и документам должника с 23.07.2019 и осведомленного о наличии дела № А57-2146/2019, в рамках которого конкурсным управляющим должником Масловым А.Б. были приобщены указанные документы, ранее указанной им даты, в результате чего данные документы в нарушение положений части 2 статьи 286 АПК РФ были приняты судом.

При этом заявителем указано, что о приобщении апелляционным судом к материалам дела данных документов ему не было известно, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, в котором они были приняты судом. 

В этой связи заявитель считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, при осведомленности апелляционного суда о возможности представления управляющим соответствующих документов в суд первой инстанции в их приобщении судом было бы отказано и судебный акт первой инстанции не был бы изменен.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Цатуряна А.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что исковое производство по делу № А57-2146/2019 (по иску ООО «Астэк-Девелопмент» к ИП Цатуряну А.А. о взыскании неустойки) было возбуждено на основании заявления общества «Астэк-Девелопмент», поданного его временным управляющим, конкурсный управляющий Касаткин С.А. к участию в указанном деле судом не привлекался, в судебных заседания не участвовал, определения о дате и времени проведения судебных заседаний в его адрес судом не направлялись; документы, подтверждающие расчет по договору строительного подряда от 27.01.2017 № 4, были получены конкурсным управляющим ООО «Астэк-Девелопмент» Касаткиным С.А. только 25.01.2020, при их передаче ему по акту приема-передачи от указанной даты.

Доводы ИП Цатуряна А.А. о наличии у конкурсного управляющего Касаткина С.А. доступа ко всем материалам и документам должника с 23.07.2019 (даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником) были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, их составе до передачи ему таковых, что находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

В этой связи апелляционный суд признал отсутствующей у конкурсного управляющего Касаткина С.А. объективной возможности узнать о наличии спорных документов до их передачи 25.01.2020.

Отклоняя доводы ИП Цатуряна А.А. о его неосведомленности о приобщении судом документов вследствие его неприсутствия в судебном заседании, в котором они были приняты судом, апелляционный суд указал на участие ИП Цатуряна А.А. в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции по включению требования ИП Цатуряна А.А. в реестр через своего представителя и его осведомленность о приобщении документов, о чем свидетельствуют заявленные им письменные возражения по представленным управляющим документам после их приобщения судом (заявление о фальсификации), в целях проверки которых, несмотря на создание к тому апелляционным судом условий (отложение судебного заседания для надлежащего оформления соответствующего заявления), необходимых процессуальных действий им совершено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

Оценив приведенные ИП Цатуряном А.А. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что факты, на которые ссылается ИП Цатурян А.А. в обоснование своего заявления, не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, апелляционный суд правомерно отказал ИП Цатуряну А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что приводимые ИП Цатуряном А.А. в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта доводы, касаются правомерности совершения апелляционным судом отдельного процессуального действия – принятия им дополнительных доказательств, основания к чему, по мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали, при том, что поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовавшего в спорный период времени) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А57-21894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов