И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

27.10.2017 г.                                                       Дело № А40-224763/16-15-1973

Резолютивная часть решения объявлена: 24.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Бит и Дит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО "МОСТОТРАНС" (214013, 

<

...>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 07.12.2016

от ответчика: не явка, извещен 

от 3-го лица: ФИО2 по дов. б/н от 20.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бит и Дит»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» о взыскании задолженности по договору подряда №РС-26-02-2015/ПС/2 от 04.03.2015г. в размере 1 558 800 руб. 00 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. сумма компенсации за перебазировку, установленная п.3.1. Договора; 278 418 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015г. по 17.12.2016г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02 мая 2017 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 02.05.17г., Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении спора суды не в полной мере оценили представленные доказательства. Так, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить предмет договора уступки, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривались требования истца в следующей редакции: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.558.800 рублей, компенсации в размере 30.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372.202,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам с суммы основного долга 1.588.800 рублей, начисляемые с 29.07.2017 года по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 02.05.2017г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

04.03.2015г. между ООО «Мостотранс» и ответчиком был заключен договор подряда № РС-26-02-2015/ПС/2 на выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов на Дону, в левобережной зоне». В п.3.3. Договора стороны определили обязательство со стороны ответчика производить промежуточные расчеты за выполненные работы в периоды: до 15 и до 25 числа каждого календарного месяца. 

ООО «Мостотранс» оформляло в каждый, предусмотренный п.3.3. Договора период, необходимый пакет документов и передавало их ответчику, однако последний не оплачивал выполненные объемы работ и  не возвращал подписанные со своей стороны приемо-сдаточные документы (акты по формам КС-2 и КС-3).

ООО «Мостотранс», остановив производство работ, 25.04.2015 г.  отказалось от сотрудничества с ответчиком до полной оплаты выполненных работ. 

05.05.2015 г. ответчик произвел выплату 350 000 рублей с обещанием в ближайшее время погасить остаток задолженности, но больше платежей в адрес ООО «Мостотранс» не производил. 

ООО «Мостотранс» 16.06.2015 г. повторно направило в адрес ответчика акты на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же счета на оплату  и счета-фактуры (КС 3 №1 от 25.03.2015 г. и КС-2 №1 от 25.03.2015 г. на сумму 982 400 руб.; КС-3 №2 от 15.04.2015 г. и  КС-2 №2 от 15.04.2015 г. на сумму 736 800 руб.; КС-3 №3 от 25.04.2015 г. и КС-2 №3 от 25.04.2014 г. на сумму 188 800 рублей).

Вместе с тем, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была.

01.10.2015 г. ООО «Мостотранс» направил претензию в адрес ответчика, оставленную без ответа.

01.10.2015 г. между Истцом и ООО «Мостотранс» был заключен договор цессии №3/15 об уступе права требования  задолженности существующей у ответчика. В рамках указанного договора (п.1.2. Договора) ООО «Бит и Дит» приобрело с 01 января 2016 года право требования к ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» в полном объеме, в том числе и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.05.2017г., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в Постановлении от 02.05.2017г., судом не были учтены следующие обстоятельства.

Договор цессии заключен 01.10.2015, право требования переходит к цессионарию с 01.01.2016 (пункт 1.2 договора), в полном объеме, не ограничиваясь суммой основного долга, включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм штрафных санкций, возникшего с момента образования данного права у цедента по договору подряда.

Приложение № 5 к договору в материалах дела отсутствует.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда содержит условие о необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 6.15 договора подряда от 04.03.2015 N РС-26-02- 2015/ПС/2 передача подрядчиком своих прав и обязанностей по договору, в том числе уступка подрядчиком права требования (цессия), на третье лицо не допускается без письменного разрешения заказчика. При необходимости передачи подрядчиком прав и обязанностей на третье лицо, в, том числе при уступке права требования (цессия), подрядчик предварительно предоставляет на согласование заказчику документы на третье лицо, предусмотренные приложением N 5 к настоящему договору.

Однако, законодатель не связывает с таким запретом последствия недействительности договора уступки в силу его ничтожности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из толкования указанной нормы, такой договор является оспоримой сделкой.

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения кредитором условия договора об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Такая редакция пункта 3 статьи 388 Кодекса действует в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 01.06.2015, а не с 01.06.2016.

Кроме того, с 01.06.2015 редакция пункта претерпела только изменения, связанные с исключением указания на ее применение к предпринимательским правоотношениям.

Для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, такая редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.07.2014 в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При новом рассмотрении ответчик, возражая по существу заявленных требований, выражает несогласие с объемом и качеством выполненных работ.

Оспаривая объем выполнения работ третьим лицом ответчик указывает в своем отзыве, что работы выполнены на сумму 540 272 рубля 40 коп., при этом ответчик не уточняет - какой именно объем выполнения был осуществлен третьим лицом по Договору в период с 07.03.2015 г. по 25.04.2015 года. Этот объем, согласно п.2.1. Договора и Приложения №1 к нему, должен быть выражен в погонных метрах погруженных свай.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме ответчик указывает на некачественное выполнение работ.

Ответчик ссылается на допущенные третьим лицом отступления от качественного выполнения работ, которые повлекли убытки в виде перерасхода бетона на устройство ростверков. При этом, по мнению ответчика, доказательством некачественного выполнения объемов работ являются копии документов, представленных на стр.3 -11 Тома 2 Дела. При этом представленный ответчиком дефектный акт не содержит в качестве участника комиссии ООО «Мостотранс» и в нем отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика. 

В отношении указанных доводов, суд отмечает следующее.

В Приложении «А» СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», который разработан в развитие обязательных положений и требований СНиП 2.02.03-85 и СНиП 3.02.01-87 и ОДОБРЕН для применения постановлением Госстроя России N 96 от 21 июня 2003 г. приводится понятие «Ростверка» - Распределительная балка или плита, объединяющая поверху группы или ряды свай. Раздел 1 данного СП устанавливает область его применения: «Настоящий Свод правил (СП) распространяется на свайные фундаменты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.». Таким образом, Ростверк является элементом свайного фундамента (Графическая схема ростверка - в Приложении 2). Поскольку, как преподноситься ответчиком со ссылкой на акт - стр.3 Тома 2 Дела - увеличение ростверков произошло на 67,09 кубических метра. Следовательно, по логике ответчика, изменились физические параметры свайного фундамента, а так же нагрузочные характеристики в результате увеличения собственного веса. На стр. 4 Тома 2 Дела указана марка бетона ВЗО -1 кубический метр, которого весит 2 376 кг. (Приложение №3), т.е. 67,09 умножить на 2,376 т. = 159, 4 тонны.

Согласно п.7 ст. 52 Градостроительного кодекса - Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п. 15 ст.48 Градостроительного   кодекса  застройщик   или   заказчик   до   утверждения   проектной документации в случаях, предусмотренных законодательством, направляет ее на государственную экспертизу. П. 44 Постановления Правительства от 5 марта 2007 г. № 145 императивно устанавливает, что «Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.»

Приказом Минрегиона России № 624 30 декабря 2009 г. был утвержден Перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства. П.5.3. и.п.5.4. главы 5 раздела 3 данного Перечня работы по устройству ростверков и забивных свай отнесены к видам работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с требованием закона, учитывая, что как проектировщиком, так и застройщиком объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне» являлась ФГУП «Спорт-Инжиниринг» доказательством отклонения от первоначального проекта (увеличение тела ростверка и т.д.) может являться только откорректированная ФГУП «Спорт-Инжиниринг» проектная документация, устанавливающая возможность изменений параметров конструкций, причем прошедшая повторную государственную экспертизу.

В соответствие с п.1 ст. 165.1 ГК РФ: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.».

Таким образом, направленные 16.06.2015 года акты на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же счета на оплату и счета-фактуры (КС 3 №1 от 25.03.2015 г. и КС-2 №1 от 25.03.2015 г. на сумму 982 400 рублей с учетом НДС); КС-3 №2 от 15.04.2015 г. и КС-2 №2 от 15.04.2015 г. на сумму 736 800 рублей с учетом НДС; КС-3 №3 от 25.04.2015 г. и КС-2 №3 от 25.04.2014 г. на сумму 188 800 рублей с учетом НДС.) были доставлены ответчику по двум адресам и юридическому и почтовому, указанному в разделе 15 Договора. Согласно п. 5.2. Договора ответчик был вправе отказать в приемки работ, путем направления в адрес ООО «Мостотранс» или передачей нарочно представителю третьего лица мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с п. 13.3 Договора стороны допустили использование факсимильной связи во взаимоотношениях по Договору с обязательным отправлением заказным письмом оригинала документа.

Истец также указывает, что несмотря на присутствие на объекте строительства уполномоченного лица от ООО «Мостотранс» - ФИО3 (лист 39-40 Тома 2 Дела), мотивированный отказ от приемки работ не был вручен нарочно, а так же не был направлен заказным письмом в адрес третьего лица. Как подтверждает ответчик почтовыми квитанциями, только 07.12.2016 года им были отправлены первые письменные претензии в адрес, как третьего лица, так и истца по делу, т.е. после обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В связи с тем, что 01.10.2015 года третье лицо уведомило ответчика об уступке прав требований истцу по договору цессии №3/15 от 01.10.2015 года, которое в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ было доставлено ответчику, то последний не вправе заявлять возражения по указываемым им обстоятельствам.

В соответствии с п.7.6. Договора ответчик вправе выдвигать обязательные для исполнения третьим лицом предписания при обнаружении отступлений от условий Договора. 

Согласно п.7.2. Договора представитель ответчика имел право доступа ко всем видам работ, а в соответствии с п.6.24 ответчик исполнял регулярное инспектирование строительной площадки. 

Согласно п.6.3. Договора представитель ответчика - (директор) ФИО4 осуществлял надзор и контроль за выполнением работ ежедневно производя осмотр работ на месте их выполнения и в соответствии с п.6.18. Договора в подтверждении возможности выполнения следующих работ ежедневно подписывал Журнал забивки свай. При этом никаких претензий ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствует отсутствие от представителя ответчика каких-либо записей о приостановке работ в Журнале.

В п.6.13. Договора установлена обязанность третьего лица незамедлительно устранять замечания ответчика, а п. 6.7. Договора предусматривает устранение недостатков подрядчиком в срок, установленный в соответствующем требовании. Однако, как отметил истец, никаких требований по устранению недостатков ответчиком не направлялось в адрес ООО «Мостотранс». При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявляет о наличие у него убытков, вызванных действиями третьего лица и как следствие отсутствие оснований для оплаты суммы задолженности в полном объеме истцу, полагаем, что ответчиком факт наличия таких убытков не доказан.

Ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие взыскание с него каких-либо сумм в возмещение вреда (или убытков), отсутствие оплаты ему со стороны Заказчика работ, которые как подрядчик по Договору выполняло ООО «Мостотранс».

Кроме того, суд также отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-34843/17 были отклонены исковые требования ООО «Стройпрогресс» о признании недействительным договора уступки права требования № 3/15 от 01.10.2015г.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.588.000 рублей 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, с учетом установления фактических обстоятельств дела, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов в размере 327.202 руб. 02 коп. за период с 18.12.2016 по 28.07.2017г. в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период по 28.07.2017 г., то ответчик должен уплатить сумму процентов, начисленных с 29.07.2017 г. и по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, .участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг, а также платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12,  210, 307-309, 329, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО «Бит и Дит» сумму задолженности в размере 1 588 800 руб. основного долга, 372 202 руб. 02 коп. процентов, проценты начисленные на сумму долга 1 588 800 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.07.2017г. по день фактической уплаты, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» в доход Федерального бюджета РФ 32 610 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                                 М.А. Ведерников