ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14138/2017

г. Воронеж

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Седуновой И.Г.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «КРВ-Инвест»: представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «КРВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу   № А08-14138/2017 (судья Байбаков М.А.)  

 по рассмотрению заявления ООО «КВР-Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании АО «Алексеевский комбинат  строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРВ-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании АО «Алексеевский  комбинат строительных материалов» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018  заявление ООО «КРВ-Инвест» о признании АО «Алексеевский  

комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом)  возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «КРВ-Инвест» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2018 отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

В материалы дела от заявителя жалобы и должника поступили заявления  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено  вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или  третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному  обязательству с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является  документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие или  отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании  должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения  соответствующего вопроса и вынесения определения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Белгородской области от 24.11.2017 заявление конкурсного кредитора ООО  «КРВ-Инвест» о признании должника АО «Алексеевский комбинат  строительных материалов» несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора не  приложена копия определения Арбитражного суда Белгородской области от  09.02.2017 по делу № А08-8507/2016. Заявителю предложено в срок до  21.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения.  

ООО «КРВ-Инвест» 18.12.2017 представило копию определения  Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08- 8507/2016, которым утверждено мировое соглашение от 06.02.2017,  заключенное между ООО «Регион-Строй» (истец) и АО «Алексеевский  комбинат строительных материалов» (ответчик).  

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи  7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению  кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте  арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия  судебного акта об удовлетворении иска с отметкой о вступлении их в  законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная  из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника  банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу,  судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к  такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный  акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует  учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Таким образом, у лица, являющегося правопреемником истца по делу,  судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда,  принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017  продлен срок оставления без движения заявления ООО «КРВ-Инвест».  Заявителю предложено в срок до 29.01.2018 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения,  представив судебный акт о процессуальной замене кредитора с отметкой о  вступлении в законную силу.  

В установленный определением суда срок недостатки, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были  устранены.  

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство  влечет невозможность рассмотрения заявления ООО «КРВ-Инвест» по  существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «КРВ- Инвест» 16.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А08-8507/2016,  которое определением суда от 23.01.2018 принято к рассмотрению и  назначена дата судебного заседания –09.02.2018, подлежат отклонению, так  как не опровергают приведенный выше вывод суда первой инстанции, более  того, в данном случае суд дважды предоставлял возможность заявителю  представить необходимые документы в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не  рассмотрел ходатайство ООО «КРВ-Инвест» о приостановлении  производства по делу о банкротстве № А08-14138/2017, несостоятелен и  основан на неверном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы,  оснований для применения статьи 143 АПК РФ при рассмотрении  обоснованности заявления ООО «КРВ-Инвест» о банкротстве АО  

«Алексеевский комбинат строительных материалов» в связи с рассмотрением  в рамках другого дела заявления о процессуальном правопреемстве у суда  первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что представление доказательств, подтверждающих право на обращение  заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является  необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39,  пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку при принятии заявления о банкротстве должника,  арбитражный суд в первую очередь анализирует документы,  подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с  целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о  банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.  

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением  арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании  должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении  заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с  прилагаемыми к нему документами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи  129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для  оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением  суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  возвратил заявление ООО «КРВ-Инвест» о признании АО «Алексеевский  комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом)  заявителю.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих  установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к  производству.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  оспариваемое определение Арбитражного суда Белгородской области от  05.02.2018 соответствующим требованиям Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку- ордеру № 8592 от 13.02.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по  делу № А08-14138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выдать ООО «КРВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 8592 от 13.02.2018 за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Е.А. Безбородов