АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А42-11765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от компании SADDLEBACK SHIPPING LTD ФИО1 (доверенность от 08.11.2024), от федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» ФИО2 (доверенность от 30.07.2025),

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании SADDLEBACK SHIPPING LTD и федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А42-11765/2022,

у с т а н о в и л:

Компания SADDLEBACK SHIPPING LTD (до смены наименования ARCTIC LNG 2 LTD), адрес: Кипр, номер организации 503292 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот», адрес: 183038, Мурманская обл., г.о. город Мурманск,тер. Мурманск-17, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, возникших вледствие навала ледокола «Обь» на танкер «Федор Литке» в Российском порту Сабетта 30.01.2021.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Страховая компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно: 1 036 110,98 долларов США в качестве реального ущерба, 1 400 367,88 долларов США в качестве упущенной выгоды и 821 151,97 долларов США, составивших проценты, начисленные с 29.04.2021 до 18.09.2024 в соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Проценты, предусмотренные статьей 413 КТМ РФ, истец просил начислять с 19.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с учетной ставкой банковского процента Республики Кипр.

Кроме того, истец просил ограничить размер взыскания с Общества одной четвертой от совокупного размера взысканных денежных средств, но не более 1 000 000 долларов США, а взыскание иностранной валюты произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 28.04.2025 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Компании взыскано 240 000 долларов США убытков в виде реального ущерба и 15 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу Компании взыскано 796 110 долларов США 98 центов убытков в виде реального ущерба, 255 976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды и 435 776 долларов США 64 цента процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, всего 1 487 863 доллара США 68 цента, а также 98614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взысканы проценты по статье 413 КТМ РФ, которые подлежат начислению на общую сумму убытков, составляющую на день принятия решения 1 292 087 долларов США 4 цента, начиная с 19.09.2024 до дня фактического исполнения решения. Проценты подлежат начислению, как указал суд, в размере учетных ставок банковского процента Центрального Банка Республики Кипр, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2025 указанное решение изменено: с Предприятия в пользу Компании взыскано 796 110 долларов США 98 центов убытков в виде реального ущерба, 255 976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды и 377 420 долларов США 31 центов процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, а также 94 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 28.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды без наличия правовых оснований снизили размер упущенной выгоды; суд апелляционной инстанции необоснованно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания упущенной выгоды и процентов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания упущенной выгоды и процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ, отсутствуют; суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие объективной возможности Предприятия добровольно исполнить требования Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу Предприятия отклонить.

В судебном заседании представители Компании и Предприятия поддержали доводы своих жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, LNG carrier «FEDOR LITKE» (далее – СПГ танкер «Федор Литке», танкер), ИМО номер 9768370, год закладки киля 2016, год постройки 2017, зарегистрирован под флагом Республики Кипр, порт приписки Лимасол, Кипр.

Собственником танкера является компания HAI KUO SHIPPING 1602 LIMITED (регистрационный номер 6017721).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации и выпиской из регистра, выпущенными 08.01.2018 в Лимасоле (Certificate of registration, and Transcript of register. Issued at Limassol the 8th day of January).

Между собственником танкера и Компанией (далее также – бербоут-чартерный фрахтователь) 12.12.2016 заключен бербоут-чартер по стандартной проформе BIMCO (БИМКО) «Беркон 2001», по условиям которого судовладелец за фрахт предоставил Компании во владение и пользование СПГ танкер «Федор Литке» без экипажа и без оказания услуг по его управлению.

В свою очередь, между Компанией и организацией Dynagas LTD (далее – менеджер судна, судовой менеджер, компания Динагас ЛТД) 21.12.2015 заключен договор судового менеджмента по стандартной проформе BIMCO (БИМКО) «Шимман 2009», по условиям которого менеджер судна осуществляет техническое и коммерческое управление танкером, управление экипажем.

Между Компанией и организацией Yamal Trade PTE.LTD (далее – тайм-чартерный фрахтователь, Ямал Трейд ПТЕ.ЛТД) 12.08.2015 заключен тайм-чартер, по условиям которого танкер передан в аренду тайм-чартерному фрахтователю с экипажем и оказанием услуг по управлению судном.

Во исполнение условий тайм-чартера танкер выполнял коммерческий рейс – транспортировку сжиженного природного газа (далее – СПГ) из арктического порта Сабетта, расположенного на западном берегу Обской губы Карского моря, находящегося на берегу полуострова Ямал в районе поселка Сабетта, Россия.

Согласно заключению по расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 20.02.2021 № 1М/2021 (аварийное дело № 1/2021), в порту Сабетта произошел инцидент на море с участием СПГ танкера «Федор Литке» и ледоколом «Обь» (далее – ледокол), ИМО номер 9843223, судовладельцем которого является Предприятие.

30.01.2021 в 00:02 (здесь и далее время Московское, если не указано иное) при околке ледоколом танкера, ошвартованного у технологического причала № 2, произошло столкновение кормовой кранцевой защитой левого борта ледокола с правым бортом танкера.

Причиной аварийного случая признан небезопасный маневр ледокола в условиях ограниченной видимости при попытке форсировать тяжелый участок «сморози» в непосредственной близости от корпуса танкера.

В выводах расследования указано, что капитан ледокола при подготовке акватории порта в районе технологического причала ТП-2 для отшвартовки от причала Танкера не учел влияние гидрометеоусловий, состояние ледовой обстановки и особенности ледообразования на акватории порта Сабетта, произвел небезопасное маневрирование, в результате которого произошло столкновение скуловой части кормовой кранцевой защиты левого борта ледокола с правым бортом танкера.

31.01.2021 в 07:30 на борт СПГ танкера «Федор Литке» прибыли независимый морской сюрвейер компании SEAMES по запросу компании PANDI SERVICES EAST (корреспондент P&I клуба) с целью расследования обстоятельств, связанных с контактом ледокола с танкером, приведших к повреждению внешнего корпуса танкера, а также фиксации повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются сюрвейерским отчетом от 02.03.2021 № 8503/21, подготовленным компанией SEAMES по результатам осмотра танкера после инцидента в порту Сабетта 30.01.2021.

В период с 31.01.2021 до 01.02.2021 морской сюрвейер компании SEAMES провел расследование причин повреждений и осмотр повреждений корпуса танкера, определил объем повреждений его корпуса, принял участие в разработке рекомендаций по устранению полученных повреждений.

Данные мероприятия морским сюрвейером проводились совместно с представителями экипажа танкера и администрации терминала Ямал СПГ, сотрудником Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС).

По завершению указанного выше обследования и в связи с инцидентом, инспектор РМРС выпустил акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 31.01.2021 № 21.00002.328.

В данном акте отмечены выявленные повреждения СПГ танкера «Федор Литке» и даны требования по устранению повреждений. Ремонт выявленных повреждений корпусных конструкций подлежал выполнению под наблюдением инспектора РМРС перед отходом танкера, по выполнению работ рекомендовалось сохранить класс судна.

В целях выполнения требований РМРС, а также предотвращения дальнейшего разрушения внешних элементов корпуса танкера 01.02.2021 с 14:30 до 20:40 произведены временные ремонтные работы без восстановления водонепроницаемости.

По окончании ремонтных работ, в акт внеочередного освидетельствования танкера в связи с аварийным случаем от 31.01.2021 № 21.00002.328 инспектором РМРС внесены отметки (дата внесения 01.02.2021): о выполнении под наблюдением РМРС выставленных требований, о сохранении класса судна, и о необходимости капитального ремонта танкера не позднее 15.03.2021.

Расходы Компании, связанные с определением объема повреждения танкера от инцидента, и на проведение временных ремонтных работ в порту Сабетта в пересчете на доллары США составили 15304,54 долларов США.

Первоначальный порт выгрузки (Бильбао, Испания) заменен на порт Зебрюгге, Бельгия, куда судно прибыло 10.02.2021.

По прибытию в порт Зебрюгге (Бельгия) 10.02.2021 на борт танкера поднялся морской суперинтендант компании Динагас ЛТД, что подтверждается рапортом от 26.11.2021.

Танкер 11.02.2021 вышел из порта Зебрюгге (Бельгия) по направлению в порт Мункебо, Дания на «Fayard Shipyard» (далее – судоверфь Фаярд) для проведения окончательных ремонтных работ по устранению повреждений корпуса танкера, полученных в результате аварийного случая в Российском порту Сабетта.

Во время перехода из порта выгрузки (Зебрюгге, Бельгия) до места ремонта (Мункебо, Дания) проведены мероприятия по подготовке танкера к ремонту. Данные мероприятия заключались в повышении температуры в грузовых танках. Прогрев танков был связан с требованиями судовой верфи по безопасному проведению судоремонтных работ и проводился под наблюдением морского суперинтенданта компании Динагас ЛТД (рапорт от 26.11.2021).

14.02.2021 в 12:30 (местное время порта Мункебо) СПГ танкер «Федор Литке» прибыл в порт Мункебо (Дания), пришвартовался правым бортом к причалу судоверфи Фаярд.

По прибытии на судоверфь (14.02.2021) на борт поднялся технический суперинтендант компании Динагас ЛТД, что подтверждается рапортом от 26.11.2021.

Судоверфью Фаярд разработана, согласована, утверждена спецификация процедуры сварки (Welding Procedure Specification (WPS).

Окончательные ремонтные работы на судоверфи проводились под наблюдением морского суперинтенданта и технического суперинтенданта менеджера судна, а также независимого технического сюрвейера компании Overseas Ship Services Europe S.r.l., и инспекторами классификационных обществ (BV и RMRS).

Согласно рапортам от 26.11.2021, морской суперинтендант компании Динагас ЛТД контролировал безопасность при проведении ремонтных работ и огневых работ в закрытых пространствах.

В свою очередь, технический суперинтендант компании Динагас ЛТД осуществлял общий надзор и последующее выполнение повседневных работ, осмотр поврежденных участков до/во время/после каждого этапа ремонта, обзор/подтверждение плана ремонта (утвержденного классом), проверка/подтверждение для резки/обрезки удаляемой стали, подготовка кромок после удаления стали, проверка подгонки новых пластин/конструктивных элементов, проверка сварки новых соединений.

В период проведения ремонтных работ определены все повреждения танкера, полученные в результате инцидента в порту Сабетта, а также засвидетельствовано выполнение ремонтных работ в соответствии с рекомендациями класса и с утвержденными спецификациями процедуры сварки, использование сертифицированных и одобренных классификационным обществом материалов.

Указанные обстоятельства подтверждены в отчете, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Морское Сервисное Бюро - Новороссийск», от 20.02.2023 № 01/11-2022MSB.

В таблице 8 отчета приведены виды и объемы повреждения танкера в результате инцидента, а также приведены виды и объемы работ по окончательному ремонту танкера на судоверфи Фаярд.

Расходы Компании, связанные с проведением окончательных ремонтных работ на судоверфи Фаярд (Дания), выполнявшихся по причине повреждения танкера в результате Инцидента в порту Сабетта, в пересчете на доллары США составили 551 678,48 долларов США.

В состав реального ущерба Компания также включила бункерные расходы.

Общий размер бункерных расходов Компании, связанных с инцидентом в порту Сабетта, в пересчете на доллары США составили 469 127,96 долларов США.

Общий размер реального ущерба, возникшего в результате аварийного случая, определен Компанией в сумме 1 036 110,98 долларов США.

Кроме того, Компания включила в состав убытков упущенную выгоду, размер которой составил 1 400 367,88 долларов США.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивированно тем, что вследствие возникшего инцидента Компания лишилась возможности получать фрахт от тайм-чартерного фрахтователя Танкера (компании Динагас ЛТД), а ежесуточная ставка фрахта по договору от 12.08.2015 составляет 125 188,09 долларов США.

Судно находилось вне найма (off-hire) на период проведения временных ремонтных работ с 30.01.2021 21:02 (МСК) до 03.02.2021 18:48 (МСК), а также на период окончательных ремонтных работ с 14.02.2021 14:05 (МСК) до 21.02.2021 20:48 (МСК), или в общей сложности 11,19 суток.

Расчет упущенной выгоды произведен путем перемножения ежесуточной ставки фрахта по договору от 12.08.2015 и периода, в течение которого Судно находилось вне найма (11,19 суток). В подтверждение несения убытков в форме упущенной выгоды Компания представила письма Тайм-чартерного фрахтователя от 05.03.2021 № 252_210305, от 01.12.2021 № 460_211201, заявление о нахождении судна вне найма.

В претензии от 29.04.2021 № 280021/21/1 Компания потребовала от Предприятия возместить убытки, возникшие в результате инцидента.

В письме от 17.10.2022 № 00-94-01/2356 Компания также обратилась к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Компании оставлены без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, применив в отношении процентов мораторий, введенный Постановлением № 497.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 310 КТМ РФ установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно статье 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 312 КТМ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Предприятия убытков, возникших в связи со столкновением судов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признал доказанным состав правонарушения, необходимого для возложения на Предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба (расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом поврежденного судна).

Требование о взыскании реального ущерба в размере 1 036 110,98 долларов США суды признали обоснованным по праву и размеру.

Удовлетворяя иск Компании к Страховой компании, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 431 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел условия договора страхования, и исходил из того, материалами дела подтверждается возникновение ответственности страхователя за убытки, причиненные третьему лицу, и наступление страхового случая, предусмотренного спорным договором страхования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали со Страховой компании в пользу Компании 240 000 долларов США убытков в виде реального ущерба, а с Предприятия в пользу Компании 796 110 долларов США 98 центов убытков в виде реального ущерба.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Взыскивая с Предприятия в пользу Компании упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору тайм-чартера (подчиненному английскому праву) суды правомерно исходили из того обстоятельства, что столкновение с танкером произошло по вине Предприятия.

Расчет размера упущенной выгоды за спорный период произведен судами, исходя из суммы дохода, который истец должен был получить в результате исполнения договора тайм-чартера.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие обязано возместить убытки, причиненные истцу в виде упущенной выгоды в размере 255 976,06 долларов США.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование Компании о взыскании с Предприятия 435 776 долларов США 64 цента процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 29.04.2021 до 18.09.2024, в соответствии со статьей 413 КТМ РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, применив в отношении процентов мораторий, введенный Постановлением № 497, и признал обоснованным требование о взыскании 377 420 долларов США 31 центов процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024.

Суд округа считает, что вынесенные по делу судебные акты следует отменить в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

На основании пункта 2 статьи 413 КТМ РФ проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Суды пришли к выводу о том, что из указанной нормы следует, что Компания вправе требовать от Предприятия как от причинителя вреда уплаты процентов в соответствии со статьей 413 КТМ РФ, начисленных на сумму причиненных в результате инцидента убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом такие проценты в силу прямого указания названной статьи начисляются со дня направления причинителю ущерба требования о возмещении убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 413 КТМ РФ, по своей правовой природе являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку оплаты денежных средств и аналогичны процентам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Вышеуказанные положения устанавливают один и тот же вид ответственности за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Предприятие, возражая против начисления спорной суммы процентов, ссылалось на введение в 2023 году в отношении Российской Федерации и Предприятия со стороны Европейского Союза блокирующих санкций, препятствующих возможности исполнить претензионные требования истца в добровольном порядке.

Как указывало Предприятие, а Компанией не оспаривалось, в 2023 году со стороны Европейского Союза в отношении Российской Федерации и Предприятия, в частности, введены ограничительные меры (санкции). Предприятие 25.02.2023 включено в Приложение № 1 к Регламенту (ЕС) 269/2014.

Согласно статье 2 Регламента (ЕС) 269/2014 все средства и экономические ресурсы, принадлежащие, удерживаемые или контролируемые любыми физическими или юридическими лицами, юридическими лицами или организациями, или физическими или юридическими лицами, юридическими лицами или организациями, связанными с ними, как указано в Приложении № 1, должны быть заморожены. Никакие средства или экономические ресурсы не должны предоставляться, прямо или косвенно, физическим или юридическим лицам, юридическим лицам или организациям или в интересах физических или юридических лиц, юридических лиц или связанных с ними органов (выдержка с переводом на русский язык (Приложение № 4).

В соответствии со статьей 5 Регламента (ЕС) 269/2014 в порядке отступления от статьи 2 компетентные органы государств-членов могут разрешить высвобождение определенных замороженных средств или экономических ресурсов, если соблюдены следующие условия:

(а) средства или экономические ресурсы подпадают под действие арбитражного решения, вынесенного до даты включения физического или юридического лица, организации или органа, упомянутых в статье 2, в Приложении 1, или судебного или административного решения, вынесенного в Союзе, или судебного решения, подлежащего исполнению в соответствующем государстве-члене, до или после этой даты;

(б) средства или экономические ресурсы будут использованы исключительно для удовлетворения требований, обеспеченных таким решением или признанных действительными в таком решении, в пределах, установленных применимыми законами и нормативными актами, регулирующими права лиц, предъявляющих такие требования;

(c) решение принято не в пользу физического или юридического лица, организации или органа, перечисленных в Приложении № 1;

(d) признание решения не противоречит государственной политике соответствующего государства-члена.

Из изложенных норм следует, что решение суда от 28.04.2025 не может быть исполнено на территории стран Европейского Союза вплоть до получения Компанией в вышеуказанном порядке исключения в виде разрешения от компетентных органов государств-членов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза.

Предприятие указывало, что в силу требований российского законодательства для добровольного возмещения убытков, либо исполнения решения суда от 28.04.2025 на территории Российской Федерации Компания обязана открыть расчетный счет в российском банке; в целях уточнения реквизитов для перечисления денежных средств Предприятие направило в адрес Компании запрос, который был оставлен последней без ответа.

Согласно пункта 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, должник освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности исполнения должником (Предприятием) своих обязательств перед кредитором, являющимся иностранным лицом, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и Европейского Союза.

Суд не выяснял, какие меры с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и Европейского Союза предпринимал должник для добровольного возмещения убытков кредитору и не препятствовал ли этому кредитор.

Выводы апелляционного суда о том, что Предприятие должно было возместить убытки Компании путем внесения соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данный способ исполнения обязательств должником является его правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценки действиям Компании, предъявившей требование о взыскании процентов, в том числе, до полного возмещения убытков, с Предприятия в условиях, препятствующих добровольному возмещению убытков должником, с точки зрения добросовестности судами в нарушение приведенных выше положений закона не дано.

С учетом изложенного выводы судов в части рассмотрения требований о взыскании с Предприятия процентов нельзя признать правильными.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания с Предприятия процентов и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А42-11765/2022 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» процентов, начисленных на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

О.К. Елагина