АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-40556/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  30 ноября  2020года 

Резолютивная  часть решения   объявлена 23 ноября 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск,

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в  судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее-  административный  орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 006101/74 от 28 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 10  ст. 12.21.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее-  КоАП РФ)  в  виде  взыскания   административного штрафа в размере  250 000рублей.

 Заявитель ссылается   на  отсутствие   доказательств   совершения  обществом  вменяемого  ему  административного правонарушения,  поскольку  Обществом  была   произведена  отправка  груза  через  транспортную   организацию груза  весом  5 тонн.,  что  не  является  нарушением .

Административным органом  заявленные требования   отклонены,  ссылаясь на  то,  что   обществом  совершено  административное  правонарушение в  связи, с  чем оно привлечено к  административной ответственности. Ссылается   также  на  то,  что   вывод о том,  что  правонарушение   совершено Обществом   сделан  в  связи с  тем,   что   во всех отгрузочных  накладных  значится   одно  и тоже  физическое  лицо,  производившее  отгрузку М………… Кроме того,  заявитель не  явился  на  составление   протокола  об административном  правонарушении    и рассмотрение   административного   дела  и не  представил   никаких объяснений.

Возражая  на  доводы  административного органа,  обществом  дано пояснение  о том,  что  ТОГАДН  не  было  учтено,  что   принадлежащий  заявителю Груз   сдан напрямую   конечному перевозчику  на  основании договора   на оказание  транспортно-экспедиционных  услуг, в  соответствии  с  пунктом  3.3.1  которого  обязанность   осуществлять   выбор оптимального   автотранспорта   согласно объему  и специфики груза   возложена на  экспедитора. Ссылается  также  на  пункт 5.12 Договора   с  учетом  дополнительного   соглашения  от 01.11.2019  ответственность  за  неправильное  размещение  груза  в транспортном средстве .  повлекшее за  собой   превышение  допустимой  массы  транспортного средства  и допустимой  нагрузки на   ось несет  Экспедитор.

  Заслушав   представителей  лиц,  участвующих в  деле,  а  также, исследовав   все  материалы  дела   арбитражным судом  было установлено:  

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужило превышение нагрузки на  ось транспортного средства, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 29.10 Кодекса привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении    и  оспариваемое  постановление  о привлечении  заявителя   к административной ответственности содержат неполные  данные об обстоятельствах административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении  указано, «… грузоотправителем  (погрузчиком)   согласно представленных документов  (товарно-транспортная  накладная  № 2717 от 24.07.2020 , лист объяснения  водителя  от 26.07.2020, )  является  юридическое  лицо  ООО ТД «Продхолдинг» . Применительно  к  данному  делу для  пятиосного  транспортного   средства  предельно допустимая   полная масса  составляет  40 000тонн,  а  предельно допустимые осевые  нагрузки в зависимости  от расстояния  между  сближенными осями  и особенностей  автомобильных дорог  составляют для 1.2,3,4, и 5  осей 9,тонн, 10,00тонн,  09,0тонн,,  09,00 тонн,  09,00 тонн

В  постановлении  указано,  что согласно акту № 7515 от 26.07.2020   результатов  измерения   весовых и габаритных параметров  транспортных средств,  по результатам контрольного  взвешивания  транспортного средства ,  автопоездом   в  составе автомобиля  марки «ВОЛЬВО» FH 13600 (грузовой  седельный  тягач ) государственный регистрационный  знак   к161хс/70 RUS,  прицеп марки ШМИТЦ SКО024-1 (рефрижератор государственный  регистрационный  знак АМ 214638 было  выявлено   превышение  допустимой  нагрузки  на  ось транспортного средства, а именно 

-фактическая  полная  масса   транспортного средства   в  момент взвешивания  составляла  39,20, что в  свою очередь  не  превышает допустимую  массу  транспортного средства (40 тонн)

-фактическая  осевая  нагрузка  на  2-ую ось транспортного средства  в  момент  взвешивания  составляла 11,14 тн.,  что в  свою  очередь превышает  нормативную осевую нагрузку на  2-ую ось транспортного средства  (10,00тонн (превышение  с  учетом  погрешности  весов  составляет 1,02т-10.19%.

В  постановлении также  указано: «…имеющиеся  в деле  документы  на  перевозимый  груз  (ТТН  № 2717  и № 89  от 24.07.2020 , счет –фактура № 3329  от 24.07.2020. товарная  накладная 3 477 от 24.07.2020  и результаты  контрольного взвешивания ; 7513  от 26.07.2020)  в  действиях юридического лица   ООО ТД «Продхолдинг»   усматривается  состав  административного   правонарушения, предусмотренного  частью 10  ст. 12.21.1  КоАП РФ»

В  протоколе  и оспариваемом  постановлении отсутствует информации,  на  основании которой  сделан  вывод о совершении   правонарушения  заявителем. Так,  в  товарно транспортной  накладной № 2717 от 24.07.2020  в счет-фактуре  (УПД 3329 от 24.07) в  качестве   грузоотправителя  значится   ООО ТД «Продхолдинг»,  грузополучателя  ООО «Альфаопт», количество 

5 000,00 на сумму  417000рублей 

В  товарно - транспортной    накладной № 89  от 24.07.2020 в  качестве   грузоотправителя  и плательщика значится   ООО «Мистраль» , в  качестве организации,  отпустившей  товар  значится  печать ООО «Метпром».

Из  акта  взвешивания   видно,  что   проверка   веса   произведена  на  основании веса всего  груза,  имеющегося  в  транспортном  средстве. На  основании  каких данных   административный  орган  пришел  к  выводу  о том,  что груз ,  отгруженный  по товарной  накладной  № 89  от 24.07.2020 был отгружен заявителем   оспариваемое  постановление   информации не  содержит.

При таких  обстоятельствах суд пришел к  выводу  о том,  что   административным органом  не  представлено надлежащих доказательств   совершения   заявителем вменяемого  ему  административного правонарушения. 

  Указанное  обстоятельство  подтверждаются  исследованными  в  судебном  заседании   материалами  дела .  представленными заявителем. 

       Так,  судом  установлено,  что  заявителем  заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. № 01/3 от 01.07.2016 г с  ООО ТК «У…………»,   в  соответствии с п. 3.3.1. обязанность осуществлять подбор оптимального автотранспорта, в соответствии с объемом и спецификой груза, возложена на экспедитора.

В соответствии с п. 5.12 Договора, внесённым дополнительным соглашением от 01.11.2019 г. к договору № 01/03 от 01.07.2016  ответственность за неправильное размещение груза в транспортном средстве, повлекшее за собой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось несёт Экспедитор.

Из п. 2.4. Договора № 01/03 от 01.07.2016 г. следует, что Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (далее - Перевозчик) к исполнению своих обязательств по настоящему договору, заключив, при этом соответствующую сделку от своего имени.

При этом, согласно п. 5.11. Договора, При привлечении экспедитором третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные. Заказчик, не отвечает за действия и по обязательствам Экспедитора, перед третьими лицами, привлеченными им для исполнения данного договора.

Из поля «Заказчик (плательщик)» транспортного раздела ТТН № 2717 от 24.07.2020  следует, что организатором и плательщиком за перевозку выступал посредник, в лице экспедитора - ООО ТК «У………..».

Из объяснений водителя автотранспортного средства (поле «Кто является перевозчиком?») следует, что непосредственным перевозчиком являлся некий ИП К. С. В.

В  любом  случае,   в   материалах дела    административным органом   представлены  доказательства    отгрузки товара   юридическим  лицом  ООО Торговый  дом «Продхолдинг» в  количестве 5 000тонн,  что   само  по себе  перегрузом  не  является.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд  сделал  вывод о том, что  ответчиком  не доказано событие вменяемого правонарушения и вина  заявителя  в совершении данного правонарушения, следовательно, основания для привлечения ООО ТД «Продхолдинг»  к административной ответственности  по ч 10 статьи 12.21.1  КоАП РФ отсутствуют.

В силу ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд пришел к  выводу о том, что перечисленные недостатки протокола и постановления об административном правонарушении являются существенными, поскольку они не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом возможность устранения названных недостатков у суда  в  настоящем  судебном  заседании отсутствует ,  поскольку  на основании ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том  числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 

При этом  судом  принято  во внимание, что в материалах проверки не изложены обстоятельства, касающиеся данного нарушения, а также на то, что нет ссылок на документы и сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, что не позволяет достоверно установить наличие вмененного обществу состава правонарушения

При таких обстоятельствах,   заявленные требования о признании незаконным и отмене  постановление  от 28.09.2020 № 006101/74 должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», к административной ответственности,  предусмотренной  частью 10  статьи 12.21.1 КоАП РФ в  виде  административного   штрафа в размере  250 000рублей   подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить 

Признать незаконным и отменить постановление  от 28.09.2020 № 006101/74 должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», к административной ответственности,  предусмотренной  частью 10  статьи 12.21.1 КоАП РФ в  виде  административного   штрафа в размере  250 000рублей Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова