Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-4966/18

64-32 

11 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>/, ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 39 696 071 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 23.04.2018, ФИО3 доверенность от

25.01.2018

от ответчика: ФИО4 доверенность от 30.11.2018, ФИО5 доверенность от 06.11.2018

                                               УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-М»    суммы задолженности за фактическое пользование имуществом  в размере 19 660 165 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367 557руб. 29 коп. по состоянию на 13.01.2018, а с 14.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец)  является собственником движимого имущества, находящегосяво владении рельсосварочного предприятия №8 (далее - РСП-8)- структурного подразделения ООО «РСП-М», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

 ООО «РСП-М» (ответчик)  фактически использует в своей хозяйственной деятельности движимое имущество ОАО «РЖД», согласно инвентарной описи №1 от 16 апреля 2014 г.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдать имущество в аренду.

Собственником используемого ООО «РСП-М» имущества является ОАО «РЖД», что подтверждается инвентаризационными описями, актами ОС-1, актами сдачи-приемки, паспортами на имущество, договорами аренды техники между сторонами, дополнительным соглашением №1, в п.1 которого имеется перечень оборудования и другими документами.

ООО «РСП-М» фактически пользуется имуществом (47 объектами), указанным в инвентаризационной ведомости №1 от 16 апреля 2014 г., технических паспортах на движимое имущество, но арендную плату за его пользование не осуществляет.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, ответчик не вносил плату за фактическое пользование вышеуказанным имуществом  за период с 13.01.2015г. по 31.12.2015г. по 15 объектам имущества в размере 7 077 778 руб. 06 коп., за период с 13.01.2015г.  по 31.12.20154г. по 12 объектам имущества в размере 3 964 971 руб. 22 коп.,  за период с  13.01.2015г. по 13.01.2018г. по 14 объектам имущества в размере 8 617 416 руб. 09 коп., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму   19 660 165 руб. 37 коп.

Согласно отчетам об оценке стоимость годовой арендной платы составляет: за 32 объекта имущества, которые находятся в фактическом пользовании ООО «РСП-М - 7 637 219,25 руб.; за 15 объектов имущества, которые находились в фактическом пользовании ООО «РСП-М» - 5 525 166,57 руб.

Направленная ответчику претензия от 12.04.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Протокольным определением от 19.12.2018г. отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной   экспертизы для установления  стоимости   аренды имущества, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылка ответчика на недопустимость  представленных истцом отчетов об оценке размера необоснованного обогащения, судом отклоняется,   поскольку ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ носит  лишь рекомендацию использовать итоговую величину стоимости в течение указанного срока для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, и таким образом не устанавливает рекомендации по срокам применения отчетов об оценке в иных целях, в т.ч. в судебных разбирательствах. Также рассматриваемая норма не держит запрета на использование итоговой величины стоимости при совершении сделок в дальнейшем.

Применение ст. 12 Федерального закона от 29 ля 1998 г. № 135-ФЗ не распространяется на споры о необоснованном обогащении (Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. № 304-ЭС17-15417).

Доводы ответчика о том, что  истец не располагал сведениями о состоянии техники, как то проведенном регламентом обслуживания, текущих ремонтах, сведениями об особенностях эксплуатации техники в последнее время являются необоснованными, так как  спорное имущество поставлялось ответчиком в 2012 году в состоянии нового, не эксплуатировавшимся,  в связи с чем, по данному имуществу не проводились никакие работы по ремонту и обслуживанию, соответственно для проведения его оценки истцу не нужно было знать об этом. 

В целях точной идентификации оцениваемых объектов оценщикам были предоставлены документы (копии формуляров и технических паспортов с указанием технических характеристик объектов оценки).

Доводы ответчика о том, что отчет, предоставленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299 суд также признает необоснованными, поскольку  ответчиком не предоставлено   доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, оценочная компания ООО «ЛЛ-Консалт» и ООО «ЛАИР», имеет все соответствующие документы для составления заявленного отчета. Отчет соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Настоящие отчеты выполнены в соответствии с Федеральными стандартами оценки, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, а также в соответствии со Стандартами и Правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации, членом которой является Оценщик:  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256;  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297;  «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 255; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»,утвержденприказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298;  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254; «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299;  «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 № 328;  Стандарты и Правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»;  Стандарты и Правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства морегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Доводы ответчика о завышении рыночной стоимости аренды  имущества являются неправомерными,  как  документально не подтвержденные. Кроме того, ответчик  принял часть объектов аналогичного имущества по ставкам арендной платы, взятой из отчетов об оценке, предоставленных истцом, что подтверждается актами в рамках дополнительного соглашения № 7 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 14 марта 2011 г. № Д- 9ЦДРПЮ, в рамках дополнительного соглашения № 22 от 26 января 2018 г. к договору аренды техники от 30 марта 2012 г. № Д-148/ЦДРП.

 В существующих, подписанных сторонами без замечаний договорах аренды закреплено право ОАО «РЖД», как арендодателя, на одностороннее ежегодное вменение ставки арендной платы в размере уровня инфляции за истекший календарный год. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга или  подтверждающие уплату денежных средств, в связи с чем, неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанным имуществом  в размере 19 660 165 руб. 37 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что обязанность по оплате фактического пользования имуществом   ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  13.01.2015г. по  13.01.2018г.  в размере   3 367 557 руб. 29 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате неосновательного обогащения суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с  13.01.2015г. по  13.01.2018г.  в размере   3 367 557 руб. 29 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов  на сумму основного долга  - 19 660 165 руб. 37 коп., начиная  с  14.01.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. X» 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истцом заявлены  требования  о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2015г. по январь 2018г. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало .или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковое заявление подано истцом в суд 15.01.2018.г, то есть в пределах срока исковой давности.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере6 861 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  395, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму неосновательного обогащения 19 660 165 (девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят пять) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367 557 (три  миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь)  руб. 29 коп. по состоянию на 13.01.2018, а с 14.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлину в размере 138 139 (сто тридцать восемь тысяч сто тридцать девять)  руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета госпошлину в размере 61 861 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева