АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7001/2021

г. Чебоксары

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу

к акционерному обществу «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект», ИНН 2130066768, ОГРН 1092130014085,  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 года сроком на три года,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал, что в период с 26 по 28 июля 2021 года проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных условий. Работники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реестре аттестованных специалистов, размещённом на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, не числятся, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее – Положение № 349), и в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании факт нарушения признал. Просил заменить штраф на предупреждение, так как ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, вред никому не причинён или признать нарушение малозначительным.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.08.2012 Обществу выдана лицензия № МКРФ 00103 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В период с 26 по 27 июля 2021 года в отношении Общества проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.07.2021 № 03/15/33.

По результатам проверки должностным лицом Управления 03.08.2021 составлен протокол № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что в ходе проверки обществом представлены документы на работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом данные работники в реестре аттестованных специалистов, размещённом на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, не числятся. Данное обстоятельство является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения № 349 и в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензируемый вид деятельности в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определяется как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

В силу пункта 48 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением № 349.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 349 к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии (лицензиатам) на осуществление деятельности по сохранению объектов, относятся: для выполнения работ, указанных в пунктах 1, 3 - 10 перечня, приведённого в приложении к настоящему Положению, для юридического лица – наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, прошедших аттестацию в области сохранения объектов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации, и имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявлен факт нарушения обществом лицензионных условий, а именно: работники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  не прошли аттестацию в области сохранения объектов культурного наследия и, соответственно, не числятся в реестре аттестованных специалистов, размещённом на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения № 349. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения. 

В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

ООО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» раннее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалось, наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь Акционерное общество «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2009 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

Н.А. Каргина