/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23623/2014

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

при участии в судебном заседании 06.10.2017 представителя

от закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие»:

Кочановского М.В. по доверенности от 20.02.2016 б/н,

при участии в судебном заседании 11.10.2017 представителей

от закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие»:

Кочановского М.В. по доверенности от 20.02.2016 б/н,

от арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича:

Щербакова О.А. по доверенности от 03.10.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие»

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.04.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Э.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-23623/2014

 

по жалобе закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие»

(ИНН: 7705251790, ОГРН: 1027739193283)

на бездействие конкурсного управляющего 

Шведова Игоря Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Лиана-Текстиль»

(ИНН: 5258043199, ОГРН: 1025202621553)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лиана-Текстиль» (далее – ООО «Лиана-Текстиль», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Интеграция и развитие» (далее – ЗАО «Интеграция и развитие»; конкурсный кредитор), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шведова Игоря Александровича, а именно, непринятие мер по сохранности имущества, находящегося у третьих лиц (вексельной задолженности), невзыскание дебиторской задолженности, неоспаривание договора поручительства от 03.06.2013 и необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора Общества Янышивской Ольги Романовны к субсидиарной ответственности, и взыскать со Шведова И.А. убытки в размере 5 223 989 рублей 64 копеек (задолженности ЗАО «Интеграция и развитие», включенной в реестр требований кредиторов должника в состав требований, заявленных после закрытия реестра).

Суд первой инстанции определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказал в удовлетворении жалобы исходя из отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 61.1, 61.2, 61.3 и 129 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 13.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств. По мнению ООО «Интеграция и развитие», суды не учли, что конкурсный кредитор имел в виду неисполнение обязанностей Шведовым И.А. с момента признания должника банкротом, а не на дату рассмотрения настоящей жалобы. Колхоз «Красный октябрь» 10 месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства являлся действующей организацией, соответственно, вывод судов о том, что взыскание дебиторской задолженности было заведомо безнадежно, является ошибочным. Своевременное обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы позволило бы предъявить гражданские иски о возмещении понесенных убытков и истребовать активы (имущество либо товары), переданные в обмен на векселя. Шведов И.А. не исследовал и не оспаривал договор поручительства, в результате заключения которого должник был признан банкротом. Суды проигнорировали то обстоятельство, что материалы дела содержат заключения независимой экспертизы и управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. Именно заключение недействительной сделки контролирующим должника лицом является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 04.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2017.

Представитель ООО «Интеграция и развитие» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу                 № А43-23623/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова И.А.

Посчитав, что Шведов И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсное производство в отношении его дебиторов по взысканию вексельной задолженности – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квинт» и общества с ограниченной ответственностью «Валента» –  были завершены. В отношении еще одного дебитора – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красный Октябрь» (далее – Колхоз) – решением от 11.06.2015 открыто конкурсное производство. Обязательство Колхоза перед Обществом по векселю № 0029387 составило 650 673 рубля 02 копейки, рыночная стоимость имущества Колхоза – 24 745 100 рублей, в то время как сумма кредиторской задолженности – 57 348 005 рублей 69 копеек. Таким образом, имущества Колхоза явно недостаточно для погашения требований Общества в полном объеме.

С учетом того, что требования заявителя включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежат погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр, даже в случае поступления в конкурсную массу стоимости векселя, данные денежные средства не могут быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Интеграция и развитие» (с учетом наличия текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов). Соответственно, в настоящем случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Возможность оспаривания договора поручительства от 03.06.2013 была предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Интеграция и развитие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лиана-Текстиль», по результатам которого вынесено определение от 26.10.2016. Данным судебным актом установлено отсутствие оснований для оспаривания договора поручительства, а также пропуск срока исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной. Определение от 26.10.2016 вступило в законную силу, соответственно, установленные в нем обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание отсутствие доказательств возможности получения положительного результата от подачи заявления о признании договора поручительства от 03.06.2013 недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в этой части.

Заявитель также ссылается на неправомерное необращение Шведова И.А. в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия оснований для привлечения Янышивской О.Р. к субсидиарной ответственности и с учетом того, что у заявителя также имеется право обратиться в суд с подобным заявлением, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что права и законные интересы заявителя данным поведением конкурсного управляющего не были нарушены. 

Суд округа полагает неправомерной ссылку судов обеих инстанций на собрание кредиторов Общества от 28.02.2017, в соответствии с которым кредиторы единогласно приняли решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. Вопрос об обращении либо необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу статьи 12 Закона о банкротстве не отнесен к компетенции собрания кредиторов. Данная ссылка, тем не менее, не повлекла принятия неверных судебных актов.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А43-23623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих