﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59225/2019

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ганул А.В. – доверенность от 05.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3993/2021)  ООО "Аиркат Климатехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-59225/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Вента"

к  ООО "Аиркат Климатехник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 1087746756877; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (ОГРН 1127847337958; далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 306 001,26 руб. неустойки по договору от 10.04.2018 № АК08/04/18 (далее – Договор).

Решением суда от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Аиркат Климатехник» в пользу ОООО «Вента» взыскано 700 000 руб. неустойки и 26 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы к нему не применены положения п. 7.2 договора, поскольку срок поставки составляет 9-11 рабочих дней с момента подписания соответствующего договора, спецификации и технического описания оборудования. Вместе с тем, техническое описание оборудования не было подписано ни в редакции истца, ни в редакции ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из искового заявления, стороны 10.04.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – оборудование) на условиях, определенных Договором

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма Договора составляет сумму цен партий, поставленных в рамках договора оборудования. Цена каждой партии поставляемого по настоящему договору оборудования указывается в спецификации и включает НДС, стоимость упаковки и маркировки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставлять оборудование покупателю в соответствии  с согласованной сторонами спецификацией при условии исполнения покупателем встречного обязательства по оплате оборудования в порядке, определенном графиком платежей.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставки.

В соответствии с графиком платежей и срока поставки оборудования общая стоимость оборудования составила 176 323,60 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по настоящему договору принял и оплатил оборудование, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2018 № 522 в сумме 3 733 200,40 руб., от 19.07.2019 № 1267 в сумме 2 566 488,53 руб., от 12.11.2018 № 2034 в сумме 6 715 931,74 руб.

Срок поставки оборудования в соответствии с графиком платежей и срока поставки составляет 9-11 рабочих недель с момента подписания настоящего договора

Договор поставки  подписан сторонами 10.04.2018, предельный срок поставки оборудования 11 рабочих недель, с даты подписания Договора – 01.08.2018.

Однако Компания произвела поставку оборудования только 13.11.2018, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2018, то есть с нарушением сроков, установленных настоящим договором поставки.

Общество направило Компании претензию от 25.12.2018 № 99 о погашении неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, согласно пункту 7.2 настоящего договора.

Компания оставила претензию без удовлетворения, неустойку не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав их обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по настоящему договору поставки за период с 02.08.2018 по 13.11.2018 составляет в сумме 1 306 001,26 руб. по пункту 7.2 Договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы подателя жалобы о том, что к нему не применены положения п. 7.2 договора, поскольку срок поставки составляет 9-11 рабочих дней с момента подписания соответствующего договора, спецификации и технического описания оборудования, вместе с тем, техническое описание оборудования не было подписано ни в редакции истца, ни в редакции ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оборудование, поставленное ответчику истцу в соответствии со спецификацией к Договору представляло собой вентиляционные установки UNIT W40-3025 в количестве 45 штук.

Каждая вентиляционная установка имела общие технические параметры (вес, размер, количество воздуха, мощность и т.д.) с указанием на номер приточной системы от П9 до П52, включая на предоставленные истцом (частично) вентиляцион7ные установки с приточными системами П9, П28, П39,П44, П47, П50, П52.

Техническое описание оборудование представляло собой требования покупателя по техническим характеристикам каждой приточной системы оборудования, отраженные в бланке согласования заказа. В бланке заказа 07.09.2018 истец указал вентиляционного оборудования свои требования по всем вентиляционным установкам, письменно согласовав их техническое описание: подключение оборудование по электрической части, фреону и отводу конденсата правое/левое, отсутствие необходимости укомплектования оборудования опорной рамой.

Ответчик считает, что техническое описание оборудование в виде бланка заказа вентиляционного оборудования было подписано сторонами 07.09.2018.

Таким образом, обязательства ответчик по поставке оборудования должен был выполнить не позднее 17.11.2018 из расчета 11 рабочих недель = 55 рабочим дням, исчисляемым  с 07.09.2018.

 Оборудование истцу было доставлено, и принято им 13.11.2018, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2018 № 101.

 В договоре поставки оборудования в редакции ответчика не содержал в себе согласование сторонами технического описания оборудования (приложение 4), вследствие чего ответчик полагал, что бланк заказа вентиляционного оборудования от 22.09.2018 является документом, который заменил названное приложение № 4 и по которому осуществлена передача ответчиком истцу оборудования в соответствии с товарной накладной от 13.11.2018 № 101 на общую сумму 13 015 620,67 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с данными доводами, поскольку толкование положений Договора, приведенное ответчиком, в нарушение статьи 431 ГК РФ не соответствует содержанию Договора. Ответчик полагает, что изначально истцом не было определено какое оборудование требуется поставить – право либо лево стороннее и лишь в дальнейшем покупатель определился. Данное обстоятельство, по мнению Компании, подтверждается паспортами оборудования, при сопоставлении которых с изначально представленными образцами видно изменение изначально согласованных требований.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что истец первоначально заказал оборудование с одними техническими характеристиками, а затем внес изменении: нет переписки, документов о согласовании.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Компании, из которых следует, что промедления в поставке имели место по иным основаниям и не были связаны с изменением требований к техническим характеристикам оборудования (описание переговоров по поводу нарушения сроков поставки с приложением соответствующих писем детально приведены в письменных пояснениях истца).

Помимо изложенного следует отметить, что дата в бланке заказа 07.09.2018 проставлена только на экземпляре и со стороны ответчика. При этом данный бланк (дата) не согласуется с иными документами по делу, в том числе, с перепиской, из которой следует, что Компания исполняла Договор ранее указанной даты, четко и недвусмысленно понимала требования к оборудованию и не заявляла об изменениях – как причине непоставки в срок.

В материалах дела имеются Технические данные на оборудование, из которых не следует, что направление воздуха (право/левостороннее) не было согласовано либо впоследствии изменилось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-59225/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева