Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

          21.02.2018               Дело №А72-18857/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

          Решение в полном объеме изготовлено   21.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 

к судебному приставу  - исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  ФИО2

к УФССП по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя  о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017 по исполнительному производству №28242/1673049-ИП

заинтересованное лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены

установил:

ООО «СК Селект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу  - исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере  50 000 руб. по исполнительному производству №28242/1673049-ИП.

Определением от 19.01.2018 указанное заявление принято к производству, к участию  в деле в качестве  ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица -  Управление  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска.

Ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает; ходатайствует о снижении размера исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу №А72-17863/2015 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (преобразован в Управление  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска) к ООО «СК Селект» выдан исполнительный лист серии ФС № 006700635 от 24.03.2016 (предмет исполнения: Обязать ООО "СК Селект" устранить недостатки выполненных работ в доме по адресу 

<

...>, а именно: 1.  многочисленные отслоения лакокрасочного слоя на стенах и потолке с 1 по 5 этажи; 2. локальные места образования грибков и плесени; 3.устранить многочисленные течи по стоякам системы водоотведения; 4.устранить нарушения технологии по устройству напольной керамической плитки (примыкание со стеной) с 1 по 5 этажи; 5. обеспечить доступ к эксплуатации стояка водоотведения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу).

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство  №28242/16/73049-ИП.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  №73049/16/562234.

Постановлением от 22.03.2017  отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №28242/16/73049-ИП на срок с 22.03.2017 по 04.04.2017 включительно.

Постановлениями от 18.04.2017 и от 21.07.2017 судебным приставом – исполнителем устанавливались новые сроки для исполнения  требований исполнительного документа  до  16.05.2017, 22.08.2017.

17.11.2017 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора  №73049/16/562234, поскольку на момент его вынесения (28.12.2016) не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку решение суда исполнено не было, что подтверждено Актом о совершении исполнительных действий от 20.11.2017 по проверке устранения недостатков по месту нахождения здания по адресу 

<

...>, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании  с ООО «СК Селект» исполнительского сбора  в размере  50 000 руб.

Также судебный пристав вынес постановление о назначении нового срока  исполнения, выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 21.12.2017.

ООО «СК Селект» не согласившись с постановлением судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

ООО «СК Селект» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением мотивирует тем, что оспариваемое постановление было получено им 29.11.2017.

Ответчик данный довод заявителя не признает, пояснил, что согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление получено адресатом 24.11.2017, срок для обжалования оспариваемого постановления начинает течь с  27.11.2017 и заканчивается  08.12.2017; считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным заявлением и данный факт является самостоятельным основанием в отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что согласно почтовому уведомлению (л.д.138) ООО "СК Селект" получило оспариваемое постановление 24.11.2017, довод заявителя об ознакомлении с указанным документом 29.11.2017 не подтверждается материалами дела. При этом суд считает нужным отметить, что пропуск срока допущен всего на один день  (с учетом того, что последний день 10-дневного срока 8.12.2017 – пятница, а заявление подано в суд 11.12.2017, в понедельник), поэтому, с учетом позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что данное постановление судебного пристава-исполнителя  не  соответствует требованиям Федерального закона   от 02.10.2007 «229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя; срок добровольного исполнения требований  исполнительного листа ООО «СК Селект» не устанавливался; размер   исполнительского  сбора не отвечает целям исполнительного производства и влечет избыточное ограничение  прав Общества. 

Заявитель представил заключение эксперта ООО «Многофункциональный деловой центр» №Э4796/17 от 18.08.2017, согласно выводам которого устранение выявленных дефектов без устранения причин (ремонт вентиляции и ремонт кладки стен ориентированных в сторону ул.Ефремова) не  целесообразен, так как даст  только кратковременный эффект. 

Ответчик (судебный пристав - исполнитель ФИО2) с доводами, изложенными в заявлении не согласен, пояснил, что 20.11.2017 при визуальном  осмотре в доме по адресу 

<

...> установлено, что решение суда ООО «СК Селект» не исполнено, что так же подтверждается объяснением старшей  по дому;  в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства, 20.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (исх. № 73049/17/978829).

Заинтересованные лица отзывы на  заявление ООО «СК Селект» не представили.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2016 было направлено должнику и получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 2.06.2016 (л.д.64).

В материалы дела представлены доказательства ознакомления представителя ООО "СК Селект" с материалами исполнительного производства 23.03.2017.

Судом  не принимаются  доводы заявителя о том, что в исполнительном  документе  не был указано срок для добровольного исполнения требований: в постановлении о возбуждении исполнительного производства №28242/16/73049-ИП от 10.05.2016, в п.2, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановления судебного пристава-исполнителя о продлении срока исполнения также направлялись в адрес ООО "СК Селект" и были им получены, что подтверждается материалами дела: в частности, постановление о назначении нового срока исполнения от 21.07.2017 получено обществом 26.07.2017 (л.д.118). В установленный данным постановлением срок – до 22.08.2017 – недостатки выполненных работ в доме также не устранены, требования исполнительного документа не исполнены заявителем.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на заключение эксперта №Э4796/17 от 18.08.2017 был оценен судом при рассмотрении ходатайства о пересмотре дела №А72-17863/2015 по новым обстоятельствам и отклонен определением от 8.11.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 1.02.2018.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа ООО «СК Селект» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено, как и доказательств в обоснование доводов о его несоразмерности.

В соответствии с  п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 20.11.2017 с заявителя взыскано 50000 руб. исполнительского сбора, что соответствует требованиям закона.

Частью 7 статьи  112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Заявителем в суд не представлено доказательств тому, что имеются какие-либо заслуживающие внимания существенные обстоятельства для уменьшения суммы назначенного по оспариваемому постановлению исполнительского сбора. 

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта в установленный срок влечет за собой санкции имущественного характера, в том числе – наложение исполнительского сбора в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Решение суда по делу №А72-17863/2015 от 18.02.2016, требования постановления о возбуждении исполнительного производства №28242/16/73049-ИП заявителем не исполнены до сих пор.  

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, его уменьшения, тяжести финансового положения, объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа,  заявитель также суду не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного,  учитывая длительность неисполнения решения суда (с  мая 2016 года) суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова