АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4696/2022 

Дата принятия решения –  12 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.08.2021 № 2.16-09/8-р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 864 772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32 131 546 руб., соответствующих им пени и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Камресурс», ООО «Тексис Авто», ООО «ТК Зенит», ООО «ЛАРСС», ООО «Арист-СК», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Антэй», ООО «Актив Плюс», ООО «Ирбис», ООО «Азимут», ООО «Меридиан», ООО «Спутник», ООО «РР Транс+», ООО «Астэк», (с учетом уточнения), 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТК Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, диплом; ФИО5 по доверенности от 20.06.2022, диплом;

от соответчика - ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, диплом;

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, диплом;

от третьего лица (ООО «ТК Зенит») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2021 № 2.16-09/8-р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 864 772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32 131 546 руб., соответствующих им пени и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Камресурс», ООО «Тексис Авто», ООО «ТК Зенит», ООО «ЛАРСС», ООО «Арист-СК», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Антэй», ООО «Актив Плюс», ООО «Ирбис», ООО «Азимут», ООО «Меридиан», ООО «Спутник», ООО «РР Транс+», ООО «Астэк». 

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен налоговый орган по месту налогового учета заявителя- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, контрагент заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Зенит». 

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика, соответчика и третьего лица (УФНС по РТ). Третье лицо (ООО «ТК Зенит») в судебное заседание не явилось. 

Третьим лицом (ООО «ТК Зенит») в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых третье лицо подтверждает хозяйственные операции с заявителем, указывает на отсутствие признаков «технической» организации, на осуществление фактической деятельности по сей день. Представитель третьего лица также принимал участие в одном из судебных заседаний, где огласил свою позицию. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представители ответчиков и третьего лица требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 637 690 руб., доначислены налоги в общей сумме 68 671 804 руб., пени в сумме 30 214 212,99 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 21.01.2022 № 2.7-18/001698@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафа по контрагентам - ООО «Камресурс», ООО «Тексис Авто», ООО «ТК Зенит», ООО «ЛАРСС», ООО «Арист-СК», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Антэй», ООО «Актив Плюс», ООО «Ирбис», ООО «Азимут», ООО «Меридиан», ООО «Спутник», ООО «РР Транс+», ООО «Астэк», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения  недействительным в указанной части.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением ФНС России от 30.06.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение инспекции от 25.08.2021 № 2.16-09/8-р  отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 318 845 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с 14 контрагентами. 

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «РР-Транс+», ООО «Камресурс», ООО «Тексис-Авто», ООО «Торговая компания «Зенит», ООО «ЛАРСС», ООО «Арист-СК», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Астэк», ООО «Антэй», ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Ирбис», ООО «Спутник», ООО «Меридиан», нарушение квалифицировано по подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по контрагенту ООО «Спутник» нарушение квалифицировано по п. 1 ст.54.1 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу, что услуги по перевозке грузов осуществлены лицами, не указанными в первичных документах, а индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим (ЕНВД), в связи с чем, обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 1, пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и учета расходов, связанных с перевозкой грузов, спорные сделки с вышеуказанными контрагентами направлены на получение налоговой экономии, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Вменяемая обществу «схема» в установленном порядке надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, реальность хозяйственных операций по организации перевозок не опровергнута, а реальность операций по перевозке грузов, не отрицается.

Установление в отношении контрагентов негативных признаков, характеризующих их как номинальные структуры, не может само по себе явиться основанием для признания операций нереальными.

При этом спорные контрагенты получали денежные средства за оказание транспортных услуг также от других организаций, и перечисляли их организациям и предпринимателям, подтвердившим взаимоотношения с ними. Кроме того, спорные контрагенты осуществляли платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Факты привлечения спорными контрагентами к оказанию услуг номинальных организаций и вывод денежных средств из оборота инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Согласно показаниям ФИО6 (ООО «Т.К. Зенит»), ФИО7 (ООО «Астэк», ООО «РР Транс+»), ФИО8 (ООО «Тексис Авто»), а также директоров ООО «Азимут» ФИО9, ООО «Спутник» ФИО10 они подтвердили создание организаций, осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Генеральный директор ООО «Арист-СК» не является массовым руководителем, получал в организации заработную плату. ООО «РР-Транс+» и ООО «Астэк» имели в собственности транспортные средства, уплачивали платежи в ООО «РТ-Инвест Транспортые системы» (оператор системы Платон) и ООО «АвтоТрансИнфо» (биржа автотранспортных перевозок) (далее - АТИ). ООО «ТК «Зенит» по настоящее время является действующей организацией, имеет в собственности 2 грузовых автомобиля, а также штат сотрудников.

Инспекцией приняты возражения общества по взаимоотношениям с ООО «Антэй» в части поставок дизельного масла и аренды погрузчиков.

Оказание услуг по перевозке ООО «Камресурс» и ООО «Актив плюс» подтверждено письмом АО «ДПД РУС».

Взаимоотношения с ООО «Арист-СК», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Астэк», ООО «Антэй», ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Ирбис», ООО «Спутник», ООО «Камресурс» подтверждены показаниями предпринимателей. По взаимоотношениям с ООО «Камресурс» предприниматели представили соответствующие документы.

При этом отсутствие у спорных контрагентов имущества не свидетельствует о невозможности ведения ими хозяйственной деятельности, так как оказание услуг по организации перевозок не требует наличия собственных транспортных средств и персонала.

Кроме того, у инспекции отсутствуют претензии к ряду контрагентов общества, также не имевших транспортных средств, сотрудников и не зарегистрированных в АТИ.

Общество в 2016 году также не уплачивало платежи в РТИТС, до 2019 года не состояло в АТИ, что не повлияло на возможность оказания транспортных услуг заказчикам.

Таким образом, отсутствие у спорных контрагентов платежей в РТИТС объясняется тем, что их производят собственники транспортных средств.

ООО «РР-Транс+», ООО «Астэк», ООО «Автосила», ООО «Транзит», ООО «Челпит», индивидуальные предприниматели (далее - ИП), привлекаемые спорными контрагентами, осуществляли соответствующие платежи.

Доказательств оказания силами общества транспортных услуг в части, приходящейся на спорных контрагентов, инспекцией не представлено.

Допрошенные перевозчики (собственники транспортных средств, получатели денежных средств от спорных контрагентов) отрицают наличие прямых взаимоотношений с обществом.

Отражение в товарных накладных (ООО «Камресурс» и ООО «Антэй») сведений о номерах телефонов водителей не является обязательным условием их оформления.

Замена в книге покупок контрагента ООО «ЛАРСС» не может являться доказательством неосуществления рассматриваемых операций иными контрагентами общества.

Исполнители услуг, собственники транспортных средств в пределах одной территории могут привлекаться для оказания услуг различными организациями, привлекались не только спорными контрагентами.

Непредставление предпринимателями документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обусловлено отсутствием у них обязанности по их составлению и хранению и не может вменяться в вину обществу.

Оказание транспортных услуг сотрудниками общества, реальность которых инспекций не оспаривается, осуществлялось в рамках их собственной предпринимательской деятельности. Они привлеклись для оказания транспортных услуг не всеми спорными контрагентами, и не только спорными контрагентами.

Документально подтвержденных фактов обналичивания, возврата обществу денежных средств, полученных его сотрудниками (с учетом получения денежных, средств не только от общества) инспекцией не представлено. Кроме того, периоды взаимоотношений сотрудников общества со спорными контрагентами не совпадают с периодами взаимоотношений последних с обществом и (или) периодом работы сотрудников в Обществе.

При этом выписки о движении денежных, средств по расчетным счетам ИП ФИО11 и ФИО12 не были вручены обществу с актом налоговой проверки, в связи с чем подлежат, по мнению общества, исключению из материалов проверки.

Использовавшаяся обществом система расчетов со спорными контрагентами в виде уступки прав требования и смена лиц в обязательстве не противоречит налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации,

Задолженность общества перед спорными контрагентами была незначительной, при этом в 1 квартале 2021 года она списана и включена заявителем в состав дохода по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом решении информации, в чем именно заключалась недостоверность показаний сотрудников общества (руководителя и его заместителя) по вопросам организации взаимодействия со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению транспортных услуг, которые фактически оказаны не спорными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим (ЕНВД) и ООО «Челпит».

Из оспариваемого решения следует, что основным видом деятельности ООО «ТрансКомпани» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозок.

Общество в 2016 году имело в собственности 1 грузовой автомобиль УАЗ-390945 и один полуприцеп, в 2017 году - 11 грузовых автомобилей, 10 полуприцепов; в 2018 году - 25 грузовых автомобилей, 24 полуприцепа. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 5 человек, за 2017 год- на 31 человека, за 2018 год - на 114 человек.

Согласно информации, содержащейся на сайте http://timinvest.ru, общество является перевозчиком, имеет личный состав новых автофур, оказывает услуги как собственным, так и привлеченным автотранспортом, наряду с ООО «Тим Сервис» и ООО «ТимОйлГрупп» входит в группу компаний ТимИнвест.

В проверяемом периоде основным заказчиком грузоперевозок у общества являлось ООО «Роквул» (правопреемник ЗАО «Минеральная вата»), расположенное на территории особой экономической зоны (далее -   ОЭЗ) Алабуга. Кроме этого, заказчиками транспортных услуг общества являлись ООО «ТД «Кама» и ООО «Техно-Николь-Строительные системы».

В ходе проверки общество «Роквул» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТрансКомпани»: договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты-приемки транспортных услуг, счета-фактуры и др.

Для осуществления перевозок грузов по договорам с заказчиками обществом заключены договоры со спорными контрагентами.

По приобретению услуг у спорных контрагентов обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, а также приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ТрансКомпани» представило договоры, акты приемки оказанных услуг, реестры, оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, УПД, договоры-заявки.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг. ООО «Камресурс», ООО «Антэй», ООО «Ирбис», ООО «Спутник», ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Арист-СК», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Торговая компания «Зенит», ООО «ЛАРСС», ООО «Тексис-Авто», ООО «Меридиан» не имеют в собственности транспортных средств, имущества, ООО «РР-Транс+» и ООО «Астэк» имеют в собственности по 1 и 2 ед. грузовых автомобилей соответственно. Сведения о среднесписочной численности указанных организаций отсутствует (не представлены) либо численность составляет 1-2 чел.

Согласно налоговой отчетности контрагентов суммы исчисленных налогов к уплате минимальны.

В ходе анализа реестров транспортных услуг, оказанных ООО «Спутник» в адрес ООО «ТрансКомпани», установлено, что часть заявленных грузоперевозок осуществлена до даты создания организации 29.01.2018. Таким образом, ООО «Спутник» до момента своего создания  (29.01.2018) не  могло являться  стороной сделок,  в том числе по осуществлению грузоперевозок, поскольку в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

У контрагентов отсутствует регистрация на специализированном сайте грузоперевозок АТИ, информация об осуществлении платежей в ООО «РТИТС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и Распоряжением Правительства РФ от 09.08.2014 №1662-р в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы.

По данным представленных на встречную проверку ООО «Роквул» товарно-транспортных накладных, счетов-реестров отработанного времени, оформленных по факту оказания ООО «ТрансКомпани» с привлечением вышеперечисленных контрагентов транспортных услуг по перевозке грузов, и отражённым в этих документах сведений о дате перевозки и маршруте, установлены госномер автотранспортного средства и ФИО водителя. В результате имеющихся сведений в ходе проверки были выявлены собственники этих автотранспортных средств. В основном ими являются индивидуальные предприниматели, а также ООО «Челпит».

При этом ООО «ТрансКомпани» имело возможность самостоятельно привлекать индивидуальных предпринимателей к выполнению грузоперевозок, т.к. в соответствии со штатным расписанием ООО «ТрансКомпани» в 2016-2018 предусмотрены штатные единицы руководителя отдела логистики, менеджера по логистике, а у спорных контрагентов численность отсутствовала либо составляла 1-2 чел., отсутствовали транспортные средства, необходимые для оказания заявленного объёма перевозки грузов, отсутствовал доступ к базе данных АТИ о заявках на перевозку грузов, т.к. спорные контрагенты не являлись участниками АТИ, в связи с чем не имели возможности оказать услуги по перевозке грузов.

Инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели, фактически осуществлявшие перевозку грузов, применяют специальный налоговый режим - ЕНВД и не являются плательщиками НДС. Соответственно, привлечение ООО «ТрансКомпани» их напрямую в качестве исполнителей грузоперевозок лишало бы налогоплательщика возможности предъявить к вычету суммы НДС.

При исследовании финансовых потоков организаций инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТрансКомпани» в адрес спорных контрагентов, далее по цепочке перечисляются ими в адрес индивидуальных предпринимателей либо в адрес организаций, которые в основном также перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «Челпит» поступают денежные средства от ИП ФИО13 по договору аренды автотранспортных средств. Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, ФИО13 является супругой ФИО14, директора и учредителя ООО «Челпит». При этом ФИО13 являлась главным бухгалтером ООО «ТрансКомпани» с 01.10.13 по 15.12.19.

Кроме этого, в составе индивидуальных предпринимателей, предоставляющих собственный транспорт для перевозки утеплителя, имеется сотрудник ООО «ТрансКомпани» ФИО12, который в соответствии с трудовым договором №2/17 от 20.03.2017 работает механиком в ООО «ТрансКомпани» с 20.03.17 по настоящее время. В соответствии с данными представленных документов ФИО12 в качестве ИП предоставлял грузовой транспорт с февраля 2017 года по май 2017 года.

В период с 15.03.2017 по 15.05.2017 часть денежных средств в размере 486 900 руб., полученных от ООО «ТрансКомпани», ООО «Камресурс» перечислило ИП ФИО15, которая состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2015 по настоящее время, а также с 02.04.2018 работает в ООО «ТрансКомпани» в качестве логиста по экспедированию; согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, ФИО15 является супругой ФИО12.

В ходе анализа представленных договоров-заявок, заключенных ООО «ТрансКомпани» с ООО «Камресурс», инспекцией в двух случаях установлено, что исполнителями услуг являются индивидуальные предприниматели, заказчиком услуг значится ИП ФИО12, контактным лицом от ООО «Камресурс» значится Флида. Таким образом, ФИО15 являлась контактным лицом от имени ООО «Камресурс».

В ходе контрольных мероприятий в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «ТрансКомпани», по результатам которых установлено следующее:

Руководитель заявителя ФИО16 (протокол допроса №123 от 22.07.2020, 23.03.2021) в ходе допроса пояснил, что с руководителями спорных контрагентов не знаком, организации на благонадежность, на наличие грузового автотранспорта (в собственности, в аренде, в пользовании), на наличие сотрудников - водителей не проверялись, зарегистрированы ли данные организации на сайте АТИ, не знает. На вопрос о привлечении к грузоперевозкам индивидуальных предпринимателей ответить затруднился. Сведениями о выполнении грузоперевозок работниками ООО «ТрансКомпани» - ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО15 не располагает, про осуществление грузоперевозок ИП ФИО13 узнал полгода назад. По вопросам расчетов с контрагентами, отсутствия части оплаты и конкретные обстоятельства, повлекшие наличие особых форм расчетов (переуступка прав требования), пояснить не смог.

При этом показания ФИО16 о том, что ему не было известно об осуществлении главным бухгалтером ФИО13 в качестве ИП грузоперевозок, опровергаются наличием в 2017-2018 денежных расчетов между ООО «ТрансКомпани» и ИП ФИО13:

-27.12.2017 перечислено с расчетного счета ИП ФИО13 на расчетный счет ООО «ТрансКомпани» 984 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору о намерениях № 6 от 26.12.2017г. НДС не облагается»;

-09.01.2018 перечислено с расчетного счета ООО «ТрансКомпани» на расчетный счет ИП ФИО13 700 000 руб. с назначением платежа «Возврат оплаты по договору № 6 от 26.12.2017г. Сумма 700000-00. В т.ч. НДС (18%) 106779-66)»;

-15.11.2018 перечислено с расчетного счета ООО «ТрансКомпани» на расчетный счет ИП ФИО13 284 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа. Сумма 284000-00. Без налога (НДС)».

Заместитель руководителя заявителя ФИО2 (протокол допроса №122 от 23.03.2021) подтвердил привлечение спорных контрагентов для перевозки грузов и свое знакомство с некоторыми руководителями, но личной связи не поддерживал. Пояснил, что индивидуальные предприниматели не привлекались к грузоперевозкам. О выполнении части грузоперевозок сотрудниками ООО «ТрансКомпани» - ФИО13, ФИО12, ФИО15 и регистрации их в качестве ИП ранее не знал и выяснил только во время проведения выездной налоговой проверки.

ФИО12, механик (протокол от 23.03.2021) пояснил, что работает в ООО «ТрансКомпани» с марта 2017 года, в обязанности входит техническое обслуживание и ремонт транспорта. С 2006 года зарегистрирован в качестве ИП, организацией деятельности ИП занимается супруга (ФИО15), в собственности было 2 автомобиля МАЗ (гос. номера не помнит в связи с продажей), поиск заказчиков транспортных грузоперевозок осуществлялся через интернет, заказчиков было много, детальной информацией владеет супруга. На вопросы о заключении договоров с заказчиками на оказание услуг по перевозке грузов и передачи заявок на осуществление транспортных перевозок ответить затруднился. Также пояснил, что непосредственно грузоперевозку осуществляли водители, поиск привлеченных перевозчиков осуществлялся через интернет, зарегистрирован на сайте «Автотрансинфо». Названия организаций -контрагентов ООО «ТрансКомпани» ему знакомы, но на вопрос об оказании транспортных услуг в их адрес ответить затруднился. Показал также, что для перевозки привлекались ООО «Челпит», ИП ФИО13 с которыми знакомы давно. Пояснил, что товары были разные, в том числе утеплитель со склада, расположенного в ОЭЗ «Алабуга».

ФИО15, логист с апреля 2018 по 23.12.2019 (протокол допроса №184 от 01.09.20) показала, что для перевозки грузов ООО «Роквул» привлекались собственные автомобили, при их нехватке привлеченные. Проверка на наличие автотранспорта у привлеченных организаций не осуществлялась. Поиск исполнителей осуществлялся и через сайт АТИ. Проверка исполнителей на регистрацию их на сайте АТИ не осуществлялась. Информация о транспортных средствах, планируемых осуществлять рейсы, передавались как в устной форме, так и с помощью интернета. Маршруты транспортировки грузов не составлялись - маршруты для доставки груза в место выгрузки водители выбирали самостоятельно. Информация заказчикам о транспортных средствах, и своих, и привлеченных передавалась электронно либо через интернет-площадки заказчиков. К перевозкам индивидуальные предприниматели не привлекались, привлекались компании-экспедиторы. Работа водителей собственного транспорта координировалась логистами, работа привлеченных водителей не координировалась.

ФИО15 (протокол допроса от 23.03.2021) дополнительно пояснила, что была зарегистрирована в качестве ИП с 2015 г. по январь 2020 г., основной вид деятельности - транспортно-экспедиционные услуги. Было 2 автомобиля, зарегистрированные на супруга (ФИО12) автомобили МАЗ, гос. номера не помнит, поиск заказчиков транспортных грузоперевозок осуществлялся обычно в интернете, заказчиков было очень много, с кем именно были заключены договора, а с кем работали только на основании заявок, - не помнит, поиск привлеченных перевозчиков осуществлялся через интернет и через знакомых (ИП ФИО36, ИП ФИО35, ИП Чубатюк и другие). На сайте АТИ зарегистрирован супруг ФИО12. Перевозилось много разных товаров - строительные материалы, сборный груз, металлоконструкции, товары народного потребления и другие товары. Спорные контрагенты ООО «ТрансКомпани» ей знакомы, но на вопрос об оказании им транспортных услуг ответить затруднилась. Кроме того, ФИО15 подтвердила, что привлекались для перевозки ООО «Челпит», ИП ФИО13, с которыми знакома давно. Грузы перевозили разные по разным маршрутам, в основном из Елабуги утеплитель.

Таким образом, ФИО12 и ФИО15 подтвердили осуществление грузоперевозок, в том числе утеплителя со склада, расположенного в ОЭЗ «Алабуга» (совпадает с наименованием груза, перевозимого ООО «ТрансКомпани»), давнее знакомство с ООО «Челпит», ИП ФИО13 Спорные контрагенты ООО «ТрансКомпани» им также знакомы. При этом по обстоятельствам заключения договоров с заказчиками на оказание услуг по перевозке грузов и передачи заявок на перевозки они ответить затруднились, что наряду с должностным подчинением руководителю ООО «ТрансКомпани» указывает на согласованность действий ФИО12, ФИО15 и должностных лиц налогоплательщика.

При истребовании документов ФИО12 представил письмо, в котором сообщил, что оказывал услуги в адрес ООО «Камресурс», а именно: перевозил утеплитель из г. Елабуга. В связи с тем, что находится на системе налогообложения ЕНВД и оплатой ими всех выполненных рейсов, документы по оказанным рейсам отсутствуют (нет необходимости их хранить). Факт оказания услуг подтверждается поступлением денежных средств на его расчетный счет. ООО «ТрансКомпани» ему не знакомо.

В соответствии с поручением № 5142 от 26.02.2021 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Камресурс», ООО «Антэй», ООО «Актив плюс», ООО «Ирбис», ООО «Меридиан», ООО «ТК «Зенит», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Спутник» ответ ФИО12 не представлен.

ФИО13 (протокол допроса от 23.03.2021) показала, что работала с октября 2013 по январь 2020 года в должности бухгалтера. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2017 года, основной вид деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта. Для деятельности использованы транспортные средства, взятые в аренду у ООО «Челпит», гос.номера не помнит. Поиск заказчиков осуществлялся через интернет, также ей помогала искать рейсы ФИО15 Назвать заказчиков не смогла, ответив, что их было очень много, не может припомнить. Грузоперевозки осуществляли наемные водители, участником сайта «Автотрансинфо» (АТИ) не является, но является пользователем данной платформы. Товары перевозились разнообразные - стройматериалы, товары народного потребления, металлоконструкции и многие другие. Утеплитель со склада, расположенного в ОЭЗ «Алабуга», также перевозили. Организации - спорные контрагенты ООО «ТрансКомпани» ей знакомы, однако на вопрос об оказании им транспортных услуг ответила, что возможно кому-то оказывала, не помнит. По взаимоотношениям с ИП ФИО12, ИП ФИО15 указала, что они периодически привлекали ее для оказания транспортных услуг (выступали заказчиками).

Таким образом, ФИО13 подтверждает осуществление предпринимательской деятельности, в том числе перевозке утеплителя со склада, расположенного в ОЭЗ «Алабуга» (совпадает с наименованием груза, перевозимого ООО «ТрансКомпани»), знакомство и взаимодействие в рамках осуществления предпринимательской деятельности с ФИО12, ФИО15 Спорные контрагенты ООО «ТрансКомпани» ей также знакомы.

ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2017. Применяет специальные налоговые режимы - УСН (объект доход), ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО13 оказывала транспортные услуги с использованием транспортных средств, арендованных у ООО «Челпит» (руководителем и учредителем которого является ее супруг - ФИО14).

Налоговым органом в ходе проверки установлено оказание услуг транспортными средствами, находящимися в собственности ООО «Челпит», 498 рейсов для ООО «ТрансКомпани». Согласно документам, представленным в ходе проверки ООО «ТрансКомпани», услуги оказаны проблемными контрагентами.

По требованию налогового органа №13751 от 04.12.2019г. у ООО «Челпит» по взаимоотношениям с ИП ФИО13 представлены договоры аренды транспортных средств, из которых следует, что ООО «Челпит» (арендодатель) заключило договор аренды автотранспортных средств №1/17 от 31.03.2017 на период с 01.03.2017 по 31.12.2017 с ИП ФИО13 (арендатор). В соответствии с актами приемки оказанных услуг по аренде автотранспортные средства (пять грузовых автомобиля и три полуприцепа) предоставлены за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно на общую сумму 3 995 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с карточкой счета «62» за 2017г., представленной ООО «Челпит» по контрагенту ИП ФИО13, установлено: ООО «Челпит» отразило в доходах 3 995 000 руб., ИП ФИО13 перечислило 3 218 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 задолженность ИП ФИО13 составляет 777 000 рублей.

В соответствии с карточкой счета «62» за 2018г., представленной ООО «Челпит» по контрагенту ИП ФИО13: в период с 24.01.2018 по 26.03.2018 ИП ФИО13 перечислило ООО «Челпит» 777 000 руб. и по состоянию на 26.03.18г. задолженность отсутствует.

В 2018 году ИП ФИО13 перечислила ООО «Челпит» денежные средства в сумме 8 308 000 руб. за аренду автотранспорта и обслуживание автомобилей, однако, ООО «Челпит» не отразило данную сумму в доходах и документы, подтверждающие оказанные услуги в порядке ст. 93.1 НК РФ не представило.

В соответствии с поручениями № 5215 от 01.03.2021, № 6534 от 23.03.2021 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Камресурс», ООО «Антэй», ООО «Актив плюс», ООО «Ирбис», ООО «Меридиан», ООО «ТК «Зенит», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Спутник», ООО «Тэксис-Авто» ФИО13 сообщила, что ИП является плательщиком ЕНВД и согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель ведет не бухгалтерский учет, а учет физического показателя для ЕНВД (количество транспортных средств). Данный налоговый режим не предусматривает ведение учета доходов и расходов, соответственно, отсутствует необходимость хранения первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, представлен ответ об отсутствии взаимоотношений.

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, ФИО13 не представлены.

Проведены также допросы водителей ООО «ТрансКомпани» ФИО17, водитель (протокол допроса б/№ от 14.08.2020), ФИО18, водитель (протокол допроса №114 от 19.08.2020), ФИО19, водитель (протокол допроса №115 от 20.08.2020), ФИО20, водитель (протокол допроса №417 от 17.09.2020), ФИО21, водитель (протокол допроса №188 от 09.09.2020), ФИО22, водитель (протокол допроса №76 от 10.08.2020), ФИО16 (протокол от 31.03.2021), ФИО23 (протокол от 21.03.2021), ФИО24 (протокол от 05.04.2021), ФИО25 (протокол № 310 от 16.03.2021), ФИО26 (протокол № 1195 от 29.08.2020 г.), ФИО27 (протокол от 01.04.2021).

В ходе допросов установлено, что перевозка груза осуществлялась по поручению диспетчера по определенному маршруту, составлялся путевой лист, перевозили утеплитель со склада, расположенного в Особой экономической зоне «Алабуга». При проезде на территорию ОЭЗ «Алабуга» предъявлялся путевой лист с отметкой места погрузки. Каждая грузоперевозка оформлялась товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная составлялась в двух - трех экземплярах. Грузополучатель ставил в товарно-транспортных накладных отметку о получении груза. Товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя передавались диспетчеру.

Иные работники ООО «ТрансКомпани», вызванные на допрос, в налоговый орган не явились. В том числе не явился на допрос ФИО11 - руководитель отдела логистики ООО «ТрансКомпани».

 ФИО11 (зарегистрирован в качестве ИП 14.04.2016, снят с учета 01.12.2017). Грузовые автомобили в собственности отсутствовали. По расчетным счетам поступило 9 383 770 руб., из них от ООО «Ирбис» ИНН 

<

***> -8 455 573руб. (прямой контрагент ООО «ТрансКомпани»). Кроме того, денежные средства поступили от ООО «Стандарт» - 846 450 руб., ООО ТПК «Гермес» - 78 048 рублей. Далее денежные средства сняты с расчетного счета.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взаимоотношения с ООО «Ирбис» были в 1 квартале 2016 года, тогда как ИП ФИО11 зарегистрирован в качестве ИП с 14.04.2016, т.е. после окончания договорных отношений между обществом и ООО «Ирбис». Соответственно, обстоятельства перечисления денежных средств от ООО «Ирбис» к обществу в принципе не имеют значения и касаются самостоятельных взаимоотношений между ИП ФИО11 и ООО «Ирбис», а не сотрудником общества ФИО11

Однако, по цепочкам движения денежных средств налоговым органом установлено, что источником денежных средств, которые поступили на счета ФИО11, являются ООО «ТрансКомпани» и участники группы компаний (ООО «Тимойл-Групп»).

В ходе исследования движения денежных средств на расчетном счете ООО «Ирбис» установлено: в 1 квартале 2016г. поступило 11 945 600 руб., в т.ч. от ООО «ТрансКомпани» -11 462 050 руб., во 2 квартале 2016г. поступило 25 771 615 руб., в т.ч. от ООО «ТрансКомпани» - 11 370 350 руб., от ООО «Актив плюс» - 13 767 425 руб., от ООО «ТимОйл - Групп» - 468 100 руб.

На расчетный счет ИП ФИО11 в основном поступают денежные средства от ООО «Ирбис» - 8 455 573 руб. (90,1% от общей суммы поступлений). ИП ФИО11 поступившие денежные средства «обналичивает».

Налоговый орган отметил, что в первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2016г., представленной ООО «ТрансКомпани» 22.07.16, отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Ирбис», на общую сумму 11 274 150 руб., в т.ч. НДС 1 719 785,59 руб., в уточненной декларации №1 от 26.07.16г. данные счета-фактуры исключены. Однако, ООО «ТрансКомпани» перечислило в адрес ООО «Ирбис» денежные средства в сумме 11 370 350 руб. Данная сумма не была возвращена ООО «ТрансКомпани».

По требованиям налогового органа ФИО11 документы не представил, на допрос в налоговый орган не явился.

Соответственно, из материалов проверки следует, что ФИО11 фактически перевозки не осуществлял, а лишь обналичивал денежные средства ООО «ТрансКомпани», что наряду с иными обстоятельствами подтверждает фиктивность оформления документов.

Указание о наличии отдельных взаимоотношений между ООО «Ирбис» и ФИО11 опровергается характером платежей (поступление-снятие наличных денежных средств), а также отсутствием у ФИО11 условий для осуществления деятельности (отсутствие грузовых транспортных средств, наемных работников).

Таким образом, к выполнению услуг привлечены подконтрольные проверяемому лицу исполнители - работники, зарегистрированные в качестве ИП ФИО15, и ФИО12, что подтверждается данными первичных документов, в которых указаны госномера транспортных средств, принадлежащих им.

При этом, доводы заявителя об отсутствии прямой связи с ними и неосведомленности о выполнении ими грузоперевозок для ООО «ТрансКомпани» опровергаются материалами дела. В силу предоставления ООО «ТрансКомпани» сведений заказчику о госномере автомобиля и Ф.И.О. водителя, которыми будут оказаны услуги (в том числе для проезда на охраняемую территорию Особой экономической зоны «Алабуга») ООО «ТрансКомпани» владело информацией о выполнении услуг.

Налоговым органом установлено, что фактически основную часть грузоперевозок осуществляли индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, применяющими систему ЕНВД, исключена возможность получить счета-фактуры и предъявить к вычету суммы НДС. В связи с чем ООО «ТрансКомпани» была создана схема, выразившаяся в привлечении «подставных» организаций, находящихся на общей системе налогообложения, и формировании фиктивного документооборота для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку привлечение к грузоперевозкам индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, напрямую, лишало бы возможности налогоплательщика применить налоговый вычеты сумм НДС, которые в соответствии с действующим законодательством фактическими исполнителями услуг предъявлению покупателям (заказчикам) не подлежат.

Доказательств контактов с представителями проблемных контрагентов ООО «ТрансКомпани» не представлено. При том, что контрагенты не были зарегистрированы на сайте «АТИ», а количество рейсов и сроки выполнения требовали наличия контактов в режиме «реального» времени. 

Доводы налогоплательщика о том, что ему не было известно об осуществлении работниками (ФИО12 и ФИО15) предпринимательской деятельности, опровергается фактическими обстоятельствами.

ООО «ТрансКомпани» входит в группу компаний с участием ООО «Тимсервис» и ООО «Тимойл-Групп». При этом по расчетным счетам ООО «Тим Сервис» и ООО «Тимойл-Групп» имеются платежи в адрес индивидуальных предпринимателей, что подтверждает наличие прямых взаимоотношений с ними и осведомленность должностных лиц ООО «ТрансКомпани» о фактических исполнителях транспортных услуг.

Так, по расчетному счету ООО «Тимойл-Групп» имеется оплата в адрес ИП ФИО28 за транспортные услуги (08.06.2016 - 278 380 рублей). При этом ООО «ТрансКомпани» с использованием транспортных средств указанного физического лица оформлено выполнение транспортных услуг: 12.10.2018 по маршруту Елабуга-Дзержинск (от имени проблемного контрагента ООО «Арист-СК») и 13.06.2018 по маршруту Елабуга - Нижний Новгород (от имени проблемного контрагента ООО «ТЭЗЗА»). Имеются также взаимоотношения с контрагентами: ИП ФИО29, ИП ФИО12, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО "ЧелПит", ИП ФИО33, ИП ФИО34,

По первичным документам установлены транспортные средства, с использованием которых оказаны услуги (выполнено 4 967 рейсов), их собственники (идентифицировано 633 собственника), у которых истребованы документы, а также направлены поручения о проведении допросов.

Установлено, что собственниками транспортных средств являются лица (организации и ИП), с которыми у ООО «ТранКомпани» имелась взаимосвязь:

ООО «Челпит» - выполнено 498 рейсов, оформленных от имени 12 проблемных контрагентов (ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Арист-СК», ООО «Антей», ООО «ИРБИС», ООО «Камресурс», ООО «Меридиан», ООО «Спутник», ООО «ТК Зенит», ООО «ТЭЗЗА», ООО «ЛАРСС», ООО «Тексис») на общую стоимость - 21 531 264 руб.

ФИО12 - выполнено 116 рейсов, оформленных от имени 9 проблемных контрагентов (ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Антей», ООО «ИРБИС», ООО «Камресурс», ООО «Меридиан», ООО «Спутник», ООО «ТК Зенит», ООО «ТЭЗЗА») на общую стоимость - 5 016 441 руб.

ФИО35 (подтверждена связь с ФИО15) выполнено 75 рейсов, оформленных от имени 10 контрагентов (ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Арист-СК», ООО «Антей», ООО «ИРБИС», ООО «Камресурс», ООО «Меридиан», ООО «Спутник», ООО «ТК Зенит», ООО «ТЭЗЗА») на сумму 3 324 480 руб.

ФИО36 (подтверждена связь с ФИО15) выполнено 40 рейсов, оформленных от имени 6 контрагентов (ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «ИРБИС», ООО «Камресурс», ООО «Меридиан», ООО «Спутник») на сумму 1 705 025 руб.

Таким образом, по контрагентам, с которыми усматривается взаимосвязь проверяемого лица, выполнено 729 рейсов (14,5 % от общего количества рейсов от проблемных контрагентов - 4 967) на сумму 31 577 210 руб. (14,7 % от общей стоимости услуг-214 788 118 руб.).

Кроме того, налоговой проверкой установлено оформление документов на оказание услуг с использованием одних и тех же транспортных средств (этими же собственниками транспортных средств), но при перевозках от разных проблемных контрагентов.

Например, на автомобилях, принадлежащих ФИО37, выполнено 216 рейсов от имени 11 проблемных контрагентов (ООО «Актив плюс», ООО «Арист-СК», ООО «Спутник», ООО «Азимут», ООО «Антей», ООО «АСТЭК», ООО «ИРБИС», ООО «Камресурс», ООО «Меридиан», ООО «ТК Зенит», ООО «ТЭЗЗА»).

На автомобилях, принадлежащих ФИО38, выполнено 135 рейсов от имени 5 проблемных контрагентов (ООО «Азимут», ООО «Антей», ООО «Арист- СК», ООО «Спутник», ООО «ТЭЗЗА»).

По ФИО39 выполнено 124 рейса, документы оформлены от имени 8 контрагентов (ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Арист-СК», ООО «АСТЭК», ООО «ИРБИС», ООО «Камресурс», ООО «Меридиан», ООО «Спутник»).

С учетом изложенного, инспекцией установлена связь выполненных рейсов, оформленных от имени проблемных контрагентов, с определенными ИП, что подтверждает устойчивость связей между ООО «ТрансКомпани» и перечисленными выше лицами и отсутствие элемента случайности в их построении.

Для установления фактических обстоятельств выполнения транспортных услуг налоговым органом истребованы документы у собственников транспортных средств, а также направлены поручения на проведение их допросов в качестве свидетелей.

Как следует из полученных протоколов допросов, основная часть свидетелей показала, что основным видом деятельности являются грузоперевозки, они зарегистрированы    на    сайте    «АвтоТрансИнфо    АТИ»,    где   находят   друг   друга клиенты/исполнители услуг по перевозке грузов. По поводу взаимоотношений с ООО «ТрансКомпани», с организациями ООО «Камресурс», ООО «Антэй», ООО «Ирбис», ООО «Спутник», ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Арист-СК», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Торговая компания «Зенит», ООО «Астэк», ООО «ЛАРСС», ООО «Тексис-Авто», ООО «РР-Транс+», ООО «Меридиан» часть свидетелей показала, что ООО «ТрансКомпани» и спорные контрагенты им не знакомы, часть свидетелей подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами по оказанию им транспортных услуг, а часть свидетелей затруднилась ответить, поскольку не помнят ввиду большого объёма заказчиков услуг.

По полученным документам инспекцией установлено следующее.

ООО «Челпит» (на требование от 03.02.2021 №9187) представлен ответ (письмо от 22.03.2021 №2/21) о том, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 деятельность с ООО «Азимут», ООО «Камресурс», ООО «Актив плюс», ООО «Меридиан», ООО «ИРБИС», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Арист-СК», ООО «Антей», ООО «Спутник», ООО «ТК Зенит», ООО «Тэксис-авто», ООО «АСТЭК», не велась и договоры не заключались.

Впоследствии от ООО «Челпит» поступил дополнительный ответ (письмо от 17.05.2021 №4/21), о том, что «в ответ на требование о представлении документов дополняем следующее, что в связи со сбоем 1С были представлены не верные сведения. За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 деятельность с ООО «Актив плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Ирбис» ИНН 

<

***> осуществлялась. Документы представить нет возможности в связи с давностью оказанных услуг».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Челпит» установлено, что на расчетный счет организации в 2016 году поступили денежные средства на общую сумму 18 440 222 руб., в т.ч. от ООО «Актив плюс» - 293 262 руб., от ООО «Ирбис» - 4 526 290 руб. С 2017 года ООО «Челпит» сдавало автотранспортные средства в аренду ИП ФИО13 - супруге руководителя ООО «Челпит» и денежные средства в адрес вышеуказанных организаций не перечисляло.

При исследовании движения денежных средств на расчетном счете ООО «Ирбис» за 2016г. инспекцией установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от ООО «Актив плюс» - 57 903 975 руб. (66,3 % от общей суммы поступлений); ООО ТрансКомпани» - 22 832 400 руб. (26,2% от общей суммы поступлений); ООО «Камресурс» - 2 352 700 руб. (2,7% от общей суммы поступлений).

При исследовании движения денежных средств на расчетном счете ООО «Актив плюс» за 2016г. инспекцией установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от ООО «ТрансКомпани» - 75 064 833 руб. (90% от общего поступления). Денежные средства в основном перечисляются в адрес ООО «Ирбис», ООО «ТрансКомпани», ООО «Актив плюс», ООО «Камресурс». ООО «Ирбис» перечисляет денежные средства ООО «ТрансКомпани» ИП ФИО11 (сотрудник ООО «ТрансКомпани»), который «обналичивает» поступившие денежные средства.

ФИО37 (ИНН 

<

***>) на требование № 2/12-0-26/2863 от предоставил ответ, что за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 с ООО "Азимут", ООО "Антэй", ООО "Актив плюс", ООО "Арист-СК", ООО "Торговая компания "Зенит", ООО "Спутник" взаимоотношений с вышеуказанными организациями не было. С компаниями ООО "Камресурс", ООО "Ирбис", ООО "Астэк", ООО "Меридиан", ООО "ТЭЗЗА" имели место взаимоотношения по оказанию транспортных услуг в их адрес в вышеуказанный период. Однако подтверждающие документы не представлены со ссылкой на отсутствие обязанности их составления ввиду применения режима ЕНВД.

При проведении допроса ФИО37 (протокол от 08.10.2020) указал, что заказчиков, с которыми заключались договоры на перевозку груза, и ООО «ТрансКомпани» не помнит. На вопрос об оказании транспортных услуг ООО «ТрансКомпани», ООО «Астэк», ООО Арист-СК», ООО «ТК Зенит» и каким образом выбраны в качестве Заказчика данные организации, сослался на сайт АТИ. Однако, учитывая, что проблемные контрагенты не являлись участниками сайта АТИ, следует вывод об отсутствии возможности связи с ними через указанный сайт, что подтверждает формальность показаний ФИО37 по подтверждению взаимоотношений с проблемными контрагентами.

ФИО38, ФИО39 документы по требованиям налогового органа не представлены. При этом в ходе допроса ФИО38 (протокол от 31.10.2019) на вопрос о выборе заказчиков для осуществления транспортных перевозок, в частности ООО «Антей», ответила, что «позвонил логист», соответственно заказчик услуг сам связывался с ней. На вопрос о способах заключения договоров с заказчиками услуг по перевозке грузов и передачи заявок на осуществление транспортных перевозок ответила, что «электронно», что с учетом отсутствия у проблемных контрагентов сайтов и электронной почты подтверждает осуществление связи с иными лицами.

ИП ФИО40 по поручению об истребовании документов (информации) №5082 от 26.02.21г. представил документы по взаимоотношениям с ООО «Камресурс» (товарно-транспортные накладные, акты, счета, платежные документы, выписки банка, акт сверки).

ФИО41 представила пояснения, в соответствии с которыми в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 договоров с ООО «Актив плюс» не заключала, расчеты с данной организацией не производила. У ФИО41 имеется собственный автотранспорт, который был сдан в аренду ООО «ТМК Групп». К пояснительной записке приложены договор аренды транспортного средства без экипажа №ТМК-125 от 15.03.17, дополнительное соглашение к договору от 09.01.18, акты приема-передачи № 1 от 15.05.2017, №2 от 18.05.2017, № 3 от 19.05.2017, № 4 от 22.05.17г., № 5 от 25.05.2017, № 6 от 28.05.2017, № 7 от 09.01.2018.

ИП ФИО42 по поручению об истребовании документов (информации) №5089 от 26.02.2021 представил документы за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «Камресурс», т.е. не относящиеся к периоду 2017 года.

ИП ФИО43 по поручению об истребовании документов (информации) №6203 от 17.03.2021 представил пояснения о том, что была осуществлена перевозка на основании договора-заявки ТК0057316 от 06.06.2016 с ООО «Азимут», оригиналы документов, счет и акт выполненных работ были отправлены им на почтовый адрес ООО «Азимут» по почте России. Его экземпляры, подписанные и пропечатанные со стороны ООО «Азимут» не поступали. Перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО43 было произведено третьим лицом ООО «Казтранс-логистик» без его ведома.

Собственник автомобиля ИП ФИО44 в ответе (исх. №б/н от 02.04.2021 на требование от 23.03.2021 №2.12-0- 26/3865) отрицает взаимоотношения с ООО «Меридиан» и ООО «Актив плюс», однако дополнительно указала, что у организации ООО «ТрансКомпани» брала займ по договору №БГ-1 775/2014 от 30.10.2014 в размере 4 370 000 руб. Займ полностью погашен. Первый возврат в размере 3 008 197,26 руб. произведен 30.12.2014 через расчетный счет, открытый в Сбербанке, второй транш передан наличными (ПКО приложен). Соответственно, ООО «ТрансКомпани» и ИП ФИО44 были знакомы задолго до взаимоотношений ООО «ТрансКомпани» с проблемными контрагентами, что подтверждает умышленные действия по оформлению документов с последними.

Соответственно, ответы собственников транспортных средств в основном количестве не подтверждают наличие контактов с проблемными контрагентами, либо подтверждают в отсутствие первичных документов. При этом все исполнители транспортных услуг применяют специальный налоговый режим (ЕНВД) и не являются плательщиками НДС.

Вместе с тем, системность связей (одни и те же собственники транспортных средств оказывают услуги для нескольких проблемных контрагентов) и их устойчивость (взаимоотношения установлены на протяжении всего периода 2016-2018 годов) подтверждает формальность оформления документов между ООО «ТрансКомпани» и проблемными контрагентами вне связи с реальными хозяйственными операциями, по которым взаимоотношения с исполнителями услуг (индивидуальными предпринимателями) осуществлялись напрямую.

В ходе проверки налоговым органом истребована информация у ООО «АвтоТрансИнфо» по вопросу наличия либо отсутствия регистрации на сайте АТИ за период 2016-2018гг. организаций ООО «ТрансКомпани», ООО «Камресурс», ООО «Антэй», ООО «Ирбис», ООО «Спутник», ООО «Азимут», ООО «Актив плюс», ООО «Арист-СК», ООО «ТЭЗЗА», ООО «Торговая компания «Зенит», ООО «Астэк», ООО «ЛАРСС», ООО «Тексис-Авто», ООО «РР-Транс+».

ООО «АвтоТрансИнфо» представило документы по ООО «ТрансКомпани», в соответствии с которыми ООО «ТрансКомпани» является участником АТИ (код 2 142 206) с ноября 2019 года. В соответствии с паспортом ООО «ТрансКомпани»: учредителями являются ФИО16 (с 28.04.2016) и ФИО45 (с 28.04.2016), адрес: 423800, РТ, 

<

...>, в собственности имеются транспортные средства, является экспедитором-перевозчиком, находится на ОСНО (работают с НДС), сайт: http://timinvest.ru. В сообществе грузоперевозок АТИ организации дана высшая оценка - 5 баллов. Претензии от участников АТИ и претензии к другим участникам отсутствуют. По состоянию на 17.01.2020 (дата ответа АТИ) на общей площадке АТИ имеется 2 груза и 1 машина.

Таким образом, согласно полученной информации ООО «ТрансКомпани» является участником АТИ, вышеперечисленные организации, за исключением ООО «Астэк», не являются участниками АТИ, следовательно, не имели доступа к базе данных о заявках на перевозку грузов, о наличии свободного транспорта и об участниках данного рынка, в связи с чем, не имели возможности оказать услуги по перевозке грузов проверяемому налогоплательщику.

Учитывая, что проблемные контрагенты не зарегистрированы на сайте АТИ, данные обстоятельства в совокупности с непредоставлением налогоплательщиком информации по переписке (либо иной связи) с проблемными контрагентами указывает на отсутствие взаимодействия между ними и ООО «ТрансКомпани», что подтверждает формальность оформления документов.

 По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов установлено, что в оплату стоимости услуг ООО «ТрансКомпани» перечислено 207 131 499 руб. Далее со счетов контрагентов денежные средства частично перечислено в адрес собственников транспортных средств, а частично в адрес иных лиц.

Всего в адрес собственников транспортных средств со счетов проблемных контрагентов перечислено 90 662 856 руб., остальные суммы перечислены на счета организаций, имеющих признаки «проблемности» и индивидуальных предпринимателей, не участвующих в выполнении услуг, что указывает на обналичивание налогоплательщиком денежных средств.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий установлено наличие специальных форм расчетов с контрагентами (договоры переуступки прав требования).

Оплата в адрес проблемных контрагентов проведена частично. При этом с ними заключены договоры переуступки прав требования, в соответствии с которыми задолженность переведена на иных лиц (иные проблемные контрагенты, с которыми у ООО «ТрансКомпани» также имелись взаимоотношения по оказанию транспортных услуг), что подтверждает формальность оформления договоров переуступки долга в целях создания формальной видимости погашения долга перед контрагентами. Кроме того, заключение договоров переуступки прав требования от одного проблемного контрагента к другому подтверждает согласованность действий между сторонами.

По взаимоотношениям с ООО «Камресурс» (оформлено оказание услуг на 18 186 062 руб., оплата 14 130 291 руб.), на 4 055 771 руб. произведен взаимозачет, в соответствии с которым ООО «Камресурс» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «Торговая компания «Зенит» (новый кредитор) принимает право требования к ООО «ТрансКомпани» (должник). Общая сумма требования составляет 4 055 770,58 руб. В соответствии с п.2.3 договора за уступаемые права (требования) по договору от 25.01.18г. ООО «Торговая компания «Зенит» (цессионарий) обязано выплатить ООО «Камресурс» (цедент) денежные средства в размере 50% от суммы задолженности - 2 027 885,29 руб. Оплата указанной суммы производится в течение 30 дней с момента полной оплаты задолженности должником. Разница между суммой уступаемого требования и оплатой (2 027 885,29 руб.) является вознаграждением цессионария. ООО «ТК «Зенит» - «проблемная» организация, взаимоотношения с которой отражены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении. По состоянию на 31.12.18г. за ООО «ТрансКомпани» числится кредиторская задолженность перед ООО «ТК «Зенит» в сумме 4 055 771 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТЭЗЗА» (оформлено оказание услуг на 8 397 313 руб., оплачено 5 682 394 руб.), на оплату 2 714 919 руб. представлен договор цессии (уступки права требования) №1/18 от 01.02.18г., в соответствии с которым ООО «ТЭЗЗА» (цедент) уступает, а ООО «Глобал Логистик» (цессионарий) принимает права требования но договору №01/18 от 01.02.18г., заключенному между ООО «ТЭЗЗА» (цедентом) и ООО «ТрансКомпани» (должником). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 2 714 919 руб., акты сверки с ООО «ТЭЗЗА» и с ООО «Глобал Логистик». Оплата оставшейся части не произведена.

По взаимоотношениям с ООО «Азимут» (оформлено оказание услуг на 45 535 200 руб., оплата 36 633 6934 руб.). Право требования задолженности перед ООО «Азимут» в соответствии с договором уступки прав требования б/№ от 11.01.18г. перешло к новому кредитору - «проблемной» организации ООО «Актив плюс».

ООО «Актив плюс» (оформлено оказание услуг на 87 342 210 руб., оплата - 86 663 054 руб.). Задолженность перед ООО «Актив плюс» в соответствии с договором уступки прав требования б/№ от 11.01.18г. увеличена на 8 901 506,75 руб. (ООО «Азимут»).

В первичной налоговой декларации по НДС ООО «ТрансКомпани» за 2 квартал 2016г. (представлена 22.07.2016) отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Ирбис», на общую сумму 11 274 150 руб., в т.ч. НДС 1 719 785,59 руб., в уточненной декларации №1 (представлена 26.07.2016) данные счета-фактуры исключены. Однако, ООО «ТрансКомпани» перечислило в адрес ООО «Ирбис» денежные средства в сумме 11 155 000 руб., которые не были возвращены ООО «ТрансКомпани».

ООО «ТрансКомпани» представило договор уступки прав требования (цессии) №1/16 от 30.06.16г., в соответствии с которым ООО «ТрансКомпани» (цедент) уступает, а ООО «ТР-КАМ» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Ирбис» (должник). Сумма уступаемого права требования составляет 11 155 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора взамен за уступаемые права (требования) ООО «ТР-КАМ» (цессионарий) отказывается от своего права требования к Цеденту по договору №4 от 02.03.16г., заключенному между ООО «ТР-КАМ» и ООО «ТрансКомпани» на сумму 11 155 000 руб.

ООО «ТрансКомпани» перечислило в адрес ООО «Спутник» 6 518 214 руб., тогда как в соответствии с представленными актами услуги оказаны на сумму 8 888 050 руб. Таким образом, задолженность перед ООО «Спутник» по состоянию на 30.06.2018 составляет 2 369 836 руб. По состоянию на 31.12.2018 задолженность перед ООО «Спутник» осталась прежней - 2 369 836 руб.

Таким образом, выводы налогового органа относительно установленных нарушений по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами основываются, в том числе на следующих обстоятельствах:

- общество имело возможность самостоятельно привлекать индивидуальных предпринимателей к выполнению грузоперевозок, так как в соответствии со штатным расписанием организации в 2016 - 2018 годы были предусмотрены штатные единицы руководителя отдела логистики, менеджера по логистике;

- осуществление части перевозок сотрудниками общества;

- обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий в отношении «спорных» контрагентов, позволяют сделать вывод о невозможности оказания ими услуг и поставки товара, а именно: отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, регистрации на специализированном сайте грузоперевозок АТИ, перечислений в ООО «РТИТС» (за транспортные средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, зарегистрированные в реестре транспортных средств системы); минимальные численность и суммы налогов к уплате в бюджет; несоответствие заявленных видов деятельности принятым по сделкам с Обществом обязательствам; регистрация незадолго до заключения сделок с Обществом и последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих юридических лиц (не по всем контрагентам);

-различия в полноте сведений о совершаемых операциях, отраженных в документах по сделкам со спорными контрагентами и реальными исполнителями услуг: в договорах-заявках, заключенных с реальными исполнителями транспортных услуг, имеются данные о контактных лицах, номере мобильного телефона и кода в АТИ заказчика и исполнителя; в договорах-заявках, заключенных Обществом со спорными контрагентами эти данные отсутствуют. Спорные контрагенты привлекались в хронологической последовательности, имеются случаи совпадения ip-адресов, замены Обществом контрагентов в книге покупок;

-допрошенные директор Общества и его заместитель показали, что с руководителями спорных контрагентов незнакомы, организации на благонадежность, наличие грузового автотранспорта (в собственности, в аренде, в пользовании) и сотрудников-водителей не проверяли;

 

-индивидуальные предприниматели, фактически осуществлявшие перевозку грузов, применяли специальный налоговый режим ЕНВД и привлечение их проверяемым налогоплательщиком напрямую лишало бы налогоплательщика возможности предъявить к вычету НДС;

-установлено оформление документов на оказание услуг с использованием одних и тех же транспортных средств (этими же собственниками транспортных средств), но при перевозках от разных проблемных контрагентов;

-собственники транспортных средств, в основном количестве не подтверждают наличие контактов с проблемными контрагентами, либо подтверждают, но в отсутствие первичных документов либо не помнят ввиду большого количества заказчиков.

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно пришла к выводу, что указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам и нарушении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Дополнительно представленные заявителем копии документов: соглашение о намерениях заключить договор аренды от 26.12.2017, в соответствии с которым ООО «ТрансКомпани» имеет намерение заключить договор аренды грузового тягача Скания с ФИО13; письмо ООО «ТрансКомпани» в адрес ООО «Центральный» в г. Набережные Челны Банка ВТБ ПАО исх. №162 от 07.09.2021, в соответствии с которым ООО «ТрансКомпани» просит Банк изменить назначение платежа, произведенного в адрес ИП ФИО13 от 15.11.2018 с назначения платежа «возврат займа» на назначение платежа «возврат оплаты», опровергают доводы заявителя и показания руководителя налогоплательщика ФИО16 о неосведомленности об осуществлении главным бухгалтером ФИО13 в качестве ИП грузоперевозок, поскольку свидетельствуют о наличии в 2017-2018 годах денежных расчетов между ООО «ТрансКомпани» и ФИО13 именно в качестве индивидуального предпринимателя и намерениях последней арендовать грузовой автотранспорт.

В отношении представленной налогоплательщиком копии письма ООО «Актив плюс» (без номера и без даты) в адрес ООО «ТрансКомпани» о подтверждении взаимоотношений организации с налогоплательщиком суд отмечает, что руководитель ООО «Актив плюс» ФИО46 на неоднократные вызовы налогового органа на допрос для дачи показаний не явился. Кроме того, сведения, изложенные в письме, опровергаются совокупностью иных установленных инспекцией обстоятельств.

Аналогичным образом суд оценивает и позицию третьего лица ООО «ТК Зенит».

В отношении довода заявителя, о том, что выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО11 и ФИО12 являются ненадлежащим доказательством, так как не были вручены инспекцией обществу с актом налоговой проверки, суд считает, что указанные выписки в рассматриваемом случае не являются основополагающими доказательствами факта совершения обществом налогового правонарушения, соответствующие выводы сделаны инспекцией с учетом, других обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено письмо филиала АО «ДПД РУС» по г.Набережные Челны от 12.01.2021, в котором АО «ДПД РУС» ссылается на ошибку в представленных документах, перевозка осуществлялась автомобилями: марки Газель госномер 

<

***> и Лада Ларгус госномер 

<

***> водитель ФИО47 Однако, согласно проведенного инспекцией анализа данных государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, автомобили марки Газель госномер 

<

***> и Лада Ларгус госномер 

<

***> отсутствуют.

Оценив все доводы заявителя и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд признает их несостоятельными, поскольку они не опровергают совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 131 546 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности доначисления налога на прибыль с учетом реальности понесенных налогоплательщиком расходов при фактическом оказании услуг по перевозке, принятых заказчиками.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.) изложен правовой подход, согласно которому налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005,  от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рассматриваемом деле, инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено и отражено в оспариваемом решении, что в действительности исполнителями транспортных услуг, в конечном итоге сданных заказчикам, являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим (ЕНВД) и ООО «Челпит». 

По результатам проведенной проверки налоговый орган признал для целей налогообложения доходы, полученные обществом от реализации транспортных услуг его заказчиками, и не принял для целей определения налогооблагаемой базы затраты на приобретение этих услуг у лиц, фактически осуществивших перевозки.

Отказывая в применении «налоговой реконструкции», в оспариваемом решении налоговый орган сослался на подп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Суд считает ссылку инспекции на правовой подход, изложенный в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, не обоснованным, поскольку в описываемом примере объектом налогообложения являлись услуги, которые оказывал непосредственно налогоплательщик без участия третьих лиц, при этом не содействовал в раскрытии реальных затрат для оказания услуги.

В данном случае, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены сведения и получены документы, которые позволили установить лиц, фактически осуществивших перевозки для заказчиков, а именно, индивидуальных предпринимателей и ООО «Челпит». 

На данное обстоятельство однозначно и недвусмысленно указано как в оспариваемом решении, так и в отзыве на заявление. Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели – исполнители транспортных услуг, применяют специальный налоговый режим (ЕНВД) и не являются плательщиками НДС. Именно это обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.

Следовательно, налоговым органом были установлены исполнители услуг и даже применяемый ими налоговый режим.

Поскольку в оспариваемом решении отдельный перечень исполнителей услуг не содержится, суд предложил представителю инспекции обозначить установленных в ходе проверки исполнителей услуг. Представитель инспекции на вопрос суда пояснила, что их перечень содержится в таблице 5-го тома дела (том 5, л.д. 1-177).

Согласно расчету заявителя, отраженному в заявлении о признании решения недействительным, сумма необоснованного доначисленного налога на прибыль составила 35864772 руб.

При рассмотрении дела суд предложил налоговому органу представить контррасчет обязательств общества по налогу на прибыль.

Налоговый орган счел, что представленная обществом таблица расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, лишена достаточного обоснования, поскольку  денежные средства на счета контрагентов за транспортные услуги, помимо ООО «ТрансКомпани» поступали и от иных лиц, а индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на специализированном сайте грузоперевозок «Автотрансинфо» (сайт АТИ), осуществляли грузоперевозки не только для ООО «ТрансКомпани», но и для других организаций. В связи с чем установить, что перечисления «по цепочке» движения денежных средств за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям относятся к грузоперевозкам в интересах ООО «ТрансКомпани», а не других заказчиков, не представляется возможным.

Также налоговый орган указывает, что основная часть индивидуальных предпринимателей по отношению к большому количеству грузоперевозок документы по взаимоотношениям с «проблемными» организациями не представила. По расчетному счету невозможно проследить «цепочку» перечисления денежных средств конкретному ИП (имеет место перечисление ИП сторонними организациями). Оплата за оказанные услуги осуществлялась не только в денежной, но и в безденежной форме, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (заключение ООО «ТрансКомпани» договоров уступки права требования с «проблемными» организациями).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в ходе проверки заявитель представил в налоговый орган транспортные накладные по каждому рейсу, в которых отражены сведения о заказчике, маршруте перевозки и перевозчике (ФИО, номер машины), грузополучателе, а также договоры, акты, реестры перевозок.

Достоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах, подтверждена документами, представленными заказчиками общества. Фактов расхождений между документами общества и его заказчиков, в том числе количества рейсов, перевозчиков, груза и т.д., налоговой проверкой не установлено.

Кроме того, как было установлено в ходе проверки, заезд и выезд на территорию ООО «Роквул», в связи с нахождением его в СЭЗ «Алабуга» осуществляется через таможенный пост (с предъявлением всех документов по перевозке и документов, удостоверяющих личность перевозчика и его полномочия), что подтверждено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно, проведение «фиктивных» перевозок со стороны общества и перевозчиков исключен. Следовательно, все перевозки, обозначенные в представленных обществом документах, имели место в действительности и реально были осуществлены перевозчиками.

В распоряжении налогового органа имелись все необходимые сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер обязательств налогоплательщик. Так, на основании документов, представленных обществом   и его заказчиками (клиентами), налоговым органом было установлено:

- количество рейсов по заявкам заказчиков (клиентов) общества и их реальное исполнение, как в части доставки груза грузополучателю, так и со стороны заказчиков (клиентов), в части их принятия и оплаты, а также со стороны грузополучателей, путем принятия перевозимого груза заказчиков (клиентов) общества;

-количество рейсов, приходящихся на спорных контрагентов, с установлением перевозчиков грузов, что отражено в акте проверки и в приложение №5 к нему.

По сведениям, содержащимся в выписках банков, инспекцией установлены суммы платы, списанной обществом в адрес контрагентов и суммы, перечисленные ими в адрес привлеченных лиц (перевозчиков).

Опрошенные в период проверки индивидуальные предприниматели показали, что основным видом их деятельности являются грузоперевозки на собственном либо арендованном транспорте, оплата за оказанные ими услуги по перевозке грузов подтверждается поступлением денежных средств на их расчетный счет.

Таким  образом,  представленные  в  период  проверки  обществом  документы,  а также документы, полученные налоговым органам, в рамках мероприятий налогового контроля позволяли налоговому органу установить параметры реального исполнения сделок, то есть определить как размер расходов общества, так и размер наценки привлеченного лица и платы исполнителю перевозки, реальность и действительность которой подтверждена материалами проверки.

Относительно довода налогового органа о том, что расчет общества лишен достаточного обоснования, суд отмечает, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

Тот факт, что основная часть индивидуальных предпринимателей по отношению к большому количеству грузоперевозок документы по взаимоотношениям с «проблемными» организациями не представила, не имеет правового значения, поскольку, не может являться основанием для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Как было указано выше, в ходе проверки заявитель представил в налоговый орган транспортные накладные по каждому рейсу, в которых отражены сведения о заказчике, маршруте перевозки и перевозчике (ФИО, номер машины), грузополучателе, а также договоры, акты, реестры перевозок.

Достоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах, подтверждена документами, представленными заказчиками общества. Фактов расхождений между документами общества и его заказчиков, в том числе количества рейсов, перевозчиков, груза и т.д., налоговой проверкой не установлено.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенных транспортных услуг превышает реальную или его рыночную стоимость, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об умышленном характере действий заявителя судом не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Установив, что транспортные услуги фактическим были оказаны и сданы заказчикам, суд пришел к выводу о том, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на оплату услуг по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Следовательно,   действия   налогового    органа   по   непринятию   расходов    (налоговая реконструкция) являются неправомерными, поскольку в период проверки обществом были раскрыты все известные ему сведения, которые позволили налоговому органу, установить лиц, фактически осуществивших перевозку, которые при этом, осуществляли легальную предпринимательскую деятельность с уплатой соответствующих налогов, достоверность количества перевозок, и их реальное исполнение, размер оплаты услуг перевозчика и вознаграждение (наценка) организатора перевозки. Кроме этого, такие сведения были получены налоговым органом самостоятельно в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2022 г. N Ф06-17523/22 по делу N А49-4129/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2022 г. N Ф10-3038/22 по делу N А14-3/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-10705/22 по делу N А56-117485/2020.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнительных письменных пояснениях о том, что реальность сделки не подтверждена материалами проверки, противоречит выводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении и опровергает квалификацию допущенного обществом нарушения по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 864 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 25.08.2021 № 2.16-09/8-р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 864 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова