АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4979/2014

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участи в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ФИО1 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А15-4979/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.06.2018 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.06.2023 заявление удовлетворено, определение суда от 19.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, решение суда                  от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценку сложившейся судебной практике по вопросу преимущественного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, направленным на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных катастроф, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте; привлечение ООО «Идеал» было вызвано необходимостью обеспечения текущей деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 30.04.2015 заявление ОАО «Дагэнергосеть» о признании МУП «Электросеть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, требования в размере 174 738 461 рубля 16 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 14.07.2015 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) по обязательствам должника в сумме 19 940 738 рублей 28 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 11.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Уполномоченный орган обратился с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем превышения установленных лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2018 и суда округа от 14.11.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы МУП «Электросеть» путем заключения договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» на обслуживание электросетевого хозяйства предприятия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 308-ЭС18- 7682(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 25.05.2022 по делу № А15-3182/2019 с МУП «Электросеть»  в пользу ООО «Идеал» взыскано 4 850 тыс. рублей основного долга по договору                         от 31.12.2015 № 31/12/15.

Полагая, что взыскание денежных средств в пользу ООО «Идеал» свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств предприятия, управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 19.06.2018 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «Идеал» было вызвано необходимостью обеспечения текущей деятельности МУП «Электросеть» по беспрепятственному осуществлению перетока через объекты электрической энергии для потребителей, что не могло быть известно при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в пересмотре судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходил из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума № 52  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий  указал, что решением суда от 25.05.2022 по делу № А15-3182/2019 с должника в пользу ООО «Идеал» взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15. Факт взыскания с должника денежных средств по договору, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает реальность исполнения обществом обязательств и свидетельствует о правомерности действий управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств должника, направленных на оплату указанного договора. 

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, факт выполнения работ                 ООО «Идеал», установленный указанным решением суда от 25.05.2022, не является новым обстоятельством, и не влияет на выводы суда, сделанные в определении                    от 19.06.2018 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем превышения установленных лимитов расходов на привлеченных лиц.

Приведенные доводы не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку факт заключения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.12.2015 № 31/12/15 между должником и обществом не оспаривается, указывая на наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о необоснованном наращивании последним текущих платежей, которые привели к тому, что существенно уменьшилась конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что доводы конкурсного управляющего по сути сводятся к его несогласию с принятым по настоящему делу определением суда от 19.06.2018, право на обжалование которого реализовано последним в установленном процессуальным законом порядке, и не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим этот акт судом в порядке главы 37 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев