Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4569/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир»,

апелляционное производство № 05АП-9081/2019

на решение от 22.10.2019 

судьи  Ю.С. Скрипник,

по делу № А24-4569/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 192 642 рублей 48 копеек,  

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – истец, ООО УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, управление коммунального хозяйства, округ) о взыскании 1 594 305 рублей 64 копеек основного долга, пени в размере 665 051 рублей 53 копеек за период с 11.02.2016 по 08.04.2019, с произведением взыскании пени, начиная с 25.09.2019 на сумму основного долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от фактически невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 472 313 рублей 80 копеек основного долга, 665 051 пени за период с 11.02.2016 по 08.04.2019 со взысканием пени на сумму долга, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартирам № 18 по ул. Атласова 22, № 52 по ул. ФИО15 11, № 83 по ул. ФИО15 29 в г. Петропавловск-Камчатском на сумму 121 991 рубль 84 копейки истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование позиции заявитель жалобы указывает, что между проживающими в спорных жилых помещениях определены порядок пользования жилым помещением и доля в плате жилищно-коммунальных услуг, поэтому заселенные граждане, не являющиеся членами семьи, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что влечет для округа наступление неблагоприятных последствий.  Апеллянт считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 по делу № А24-5148/2017 подтверждена правомерность начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды собственнику указанных жилых помещений, исходя из нераспределенной между нанимателями площади жилого помещения, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой части отменить и принятый новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

ООО УК «Мир», управление коммунального хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы  жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется  в части отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает судебный акт только в  обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО УК «Мир» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов в 

<

...> 

По мнению ООО УК «Мир» в период с июня 2016 по декабрь 2018 жилые помещения в многоквартирных домах по ул. Атласова, д. 22 кв. 10, 18; ул. Ключевская, 

<

...> кв. 17, 24, 45, 55, 61, 63, 69, 70, 76; ул. Спортивная, д. 6 кв. 9, 11, 13, 25, 41, 48, 60, 73; ул. Спортивная, д. 7 кв. 2, 7, 11; ул. Спортивная, д. 8 кв. 6, 9, 12, 30, 46; ул. Спортивная, д. 9 кв. 4, 5, 11; ул. Спортивная, д. 10 кв. 13, 22, 42, 46, 48, 52, 61, 66, 68, 76; ул. ФИО15, 11 кв. 32, 52; ул. ФИО15 д. 29 кв. 83 не были заселены гражданами в установленном законом порядке. 

Полагая, что у собственника муниципального жилья имеется задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт и по оплате коммунальных услуг за общий период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 1136 от 06.11.2018 с требованием  погасить числящуюся задолженность в сумме 1 594 305 рублей 64 копеек.

В связи с оставлением претензии управлением коммунального хозяйства без удовлетворения, ООО УК «Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона             № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из приведённых норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации. 

Вместе с тем, частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что ООО УК «Мир» оспаривает решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с управления коммунального хозяйства денежных средств за предоставление услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг по квартирам № 18 по ул. Атласова 22, № 52 по ул. ФИО15 11, № 83 по ул. ФИО15 29 в г. ПетропавловскКамчатском на общую сумму 121 991 рубль 84 копейки.

Из материалов дела судом верно установлено, что квартира № 83 в составе трех комнат, общим размером 38,16 кв.м. в доме по ул. ФИО15 29 передано в пользование ФИО1 на основании ордера № 444 от 04.10.1980. Состав семьи 4 человека. 

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,                 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не сняты с регистрационного учета по месту жительства и не утратили право пользования жилым помещением.

В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.10.2014 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ее нанимателями в следующем виде: ФИО9 в размере трех одиннадцатых доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги; ФИО10, ФИО3 в размере одной одиннадцатой доли на каждого нанимателя; ФИО11 в размере трех одиннадцатых доли; ФИО12 в размере двух одиннадцатых доли.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО13 выписана 04.08.2015, определил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, подлежащий оплате ответчиком в размере трех одиннадцатой доли платы за указанное жилое помещение.

Договором социального найма № 487-К/09 от 28.12.2009 в пользование нанимателя ФИО14 и членов ее семьи  в составе 6 человек передана квартира № 52, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 30,4 кв.м., расположенная по адресу ФИО15 11, г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире граждане ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 не сняты с регистрационного учета по месту жительства и не утратили право пользования жилым помещением.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.12.2011 по делу № 2-8349/11 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному помещению в следующем порядке: ФИО16 в размере трех восьмых доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги; ФИО19 в размере трех восьмых доли; ФИО21, ФИО14 в размере одной восьмых доли на каждого нанимателя.

 Истец, сославшись на то, что ФИО14 выписана в 27.04.2013, ФИО21 выписан 27.01.2017, а собственник квартиры не предпринял меры к определению другого порядка определения оплаты, определил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, подлежащий оплате ответчиком в размере одной восьмой платы за указанное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира № 18 в доме № 22 по ул. Атласова,  жилой площадью 28,5 кв.м., общей площадью                   41,7 кв.м. представлена по договору социального найма ФИО22 на основании с постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 2291 от 28.07.2010. Указан состав семьи 6 человек.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО22 с 25.01.2011, ФИО23 с 25.01.2011, ФИО24 с 25.01.2011 по 28.08.2015, ФИО25 с 25.01.2011, ФИО26 с 25.01.2011, ФИО27 с 22.01.2011 по 04.09.2012, ФИО28 с 08.02.2013, ФИО29 с 25.01.2011, ФИО30 с 13.01.2016.

Решением Петропавловск-Камчатского городского от 21.12.2011 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ее нанимателями в следующем порядке: ФИО22 в размере одной трети доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги; ФИО31 в размере одной второй доли; ФИО27 в размере одной шестой доли.

В связи со смертью ФИО27 04.09.2012 и отсутствием последующего определения Петропавловск-Камчатским городским округом долей пользования спорным помещением истец определил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, подлежащий оплате ответчиком в размере одной шестой платы за спорное помещение.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергается сторонами, вышеуказанные квартиры не являются коммунальными.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные выше жилые помещения переданы нанимателям и членам их семьи, которые были зарегистрированы в них в спорный период, следовательно, обязаны были своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что пользование жилым 

<

...> осуществляется в отсутствие заключенных договоров социального найма, не  имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Учитывая, что заселение жилья произведено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, выводы суда о том, что при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, квартира  должна считаться заселенной, являются обоснованными.

 Как правомерно отмечено судом первой инстанции, определение  в данном случае порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между нанимателями и членами их семей, жильцами не лишает зарегистрированных граждан права пользования жилыми помещениями, не свидетельствует о незаселении спорных помещений как и не является основанием для изменения условий предоставления жилых помещений, ордера, договоров социального найма.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, в период с  июня 2016 по декабрь 2018 года спорные жилые помещения были заселены, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании названных расходов с округа фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО УК «Мир» о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам № 18 по                     ул. Атласова, 22; № 52 по ул. ФИО15, 11; № 83 по ул. ФИО15, 29 в               г. Петропавловске-Камчатском на общую сумму 121 991 рублей 84 копеек.

 Довод апеллянта о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А245148/2017, отклоняются ввиду того, решение по указанному делу принято с учетом обстоятельств, имеющих место по состоянию на декабрь 2016 года и не затрагивающих жилые помещения по адресу: 

<

...> и с учетом представленных в рассматриваемое дело доказательств. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в порядке статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ООО УК «Мир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019  по делу №А24-4569/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков