ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42120/2016

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-20741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего банком: представитель ФИО2  по доверенности от  22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-42120/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов из реестра требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее - должник, ООО КБ «Кубанский универсальный банк») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющим банком с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований следующих лиц: ЖСК № 30 (ИНН 

<

***>), ОКФ «Персонал-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ОНО ОПХ «Отрадненское» ГУ СКНИИЖ Россельхоз Академии (ИНН 

<

***>), ООО «Арктика-К» (ИНН 

<

***>), ООО «ГСБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Профи-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Пристань» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу№ А32-42120/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-42120/2016, конкурсный управляющим банком обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, за исключением случаев, когда законом и правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Апеллянт указал, что с даты исключения сведений о кредиторах из ЕГРЮЛ, заявления о правопреемстве в суд и конкурсному управляющему от заинтересованных лиц, права которых были затронуты исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступали. Сведения о том, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют. Несмотря на утрату правоспособности, требования кредиторов числятся в реестре и формально подлежат учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Исполнение обязательств не может быть произведено должником в пользу ликвидированного либо исключенного в административном порядке юридического лица. Согласно доводам апеллянта, наличие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, влечет нарушение прав иных кредиторов должника, затрудняет осуществление мероприятий конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-42120/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 04.02.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий банком с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования следующих лиц: ЖСК № 30 (ИНН 

<

***>), ОКФ «Персонал-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ОНО ОПХ «Отрадненское» ГУ СКНИИЖ Россельхоз Академии (ИНН 

<

***>), ООО «Арктика-К» (ИНН 

<

***>), ООО «ГСБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Профи-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Пристань» (ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим в следующих случаях: на основании определения арбитражного суда; на основании письменного согласия кредитора на исключение его требования из реестра требований кредиторов; на основании уведомления о полном или частичном исключении требования из реестра требований кредиторов при повторной проверке конкурсным управляющим требований, включенных в реестр временной администрацией кредитной организации.

Указанный перечень оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Однако из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Указанный срок на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением не истек.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 305-ЭС14-2472, ликвидация кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.

Поскольку имуществом ликвидированных организаций является их дебиторская задолженность к должнику любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее установленное в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом указанных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом также учтено, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств исполнения обязательств перед кредитором, в том числе путем перечисления денег в депозит нотариуса, извещения учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников).

В свою очередь, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дебиторская задолженность кредиторов к банку относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с этим исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права правопреемников, учредителей.

Как следует из обстоятельств дела, юридические лица: ЖСК № 30 (ИНН 

<

***>), ОКФ «Персонал-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Профи-Групп» (ИНН 

<

***>) ликвидированы в результате добровольной ликвидации. ОНО ОПХ «Отрадненское» ГУ СКНИИЖ Россельхоз Академии (ИНН 

<

***>), ООО «ГСБ» (ИНН 

<

***>),  ООО «Торговый дом «Пристань» (ИНН 

<

***>) исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. При этом, исходя из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения причина, по которой кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, либо в результате завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

В связи с этим исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, обоснованно отклонен судом. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу№ А32-42120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев