ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160523/20

30 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: TROFENSE HOLDING LIMITED – ФИО1 по дов. от 02.03.2022, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Заречье» - ликвидировано,

общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Модерн» - неявка, извещено, 

от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астория» – ФИО2 по дов. от 20.10.2023,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астория» 

на решение от 21 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и определение от 08 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску TROFENSE HOLDING LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Модерн»

о взыскании задолженности по кредитному договору и пени за просрочку оплаты по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

TROFENSE HOLDING LIMITED (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» и обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Модерн» (далее – ответчики, ООО «Заречье», ООО «Спорт-Модерн») с иском о солидарном взыскании по кредитному договору от 25.12.2015 № 159-212-12/15 основного долга в размере 3 330 233,50 долл. США, процентов в размере 1 362 462,60 долл. США за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, а также в размере, рассчитанном за период с 01.08.2020 по дату оплаты основного долга, неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 2 995 617,20 долл. США за период с 02.08.2017 по 31.07.2020, а также за период с 01.08.2020 по дату оплаты основного долга, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 548 118,17 долл. США за период с 01.10.2017 по 31.07.2020, а также за период с 01.08.2020 по дату оплаты процентов, и о взыскании с ООО «Спорт-Модерн» задолженности по оплате неустойки за просрочку оплаты по пункту 3.1 договора поручительства за период с 01.08.2020 по дату оплаты основного долга по кредитному договору от 25.12.2015 № 159-212-12/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, производство по делу в отношении ООО «Заречье» прекращено; исковые требования к ООО «Спорт-Модерн» удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Астория», как конкурсный кредитор ООО «Спорт-Модерн» в деле о банкротстве, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Астория» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКОО «Трофенсе Холдинг Лимитед» в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что ООО «Спорт-Модерн» отвечает перед истцом на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть без учета заключенного между банком и заемщиком дополнительного соглашения от 21.01.2017, следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с которого в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства исчисляется трехлетний срок действия поручительства, для ООО «Спорт-Модерн» не изменился; срок исполнения обязательства ООО «Заречье» установлен до 25.02.2019, следовательно, договор поручительства действовал до 25.03.2019; поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом пропущен срок исковой давности к поручителю.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Астория» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.12.2015 № 159-212-12/15, обеспеченных поручительством по договору поручительства от 25.12.2015 № 615-305-12/15.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, отметив также, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Астория» - конкурсного кредитора ответчика, оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов судов о правомерности требований истца, отметив при этом, что в рамках рассмотрения настоящего дела судами были установлены основания возникновения у истца права требования к ответчику, размер обязательств ответчика, факт их неисполнения, суммы и периоды просрочки неисполнения обязательств.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приведены доводы с указанием на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика не опровергнуты, кассационная коллегия признает, что конкурсным управляющим, по сути, оспаривается правильность оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных нижестоящими судами достоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Астория», были также предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Спорт-Модерн» на решение суда от 21.07.2021 и отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, доказательств наличия новых существенных обстоятельств по делу заявитель суду не представил.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-160523/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астория» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев