ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95194/21

02 июня 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТД "ТЭХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-95194/21, принятое судьей Гузеевой О.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТД "ТЭХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по просрочке поставки товара по п.11.2. договора поставки №40/74/20 от 04.02.2020 за период с 13.03.2020 по 12.04.2021 в размере 27 431,82 руб., штрафа по 11.3. договора поставки №40/74/20 от 04.02.2020 в размере 5 376 руб., штрафа по 11.4. договора поставки №40/74/20 от 04.02.2020 в размере 211,20 руб., а всего 33 019,02 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "ТЭХ" о взыскании неустойки по просрочке поставки товара по п. 11.2. договора поставки N 40/74/20 от 04.02.2020 за период с 13.03.2020 по 12.04.2021 в размере 27 431,82 руб., штрафа по 11.3. договора поставки N 40/74/20 от 04.02.2020 в размере 5 376 руб., штрафа по 11.4. договора поставки N 40/74/20 от 04.02.2020 в размере 211,20 руб., а всего 33 019,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А41-95194/21 исковые требования ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "ТЭХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ТЭХ" (поставщик) и ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (покупатель) заключен договор поставки N 40/74/20 от 04.02.2020, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить Покупателю линейные стеклянные изоляторы (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также перечень Товара, определяются согласно приложениям 1, 2, 7 к настоящему Договору, а также документацией на Товар. 

В соответствии с п. 4.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора, Покупатель направил Поставщику заявки на поставку товара, которые были исполнены с нарушением сроков поставки. 

Согласно п. 11.2. Договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,06% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки. 

На основании п. 11.3. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 11.2 Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). 

На основании п. 11.4. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 11.2., абз. 1 п. 11.3. настоящего Договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 2% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). 

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком. 

Неустойка, начисленная Поставщику в соответствии с п. 11.2. Договора, составляет 27 431,82 руб. Штраф, рассчитанный в соответствии с п. 11.3. Договора, составляет 5 376,00 руб. Штраф, рассчитанный в соответствии с п. 11.4. Договора, составляет 211,20 руб. 

Общий размер санкций Поставщика по Договору составляет 33 019,02 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2021 N МР2/82-01-03-09/7256. Данная претензия оставлена Поставщиком без ответа. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. 

Истцом представлен расчет штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 13.03.2020 по 12.04.2021 на общую сумму 33 019,02 руб. с разбивкой на неустойку и штрафы. 

На основании п. 11.3. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к  санкциям, установленным абз. 3 п. 11.2 Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

На основании п. 11.4. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п.11.2., абз. 1 п.11.3. настоящего Договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Расчет неустойки истца ответчиком надлежащим образом не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, по делу № А41-95194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "ТЭХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.