909/2023-16591(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4524/2021

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики, от Местной администрации Баксанского  муниципального района – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Местной администрации Баксанского  муниципального района на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2022 по делу № А20-4524/2021 (Ф08-1307/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Одеон Плюс» Местная  администрация Баксанского муниципального района (далее – администрация) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей  очереди должника 174 622 264 рублей задолженности.  

Определением от 24.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено 29 539 530 рублей основного долга, 24 915 097 рублей 85 копеек  пеней и 317 265 рублей государственной пошлины. Требования в размере  119 850 371 рубль 15 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 определение от 24.10.2022  изменено. Требования администрации в размере 29 539 530 рублей основного долга,  24 915 097 рублей 85 копеек пеней и 317 265 рублей государственной пошлины признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление  апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение  администрации о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Заявитель  указывает на рассмотрение в рамках искового производства заявлений администрации о  взыскании с должника задолженности по арендной плате.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.02.2022,  в газете «Коммерсантъ» – 19.02.2022.  

На основании постановлений администрации от 31.11.2017 № 144-п, № 145-п,   № 146-п, № 147-п, № 148-п «О передаче земельного участка в аренду», администрация и  должник заключили договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения:  

– от 31.03.2017 № 21/17 по земельному участку площадью 602 307 кв. м  с кадастровым номером 07:01:2200000:1333, находящемуся в распоряжении Баксанского  муниципального района и расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,  Баксанский район, с.п. Нижний ФИО3, контур № 307а;  

– от 31.03.2017 № 22/17 по земельному участку площадью 942 197 кв. м  с кадастровым номером 07:01:2200000:1290, находящемуся в распоряжении Баксанского  муниципального района и расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,  Баксанский район, с.п. Нижний ФИО3, контур № 486;  

– от 31.03.2017 № 23/17 по земельному участку площадью 60 153 кв. м  с кадастровым номером 07:01:2200000:1334, находящемуся в распоряжении Баксанского  муниципального района и расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,  Баксанский район, с.п. Нижний ФИО3, контур № 255;  

– от 31.03.2017 № 24/17 по земельному участку площадью 1 215 423 кв. м  с кадастровым номером 07:01:2200000:1324, находящемуся в распоряжении Баксанского  муниципального района и расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,  

Баксанский район, с.п. Нижний ФИО3, контур № 560а;  

– от 31.03.2017 № 25/17 по земельному участку площадью 905 752 кв. м  с кадастровым номером 07:01:2200000:1335, находящемуся в распоряжении Баксанского  муниципального района и расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,  Баксанский район, с.п. Нижний ФИО3, контур № 571-д.  

Названные договоры расторгнуты решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 по делу № А20-3537/2021.  

Решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2021  по делу № А20-4223/2020, от 08.09.2021 по делу № А20-3206/2021, от 15.07.2022 по делу   № А20-3205/2021 и от 12.09.2022 по делу № А20-3202/2021 с должника в пользу  администрации взыскана задолженность по арендной плате.  

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения  администрации в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу  упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении  соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28  Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном  регулирующим органом.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5  статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно  которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то,  что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)  по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях,  когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен  нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех  действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется  юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на  хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой  срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной  причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что требование в размере  29 539 530 рублей основного долга, 24 915 097 рублей 85 копеек пеней и 317 265 рублей  государственной пошлины заявлено в установленный Законом о банкротстве срок  с учетом решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2022  по делу № А20-3207/2021 и от 15.07.2022 по делу № А20-3205/2021 о взыскании  с должника задолженности, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра.  Требование в размере 119 850 371 рубля 15 копеек суд признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку предъявлено с  пропуском предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока  закрытия реестра.  

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 19.02.2022, на сайте ЕФРСБ – 11.02.2022, с рассматриваемым заявлением  

администрация обратилась в суд 29.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного  в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом ходатайство о восстановлении срока  не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения  определения от 24.10.2022 в части включения требований администрации в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд признал требование в размере 29 539 530 рублей основного  долга, 24 915 097 рублей 85 копеек пеней и 317 265 рублей государственной пошлины  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Довод администрации о неуведомлении о начавшемся производстве по делу о  банкротстве должника подлежит отклонению как основанный на неправильном  толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с положениями Закона  о банкротстве, поскольку информация о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. В связи с  этим администрация могла узнать о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства с даты соответствующей публикации.   

Коллегия окружного суда также отмечает, что вопреки доводам жалобы  нахождение в производстве суда иска о взыскании задолженности не может служить  основанием для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку  вынесенный по результатам рассмотрения такого спора судебный акт не является  обязательным для выявления задолженности, так как задолженность перед  администрацией возникла в результате неисполнения должником обязанности по оплате  арендной платы до возбуждения процедуры по делу о банкротстве и не препятствовала  одновременному обращению к признанному банкротом должнику с заявлением о  включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов. Как верно  отмечено апелляционным судом, наличие судебного акта не является обязательным для  решения вопроса о включении в реестр требования, вытекающего из договора аренды.  

Таким образом, администрация могла заявить свои требования о включении в  реестр требований кредиторов в установленные законом сроки и без наличия судебного  акта по спору о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.  

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в принципе не могли  быть применены к спорным отношениям, поскольку каких-либо объективных  препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось.  

Срок открытия реестра не может быть поставлен в зависимость от завершения  рассмотрения требований в общеисковом порядке. Пресекательный характер срока  открытия реестра обусловлен необходимостью разрешения вопросов, непосредственно  

зависящих от состава реестра требований кредиторов, и также ограниченных во времени,  в том числе, для объективного анализа имущественного положения должника, выявления  претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов, и возможности проверки  законности обстоятельств, на которых основаны требования кредиторов, разрешения  вопроса об основаниях и объеме субсидиарной ответственности контролировавших  должника лиц и о возможности завершения процедуры конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного  суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда  апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута,  несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или  изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и  установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне  исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы  материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу   № А20-4524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Электронная подпись действительна. 

Судьи И.М. Денека 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.05.2022 3:50:00  

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Ю.В. Мацко 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна