АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«22» июня  2017 г.                                                                        Дело №А45-2545/2017

Резолютивная часть 20.06.2017

Полный текст 22.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-СИТИ", г. Мелеуз 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г Новосибирск 

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

2)ФИО1;

3)ФИО2.

об оспаривании решения от 24.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2017 № 1

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № СГ\3

от третьих лиц: 1)не явились, уведомлены, 2) ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2017 3) ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2017

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СИТИ» (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту –Управление, заинтересованное лицо) от 24.01.2017 года № РНП-54-04-ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков в полном объеме.

К участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «ИМПЕРИЯ-СИТИ» ФИО2 и директор ООО «ИМПЕРИЯ-СИТИ»  ФИО1, а также заказчик - Федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Заявленные требования представителем заявителя и третьих лиц (ФИО2 и ФИО1) поддержаны в полном объеме. При этом Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться от заключения договора не имелось, был направлен протокол разногласий, на который не поступил ответ, при этом конкурсной документацией была предусмотрена альтернатива обеспечения контракта в виде банковской гарантии или путем внесения средств в качестве обеспечения на расчетный счет заказчика. На стадии заключения контракта  в предоставлении банковской гарантии было отказано, чего Общество не могло предвидеть. Общество в протоколе разногласий предложило указать условия обеспечения как в проекте контракта в конкурсной документации, но данный протокол не был рассмотрен, поскольку подан за пределами 13-дневного срока. В тоже время 12.12.2016 года Общество оплатило средства в качестве обеспечения на счет заказчика. Кроме того, фактически товар был заказан и уже закуплен для целей исполнения обязательств по контракту, что подтверждает намерение Общества на исполнение контракта. Также отмечено, что отказ заказчика от подписания контракта и признания победителя уклонившимся от подписания контракта размещен в 15 -31часа 12.12.2016, тогда как до 24.00 часов 12.12.2016 у Общества имелась возможность подписать контракт, но он уже бы сделать это не смог.  В связи с чем, Управлением сделан неверный вывод о недобросовестном поведении Общества в связи с предоставлением двух протоколов разногласий и направлении последнего протокола разногласий за пределами 13-дневного срока. Оспариваемое решение парализует деятельность Общества и приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, формальное рассмотрение вопроса о включении в РНП нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

 Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае была нарушена процедура заключения контракта, нарушены требования по порядку направления разногласий, требования законодательства являются формальными и в ходе рассмотрения комиссия УФАС России по НСО пришла к выводу о том, что Общество уклонилось от заключения контракта в отсутствии правовых оснований.

Заказчик  поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным,  при этом Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения договора. На стадии формирования проекта контракта для подписания у Общества уточнялось каким способом будет обеспечен контракт, Общество самостоятельно выбрало банковскую гарантию, в тоже время обеспечение не предоставило, на момента отказа от подписания и признания победителя уклонившимся от подписания контракта денежные средства, перечисленные Обществом на счет заказчика не поступили.  Явка представителя заказчика в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на поставку специализированных полнорационных кормов для собак класса «премиум» или «суперпремиум» №0334100000216000173 победителем признан ООО «ИМПЕРИЯ-СИТИ», однако, на стадии подписания контракта действия Общества квалифицированы заказчиком как уклонение от подписания контракта, поскольку в установленные статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) сроки контракт подписан со стороны Общества не был. В связи с чем, заказчик обратился в УФАС России по Новосибирской области с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением №РНП-54-04-ГОЗ от 24.01.2017 года Управление включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-СИТИ", сведений об учредителе ООО «ИМПЕРИЯ-СИТИ» ФИО2 и директоре ООО «ИМПЕРИЯ-СИТИ»  ФИО1.

Общество не согласилось с выводом Управления, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства процедуры заключения контракта, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, при этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства,  не может согласиться с выводами Управления о наличии оснований для включения Общества в РНП по следующим основаниям.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с правилами статьи 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ указано, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информа-ционной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть  3 статьи 70 Закона №44-ФЗ). 

В частях 4 и 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность подачи протокола разногласий к контракту.  Так, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0334100000216000173-5, ООО «Империя-Сити» было признано победителем электронного аукциона.

28.11.2016 г. проект государственного контракта был направлен в адрес ООО «Империя- Сити» посредством электронной торговой площадки.

05.12.2016г. ООО «Империя-Сити» направило протокол разногласий в адрес заказчика с просьбой об исключении пункта государственного контракта о предоставлении сведений об изготовителе товара, а также условия о способе уведомления Заказчика о приемке с письменного на устное посредством телефонного уведомления.

07.12.2016г. данный протокол разногласий был отклонен заказчиком.

07.12.2016 г. проект государственного контракта был повторно направлен в адрес ООО «Империя-Сити».

Вместе с тем, 12.12.2016 г., ООО «Империя-Сити» повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий с требованием об изменении способа обеспечения исполнения контракта.

Так, конкурсной документацией предусмотрен был альтернативный способ обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесением денежных средств на депозит. В представленном к подписанию проекте был предложен только один способ обеспечения –банковская гарантия. 

Данный протокол разногласий не был рассмотрен, поскольку представлен по истечение тринадцати дней с даты опубликования результатов аукциона. 

Требования указать в заявке способ обеспечения обязательства в аукционной документации не содержалось.

По состоянию на 12.12.2016 в 15-31часов Заказчиком сформирован отказ от заключения контракта.

При этом в отзыве заказчика и в материалах проверки антимонопольным органом было указано, что заказчик на момент подготовки проекта уточнял у победителя выбранный им способ обеспечения, в связи с чем, в проект был внесен только способ обеспечения в форме банковской гарантии. 

Однако данные доводы заказчиком не подтверждены, материалы дела не содержат доказательства того, что этот способ был выбран победителем. 

По состоянию на 23.11.2016 года Общество начало принимать меры к получению банковской гарантии, однако, в предоставлении банками гарантии было отказано по состоянию на 06.12.2016. 

По состоянию  12.12.2016 года платежным поручением № 155 Общество внесло средства на счет заказчика, данные средства поступили по состоянию на 13.12.2016.

В соответствии частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

С учетом данной нормы срок для подписания контракта истекал 12.12.2016, однако, уже в 15-31 Заказчик разместил протокол отказа от подписания и признании победителя уклонившимся от подписания, что в любом случае лишало Общество возможности подписать контракт в течение 12.12.2016 года до 24:00 часов. 

Также Обществом были приняты меры для целей исполнения контракта, были заказаны достаточные объемы товара, предусмотренного к поставке по контракту (договор № 7 от 22.11.2016 и спецификация к нему).

На основании изложенного, суд не усматривает намерения со стороны Общества уклонится от заключения контракта, как не установлено и недобросовестных действий со стороны заявителя, добросовестное заблуждение в части возможности получения банковской гарантии, а также выполнение действий направленных на предоставление обеспечения денежными средствами на счет заказчика (что предусматривалось аукционной документацией), подача в связи с этим второго протокола разногласий за пределами 13-дневного срока (на момент направления первого протокола разногласий не было известно Обществу об отказе в предоставлении банковской гарантии) не могут быть квалифицированы как основания для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков и как недобросовестные действия со стороны победителя. 

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО нарушают права и интересы заявителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела и в отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных  действиях со стороны Общества.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.01.2017 года № РНП-54-04-ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-СИТИ", сведений об учредителе ООО «ИМПЕРИЯ-СИТИ» ФИО2 и директоре ООО «ИМПЕРИЯ-СИТИ»  ФИО1. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-СИТИ" судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова