﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14361/2019

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Кротюка Василия Александровича (ИНН 263201508026, ОГРН 304263233000048) – Кочнева С.С. (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОРГН 1152651026461), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротюка Василия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края                         от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А63-14361/2019, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края           (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротюку В.А. (далее – предприниматель) о признании нежилого             здания – торгового павильона площадью 275,6 кв. м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район,                        поселок Змейка, ул. Верхняя, д. 1, самовольной постройкой (далее – торговый павильон), о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести торговый павильон, аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 10.09.2012 № 26-26-21/025/2012-444.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – аэропорт).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 решение от 04.06.2020 и постановление от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, предпринимал ли ответчик надлежащие меры к получению разрешения на строительство и правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

При новом рассмотрении решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, им приняты все необходимые меры для легализации объекта недвижимости. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания строения самовольным. Возведенное строение находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также условиям договора Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец осведомлен о факте регистрации и наличия постройки с 20212 года и систематически продлевал аренды земельного участка под зданием. Администрация пропустила срок  исковой давности. 

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199  утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство предпринимателем магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района.

Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 № 840 (с изменениями от 17.11.2018) утверждены границы земельного участка площадью 2300 кв. м и установлено разрешенное использование земельного участка – под строительство магазина.

На основании постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2009 № 307 земельный участок площадью                     2300 кв. м адрес ориентира: жилой дом № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района, предоставлен предпринимателю в аренду по договору                        от 23.03.2009, сроком на три года. Разрешенное использование земельного участка, под строительство магазина.

Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) решением от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М расторг договор инвестирования                        от 01.08.2009, заключенный предпринимателем и Сапачевым С.В., и признал за предпринимателем право собственности на торговый павильон.

Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРН 10.09.2012 запись регистрации № 26-26-21/025/2012-444.

05 апреля 2014 года администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края и предприниматель заключили договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2017                      № 2626-21/023/2014-072.

13 июля 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет, в связи с тем, что на указанном земельном участке в собственности заявителя имеется торговый павильон с кадастровым номером 26:23:140309:225.

22 декабря 2017 года Минераловодским городским судом принято решение об удовлетворении требований администрации, решение третейского суда от 19.03.2012, по делу № Т20/2012-М, отменено в части признания права собственности. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 27.03.2018 отменила определение суда первой инстанции, отказав администрации в удовлетворении заявления, ввиду пропуска срока на обращение в суд. Определением Минераловодского городского суда от 04.09.2018 ходатайство администрации удовлетворено и пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 определение Минераловодского городского суда от 04.09.2018 отмененои в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано

Ссылаясь на то, что предприниматель возвел торговый павильон без разрешения на строительство, не в период действия договора аренды земельного участка, в шестой подзоне приаэродромной территории аэропорта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.                   В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.                         С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В силу пункта 26 постановления № 10/22, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом, легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в соответствии с постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199  «Об утверждении Кротюку В.А. акта выбора земельного участками предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя                    в пос. Змейка Минераловского района», предприниматель обязан был разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство, после утверждения проектно-сметной документации обратиться в администрацию с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка, а после регистрации договора аренды земельного участка в управлении получить разрешение на строительство.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на соблюдение административного порядка, суды пришли к выводу, что ответчиком не предпринимались меры к легализации спорного строения, а именно к получению разрешения на строительство, в связи с чем правомерно удовлетворили требования администрации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации                              от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 № 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130).

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 308-ЭС16-11873, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-17275).

При таких обстоятельствах, применение норм о сроке исковой давности к рассматриваемым отношениям неправомерно.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 № 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-13626, от 02.04.2019 № 308-ЭС19-2627, от 06.11.2018 № 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 № 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10961, от 18.12.2017                          № 305-ЭС17-19980, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                    от 07.06.2021 по делу № А63-24697/2018, от 23.06.2021 по делу № А53-34455/2019,                     от 16.11.2018 по делу № А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу № А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу № А32-46964/2015).

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о соответствии спорного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу                             № А63-14361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                            Е.И. Афонина