ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13412/2023

16 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

            при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу №А83-13412/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» в лице конкурсного управляющего (далее – общество) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договоров, выраженного в заявлении от 11.08.2022 исх.№48/22-А83-17869/2021. Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался правомерностью одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора аренды в связи с существенным занижением размер арендной платы и недобросовестным поведением истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий, прежде чем отказываться от исполнения договора, должен был предложить истцу увеличить арендную плату на величину, которую считал бы обоснованной. При этом понесены затраты в размере 11 млн руб. в связи с проведением подрядных работ по улучшению арендованного имущества, в результате которых арендная плата за 2022 год (согласно дополнительному соглашению № 9 от 07.08.2022) фактически составили 5 053 605 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что 31.07.2023 от предпринимателя поступила еще одна апелляционная жалоба (л.д. 32-35 т. 5), которую апеллянт просил не рассматривать.

31.08.2023 от конкурсного управляющего общества поступило заявление о фальсификации доказательств.

Указанное заявление не рассматривается апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий общества надлежаще не обосновал уважительность причины непредставления данного заявления в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). Отсутствие управляющего в судебном заседании, где были приобщены соответствующие доказательства, такой уважительной причиной не признается.

 Истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2016 между обществом и предпринимателем заключён договор аренды гостиничного комплекса «Афродита» (далее - договор). Размер арендной платы составляет 700 руб. в месяц, которая подлежит уплате 14.08.2017 (пунктами 4.1. и 4.2. договора). 

14.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды. 

Дополнительным соглашением № 3 от 30.10.2017 к договору, сторонами установлен размер арендной платы - 180 000 руб. в год с учётом коммунальных услуг и уплачиваются путём внесения в кассу арендодателя. 

Кроме того, из материалов дела следует, что рядом дополнительных соглашений стороны на протяжении срока действия договора изменяли размер арендной платы, согласно последней редакции договора изложенной в дополнительном соглашении № 7/1 от 10.01.2022 пункт 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендатор вносит арендную плату в размере 51 000 руб. в год.

Суд первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 по делу № А83-17869/2021 в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу №А83-17869/2021 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев, до 10.08.2023. 

В рамках конкурсного производства, 26.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания ЮРДИС» по заданию конкурсного управляющего проведена оценка имущества должника, по результатам составлен отчет об оценке имущества, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества - здания нежилого площадью 1218,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:010101:11, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 129 038 409 руб. 

Полагая, что, исходя из рыночных правоотношений, данное здание не может быть сдано в аренду по цене - 51 000 руб. в год, поскольку за год стоимость амортизационных отчислений в разы превышает арендную плату, конкурным управляющим принято решение об отказе от исполнения договора аренды, оформленное заявлением исх. 48/22-А83-17869/2021 от 11.08.2022. Данное заявление направлено предпринимателю 15.08.2022. 

Несогласие предпринимателя с заявлением об отказе от исполнения договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу вышеуказанных норм, при отказе от исполнения договора конкурсный управляющий должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Как отмечалось ранее, в обоснование доводов относительно принятого решения об отказе от исполнения договора, конкурсный управляющий ссылается на то, что он заключен по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела копией извлечения из отчета оценщика от 26.10.2022 об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 129 038 409 руб. 

Вместе с тем, при проведении расчета стоимости установленной договором арендной платы объекта коммерческой недвижимости – гостиничный комплекс общей площадью 1218,1кв.м. в центре г. Феодосия, суд первой инстанции верно указал, что арендная плата за 1 кв.м согласно договору аренды составила 41,86 руб. в год, что в месяц составляет 3,48 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы в сумме 3,48 руб. в месяц не может вытекать из реальной рыночной стоимости объекта имущества, поскольку в сравнении с рыночной стоимостью арендных платежей по аналогичным объектам недвижимости является существенно заниженным.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы достоверности выводов оценщика данным в отчете от 26.10.2022 истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлялось.

Таким образом, при оценке доказательств по иску, суд первой инстанции верно руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 1 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что фактические обстоятельства дела подтверждают доводы конкурсного управляющего относительно существенного занижения размера арендной платы установленной договором.

Кроме того, принимая во внимание положения частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, положений статьи  65 АПК РФ, апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции о недобросовестном поведении истца при заключении договора аренды.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора не усматривается.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий, прежде чем отказываться от исполнения договора, должен был предложить истцу увеличить арендную плату на величину, которую считал бы обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве такая обязанность не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на понесенные им затраты в размере 11 млн руб. в связи с проведением подрядных работ по улучшению арендованного имущества, в результате которых арендная плата в 2022 году составила 5 053 605 руб. также признается апелляционным судом необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, предпринимателем в материалы дела предоставлены локальные сметы, акты выполненных работ и другие документы, подписанные между директором общества, единственным участником которого являлся истец, и предпринимателем, который осуществлял подрядные работы. 

Однако согласно сведениям, указанным в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021 год, в строке пассива баланса 1520 «Кредиторская задолженность» (в которой указывается задолженность перед подрядчиками) значится сумма 400 000 руб., а в строке 1550 «Другие краткосрочные обязательства» 650 253 000 руб. 

Указанная задолженность состоит, по утверждению предпринимателя (бывшего директора общества), из задолженности перед ООО «Кафе «Кафа» в размере 647 620 344 руб., а остальная  – задолженность перед ФИО4 При этом на 31.12.2020 указанная задолженность отсутствовала. 

Данные  обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Крым в деле о банкротстве общества (общедоступное в системе КАД «Мой арбитр» определение от 10.08.2022 по делу № А83-17869/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Кафе «Кафа»). 

Из вышеуказанного следует, что задолженность в размере 11 млн руб. в отчетности, которая сдавалась в уполномоченный орган, отсутствовала, обратное материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность выполнения подрядных работ на сумму 11 млн руб. в рамках рассмотрения настоящего спора не подтверждена не подтверждена.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу №А83-13412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов

 

                                                                                                           Н.И. Сикорская