ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16610/22

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу  № А41-16610/22 после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-16610/22,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.06.2023,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 09.04.2021,

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, доверенность от 01.06.2023,

от НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» - ФИО8, доверенность от 27.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0023, 50:03:0060480:0024, 50:03:0060480:0025, 50:03:0060480:0081, а также неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование участками за период с 2011 по 2021 гг.

В обоснование требований ФИО4 указал, что земельные участки ранее принадлежали на праве собственности НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2». Вступившим в законную силу Постановлением Клинского городского суда Московской области от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 установлено, что ФИО2 путем подделки правоустанавливающих документов похитил эти участки. Указанным постановлением Клинского городского суда Московской области прекращено уголовное дело по обвинению ответчика ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 02.12.2021 НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» уступило свои права требования, вытекающие из постановления Клинского городского суда от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность ФИО4 в размере 251 133 000 руб. основного долга, в размере 70 113 000 руб. неосновательного обогащения включена в третью очередь требований кредиторов должника, 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 было отменено, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, поскольку с декабря 2020 после оглашения приговора находится в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Московской области по адресу: 

<

...>. 

Заявителем отмечено, что, вероятно, судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом. 

Заявитель также ссылается на невозможность обжалования им принятого судебного акта в установленный срок в связи с его неполучением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-16610/22 приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-16610/22 действительно датировано 20.10.2022. 

Однако, в системе КАД Арбитр оно значится как вынесенное 25.10.2022 и опубликованное 26.10.2022 г. 20:08:00 МСК. 

Апелляционная жалоба от ФИО2 была подана 18.11.2022 в 21:04 МСК, которая поступила в суд первой инстанции в электронном виде (л.д. 174-176 т. 1), и на ней проставлен штамп суда первой инстанции 21.11.2022. 

Арбитражным судом Московской области указанная апелляционная жалоба была направлена со значительной просрочкой, поскольку штамп Десятого арбитражного апелляционного суда на апелляционной жалобе проставлен только 26.05.2023. 

При таких обстоятельствах, с учетом столь значительной просрочки судов, а также с учетом искажения в КАД Арбитр и в самом определении Арбитражного суда Московской области сведений относительно даты определения Арбитражного суда Московской области (указано 20 октября 2022 года, в системе КАД-арбитра-25.10.2022, публикация 26.10.2022) в данном конкретном случае с учетом необходимости реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), и позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.08.2023, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как усматривается из карточки дела в картотеке арбитражных дел, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, на момент подачи ФИО4 настоящего заявления (27.06.2022) должник 23.06.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-16610/22.

Факт надлежащего извещения должника о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) был установлен Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.09.2022 по настоящему делу.

Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не препятствует реализации его процессуальных прав путем предоставления соответствующего правомочия доверенному лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ, статьи 185.1 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего должника, ФИО4, НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Клинского городского суда Московской области от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) по нереабилитирующим основаниям: ввиду истечения срока на привлечение к уголовной ответственности. В постановлении установлено, что в собственности НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» находились земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0023, 50:03:0060480:0024, 50:03:0060480:0025, 50:03:0060480:0081, расположенные близ д. Волосово и д. Горицы в с.п. Петровское Клинского района Московской области. Земельные участки были похищены ФИО2 путем совершения мошеннических действий.

Исходя из части 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением было признано право НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» на удовлетворение гражданского иска, гражданское дело было выделено в отдельное производство, вопрос о размере возмещения вреда был передан на рассмотрение в рамках этого обособленного гражданского спора.

Договором № 1 уступки права требования от 02.12.2021 НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» уступило кредитору ФИО4 право требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 251 133 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

Таким образом, факт хищения земельных участков ФИО2, установленный в уголовном деле, имеет преюдициальное значение.

По общему правилу из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), само по себе не означает, что предмет указанного соглашения не определен, и не свидетельствует о незаключенности соглашения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 уступки права требования от 02.12.2021 заявителю уступлены право требования к ФИО2 взыскания денежных средств на сумму 251 133 000 рублей. При таких обстоятельствах и с уче?том приведенной позиции из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 и презумпции заключенности договора, суд полагает согласованным предмет Соглашения об уступке.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В настоящем деле заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования как о взыскании реального ущерба в виде стоимости похищенных участков, так и упущенной выгоды (сбереженной должником арендной платы).

В качестве обоснования стоимости земельных участков заявитель ссылается на решение Клинского городского суда Московской области от 25.06.2021 № 2-1587/2021, в котором установлена следующая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 50:03:0060480:0023 – 108 377 000 рублей;

с кадастровым номером 50:03:0060480:0024 – 99711000 рублей;

с кадастровым номером 50:03:0060480:0025 – 31 006 000 рублей;

с кадастровым номером 50:03:0060480:0081 – 12 039 000 рублей.

Общая стоимость четырех земельных участков, согласно судебному акту, составляет 251 133 000 рублей.

По смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, даже не имеющий преюдициального значения, является законным доказательством по другому делу. На другой стороне лежит бремя опровержения установленных таким судебным актом обстоятельств. При этом, исходя из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФИО2 не представил возражений относительно установленной Клинским городским судом стоимости земельных участков, арбитражный суд согласился с этой стоимостью.

В обоснование размера упущенной выгоды в виде невыплаченной правопредшественнику заявителя арендной платы заявитель сослался на Заключение внесудебной экспертизы. Согласно Заключению, рыночная стоимость упущенной выгоды за период с июня 2011 по июнь 2021 г. составила 70 113 000 рублей.

Суд принял этот расче?т, поскольку возражений от заявителя не поступило. Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на должнике лежит бремя последствий, связанных с несовершением им необходимых процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных кредитором требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока в суде первой инстанции должником не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу №А41-16610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева