ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26389/2020

г. Красноярск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финист» -  Раут Д.И. - представителя по доверенности от 01.12.2021, 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Главремпуть» -  ФИО2 - представителя по доверенность №01 от 01.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу №  А33-26389/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главремпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финист»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 52000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда  от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что истец уведомил его о подаче вагонов только в декабре 2019 телефонным звонком. Материалы дела не содержат доказательств исполнения обязанности истца в соответствии с пунктом 2.1.3 договора. Фактически вагон был предоставлен за пределами срока, согласованного в заявке. Ответчик самостоятельно никак не мог узнать данные о вагоне, его дислокации и пр. Кроме того исполнитель в нарушение пункта 2.1.1. не давал ответ на заявку ответчика о возможности или невозможности исполнения заявки в течении 5 дней с момента получения заявки посредством факсимильной или электронной связи.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.09.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, от 25.04.2022, в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 07.04.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Инхиреева М.Н., Яковенко И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии скрина письма о предоставлении карты предприятия и копии ОГРН от 08.10.2019; скрина письма о направлении подписанного договора от 09.10.2019; уведомления о предоставлении спорного вагона ответчику (скрина переписки посредством электронной почты) от 07.11.2019; дислокации спорного вагона на 07.11.2019, приложенной к уведомлению о предоставлении вагона. 

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.10.2019 между ООО «Главремпуть» (исполнитель) и ООО «Финист» (заказчик) заключен договор № 24-2019-Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее-договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, предоставлению собственного/арендованного, либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава для перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом состоянии вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.16. договора, заказчик обязуется обеспечивать за свой счет проведение грузовых операций, в том числе крепление груза, в соответствии с правилами ОАО «РЖД». 

Нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать 72 часа с момента прибытия вагонов под погрузку на пути необщего пользования и до момента оформления вагонов в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»). Если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему договор).

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком нормативных сроков, установленных пунктом 2.3.16.  настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю штрафа (неустойки) в размере 2 000 руб. НДС не облагается, за каждый вагон н сутки до момента отправки вагона. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Сроки нарушения нормативов. установленных в пункте 2.3.16. определяется в расчете исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Во исполнение условий договора исполнитель согласно согласованной сторонами заявке па оказание услуг №2 от 12.11.2019 предоставил заказчику 1 (один) полувагон, с нормой погрузки 4 суток, нормой выгрузки 4 суток.

Факт предоставления истцом вагона №62232608 ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами УПД № 439 от 12.12.2019 на 30000 руб. (на «предоставление ж/д вагона со ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. – ст. Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. № 62232608, накладная ЭХ062283, 12.12.2019.

На основании выставленного истцом счета на оплату №348 от 13.11.2019 на сумму 30000 руб. ответчик произвел оплату за пользование вагоном №62232608 в полном объёме на сумму 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 06.04.2020, №14 от 20.02.2020, №5 от 11.02.2020.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭУ570670 -12.11.2019, порожний вагон №62232608 передан перевозчику.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭХ062283, вагон отправлен со станции 12.12.2019.

В материалы дела представлен акт простоя вагона №447 от 16.12.2019. Ответчик утверждает, что данный акт он не подписывал, по ходатайству ответчика судом проведена почерковедческая экспертиза подписи ответчика на данном акте.

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 52000 руб., исходя из сверхнормативного простоя в 26 дня и штрафа 2000 руб. за каждый день сверхнормативного простоя.

20.12.2019 истцом и адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы штрафа.

Претензию от 15.12.2019 об уплате 52000 руб. штрафа ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на задержку ответчиком вагона под погрузкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спорного вагона ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно УПД №439 от 12.12.2019, подписанной со стороны истца и ответчика, скрепленным их печатью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой  инстанции сделал   правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.10.2019 между ООО «Главремпуть» (исполнитель) и ООО «Финист» (заказчик) заключен договор № 24-2019-Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее-договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, предоставлению собственного/арендованного, либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава для перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В соответствии с пунктом 2.3.16. договора, заказчик обязуется обеспечивать за свой счет проведение грузовых операций, в том числе крепление груза, в соответствии с правилами ОАО «РЖД». В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком нормативных сроков, установленных пунктом 2.3.16.  настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю штрафа (неустойки) в размере 2000 руб. НДС не облагается, за каждый вагон н сутки до момента отправки вагона. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Сроки нарушения нормативов, установленных в пункте 2.3.16., определяется в расчете исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (данная позиция в частности закреплена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что факт предоставления истцом вагона №62232608 ответчику 12.11.2019  подтверждается  представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами УПД № 439 от 12.12.2019 на 30000 руб. (на «предоставление ж/д вагона со ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. - ст. Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. № 62232608, накладная ЭХ062283, 12.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графах УПД № 439 от 12.12.2019 «Дата отгрузки, передачи (сдачи)», «Дата получения(приёмки)» проставлена дата 12.12.2019, в наименовании товара, так же проставлена дата 12.12.2019, из указанной УПД, следует, что вагон был передан именно 12.12.2019. 

Таким образом, судом первой инстанции из указанной УПД был сделан неверный вывод о том, что вагон был передан 12.11.2019. Указанная УПД не содержит никаких сведений о простое или более ранней передаче вагона.

Истцом не доказан факт  уведомления   ответчика о  предоставлении вагона под погрузку 12.11.2021.

В соответствии с п. 2.1.1. договора «в случае если в заявке не указан конкретный график подачи выгонов с разбивкой по датам отправки, то вагоны могут быть поданы Исполнителем в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период указанный Заказчиком в заявке.». 

В соответствии с п. 2.1.3. Договора исполнитель обязуется уведомить заказчика об отправлении Вагонов на станцию погрузки с указанием номеров вагонов, путем предоставления дислокации посредством факсимильной или электронной связи. 

Истец уведомил ответчика о подаче вагонов, только в декабре 2019 телефонным звонком. 

Материалы дела не содержат доказательств исполнения обязанности истца в соответствии с п. 2.1.3 договора. 

Фактически вагон был предоставлен за пределами срока, согласованного в заявке. 

В материалы дела истцом  представлен акт простоя вагона №447 от 16.12.2019.

Из экспертного заключения  №425/1-3-21 от 17.03.2021,  проведенной экспертами федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 05.04.2021, следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в акте о простоя вагона №447 от 16.12.2019 в графе заказчик, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 

Принимая  во  внимание   положения статей 8, 25, 41  Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение  №425/1-3-21 от 17.03.2021 является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о возможности применения экспертного заключения  №425/1-3-21  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, акт о простоя вагона №447 от 16.12.2019, с учетом результатов судебной экспертизы признается судом ненадлежащим доказательством по делу. 

Ответчик самостоятельно никак не мог узнать данные о вагоне, его дислокации. 

Исполнитель в нарушении п. 2.1.1. не давал ответ на заявку ответчика о возможности или невозможности исполнения заявки в течении 5 дней с момента получения заявки посредством факсимильной или электронной связи.

В  подтверждение направления  уведомления  ответчика  о  подаче  вагона 12.11.2019 истец представил в материалы дела скриншоты электронных писем.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа и, следовательно, его доказательственное значение.

Достоверность электронного сообщения, как представляется, складывается из совокупности следующих факторов: необходимости идентификации отправителя и получателя; необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;  необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения.

В настоящем случае подобная возможность отсутствует, поскольку материалы электронной переписки не позволяют установить их достоверность (статьи 64, 71 АПК РФ). 

         Суд  апелляционной инстанции для   обеспечения установления  достоверности электронных материалов, представленных  истцом,  в качестве письменных доказательств  неоднократно  предлагал  истцу  (определения  от 11.10.2021, от 02.12.2021,  от 12.01.2022, от 14.03.2022)  представить  суду: письменные пояснения и доказательства:    с какого адреса  электронной почты истца  и на какой адрес электронной почты ответчика  было направлено уведомление о предоставлении спорного вагона 12.11.2019, читаемый  текст   уведомления о предоставлении спорного вагона ответчику,  доказательство  направления ответчиком  истцу  адреса  своей  электронной  почты,   обеспечить суду возможность осмотра переписки сторон по электронной почте, а именно по направлению уведомления о предоставлении спорного вагона ответчику.

Запрошенные  документы  истцом  не  были  представлены, возможность осмотра переписки сторон по электронной почте также  не  была  обеспечена истцом.

Как следует из скриншотов, представленных  истцом,  указанные письма являются внутренней перепиской истца, так как и отправителем и получателем значится «ООО Главремнуть» (истец). 

 Кроме того, по скриншотам невозможно установить содержание письма, а также установить приложенные к письму документы. Оригинал письма в виде файла «EML» истец в материалы дела не представил. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения договора истцом в части предоставления дислокации вагонов.

По представленным скриншотам невозможно идентифицировать отправителя и получателя письма, а также содержание письма, невозможно установить содержание приложений к электронному письму. 

Представленные  в  суд  апелляционной  инстанции копии скрина письма о предоставлении карты предприятия и копии ОГРН от 08.10.2019; скрина письма о направлении подписанного договора от 09.10.2019; уведомления о предоставлении спорного вагона ответчику (скрина переписки посредством электронной почты) от 07.11.2019; дислокации спорного вагона на 07.11.2019, приложенной к уведомлению о предоставлении вагона, не подтверждают надлежащего исполнение  обязанностей  истца по  уведомлению  ответчика  о  дислокации вагона.

Доказательств   принадлежности ответчику  или  его  сотрудникам   адреса: ivm2004@bk.ru,   суду  истцом  также  не  представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком oт 08.10.2019, стороны признают документы, переданные посредством электронной почты обладающими юридической силой, с последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочным способом не более, чем через месяц со дня их подписания. Оригиналы документов ответчику переданы не были, соответственно, они не являются юридически значимыми для сторон.

В силу того, что ответчик не является собственником вагона, не знал номер вагона, о прибытии вагона он мог узнать только от истца. Именно для этого в договоре был согласован порядок уведомления о прибытии вагона.

Принимая  во  внимание положения указанных норм  права, учитывая обстоятельства  дела, в том  числе  отсутствие   доказательств  уведомления   ответчика  о  подаче  спорного  вагона 12.11.2019, суд  апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу    об  отсутствии  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагона и  удовлетворении  иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2080 рублей. Поскольку исковые требования являются необоснованными, государственная пошлина подлежит  взысканию  с  истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 №234. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  а  также  судебные  расходы  за  проведение  почерковедческой экспертизы   размере 15200 руб. (оплачены  ответчиком платежным  поручением от 26.02.2021 №89) относятся на истца и  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу                    №  А33-26389/2020  отменить. Принять  по  делу  новый судебный  акт.

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главремпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  размере 3000 руб. за  рассмотрение  апелляционной жалобы, расходы  за  проведение  почерковедческой экспертизы   размере 15200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главремпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2080 руб. государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко