ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23433/2021

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 года

15АП-12652/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр прикладной социологии и политологии»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 об отмене обеспечительных мер по делу №А32-23433/2021

по иску Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Центр прикладной социологии и политологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: администрации Краснодарского края,о взыскании суммы гранта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Центр прикладной социологии и политологии» (далее - Организация) о взыскании 891000 руб. суммы гранта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю запретить вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об Организации, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Организации и запись о ликвидации Организации;

- Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю запретить принимать решение о государственной регистрации Организации в связи с её ликвидацией;

- наложить арест на денежные средства Организации и имущество, принадлежащее Организации, в пределах суммы 891000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2023 заявленные требования Департамента удовлетворены.

От Организации поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик фактически не исполнил требования решения суда от 05.03.2023,  встречное обеспечение не произвёл. Ответчиком не приведены нормативные и документальные основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер нарушит балансов интересов, поскольку способна затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить определение о принятии обеспечительных мер от 31.05.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должника отменены все меры принудительного исполнения, исполнительны производства окончены, в связи с нахождением на стадии ликвидации. Таким образом, основания, по которым ранее были приняты обеспечительные меры, отпали. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на арбитражную практику.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От Департамента поступил отзывы на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

От Организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Организации о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Предметом заявленного Департаментов иска является взыскание суммы гранта в размере 891000 рублей.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и существующего положения сторон.

В заявлении об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, Организация указала, что сохранение обеспечительных мер после введения в отношении должника процедуры ликвидации и окончании исполнительных производств нецелесообразно и нарушает его права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Организация находится в стадии ликвидации, о чём внесена запись от 15.02.2021.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела документы, исследовав доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, принимая во внимание наличие сведений о том, что ответчиком в период рассмотрения спора принимаются меры к его ликвидации, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исполнения принятого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Организации и имущество, принадлежащее Организации, в пределах суммы 891000 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об Организации, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Организации и запись о ликвидации Организации запрета Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю принимать решение о государственной регистрации Организации в связи с её ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент принятия обеспечительных мер и в настоящее время организация находится в стадии ликвидации, решение суда не исполнено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о невозможности отмены ранее принятых обеспечительных мер на данном этапе в целях сохранения существующего положения сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушены права ответчика и созданы препятствия для осуществления процедуры ликвидации, в том числе в части выплаты имеющейся задолженности.

Ответчиком не опровергнута обоснованность принятых судом обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 АПК РФ и не подтверждены доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права общества либо причиняют ущерб иным лицам.

Сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права одной из сторон спора.

Апелляционный суд отмечает, что отмена обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении АНО «Центр прикладной социологии и политологии» повлечет исключение ответчика из ЕГРЮЛ, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что отмена обеспечительных мер на данном этапе не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Ссылка Организации на судебную практику по аналогичным правовым основаниям, апелляционный суд находит не обоснованной по причине того, что отсутствуют основания признания поименованных организацией дел преюдициальными по отношению к предмету спора и установленными судом обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена.

С учетом изложенного, уплаченная по чек-ордеру от 17.07.2023 операция 31    государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Организации из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 об отмене обеспечительных мер по делу №А32-23433/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть автономной некоммерческой организации «Центр прикладной социологии и политологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2023 операция 31    государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов