ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2585/2022

14.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 по делу № А15-2585/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» (далее - истец, учреждение, МБУ «Махачкала-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ответчик, общество, ООО «Армада») о взыскании штрафа в размере 980 132 руб. по договору на поставку горюче-смазочных материалов (дизельное топливо) от 12.10.2021 №223ФЗ- ДТ2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что поставленное ответчиком в рамках договора дизельное топливо не соответствовало требованиям по качеству; общество было уведомлено учреждением о совместном отборе проб дизельного топлива путем телефонных переговоров; при отборе проб учреждением не допущено нарушений; несоответствие поставленного обществом товара требованиям по качеству подтверждено заключением эксперта, имеющим соответствующую квалификацию для проведения исследования. Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными без надлежащей оценки представленных истцом в материалы дела доказательств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением аналитического отчета акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» №МА22-00165.001, который в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор на поставку ГСМ (дизельное топливо) №223ФЗ-ДТ2 (далее-договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товар - ГСМ (дизельное топливо экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), в виде электронных топливных карт и доставку по адресу указанному в заявке, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим договором, за счет средств полученных от иной приносящей доход деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 №2). 

Согласно пункту 1.3. договора моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим договором, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации таможенного союза о соответствии, паспорт продукции и т.п.)), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 19 602 656 руб. 74 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 №1). 

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021 №3). 

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора поставщик обязуется гарантировать качество поставленного товара согласно техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826, предоставить с подписанным экземпляром договора сертификаты, обязательные для данного вида товара, паспорт продукции, декларацию соответствия, иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.3.1. договора заказчик обязуется принять товар (в том числе поэтапно) в соответствии с разделом 6 настоящего договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, подписать документ о приемке товара и передать поставщику. 

При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более трех рабочих дней. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Приемка товара в пункте назначения должна производиться с участием уполномоченных представителя заказчика и поставщика (пункты 6.1-6.4 договора). 

Согласно пункту 4.4.2. заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества. 

Из положений пункта 5.3. договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4, 5.14) предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований учреждение указало, что поставщиком нарушены договорные обязательства, что выразилось в поставке товара, не соответствующего его условиям, а именно было поставлено дизельное топливо несоответствующее экологическому классу не ниже К5. Истец указал, что в результате проведенного исследования поставленного дизельного топлива установлено, что массовая доля серы в поставленном дизельном топливе превышает максимально допустимые значения, предусмотренные договором не более 10 мг/кг, фактически топливо было поставлено со значениями серы от 888,1 - 2064,4 мг/кг (акт экспертного исследования от 04.04.2022 №1044-1049), что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны поставщика. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций в размере 980 132 руб. 84 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По утверждению МБУ «Махачкала-1», поставленное ответчиком топливо не соответствовало условиям договора по качеству ГОСТ 32511-2013, в связи с чем, истец полагает обоснованным применение к ответчику штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 980 132 руб. (5% от цены договора).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в течение трех рабочих дней с момента приемки товара несоответствия качества товара, о выявленных недостатках незамедлительно письменно должен быть уведомлен поставщик. 

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231 (далее - Инструкция). 

Так, согласно пункту 6.2 Инструкции покупатель при приемке товара обязан в день поставки товара отобрать пробы нефтепродуктов, провести приемо-сдаточный анализ и сравнить данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика. Только после этого дать разрешение на слив нефтепродукта. 

Согласно пунктам 10.1 - 10.2 Инструкции в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта. 

Доказательств того, что МБУ «Махачкала-1» вызывало представителя ООО «Армада» для приемки товара с его участием, направляло в ООО «Армада» претензии по качеству поставленного товара в указанные в пункте 6.3 договора и в пунктах 10.1 - 10.2 Инструкции сроки и составляло совместные акты о несоответствии товара качеству, не представлено. 

Представленный МБУ «Махачкала-1» акт экспертного исследования от 04.04.2022 №1044-1049 о несоответствии представленных на исследование образцов №1-6 дизельного топлива в бутылках емкостью по 0,5 л. требованиям ГОСТ 32511-2013 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из него не представляется возможным с достоверностью установить, что анализу подвергались пробы топлива, поставленного именно ООО «Армада», а не иным поставщиком. 

МБУ «Махачкала-1» надлежащим образом не уведомило ООО «Армада» об отборе проб и о проведении анализа проб топлива, тем самым лишив его возможности удостовериться в том, что анализу подвергнуты пробы, отобранные из поставленного именно им, а не иным лицом топлива. 

Ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, акт экспертного исследования носит внепроцессуальный характер, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что специалист ФИО2, составивший акт экспертного исследования от 04.04.2022 №1044-1049, имеет экспертную специальность для проведения соответствующего исследования. 

С учетом положений статьи 64 АПК РФ, представленное в материалы дела свидетельство от 01.07.2019 №8 (т.1, л.д. 36) об очередном продлении ФИО2 права самостоятельно производить экспертизу по специальности 10.3 «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов», обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не содержит обязательных реквизитов, в том числе сведений лицах, его выдавших, председателе экспертно-квалификационной комиссии и секретаре. 

При этом, с учетом пояснений представителей сторон, судом установлено, что пробы нефтепродуктов не сохранились, в связи с чем назначение судебной экспертизы не представляется возможным. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбор и анализ проб произведены с существенными нарушениями, акт исследования составлен лицом, не имеющим соответствующей квалификации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апеллянта об уведомлении общества о совместном отборе проб дизельного топлива для проведения экспертизы путем телефонных переговоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Кроме того, условиями пункта 6.3 договора не предусмотрено уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара путем телефонных переговоров. Доказательства направления письменного уведомления в адрес общества в установленные договором сроки, не представлены.

Доводы апеллянта о некачественности товара со ссылкой на аналитический отчет №МА22-00165.001, составленный акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет не является заключением эксперта в силу статьи 86 АПК РФ, получен вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из содержания отчета следует, что пробы получены 22.11.2022, т.е. после объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу. Заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления общества о дате и времени отбора проб дизельного топлива. При этих обстоятельствах представленный истцом отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 по делу № А15-2585/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 по делу № А15-2585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков

З.М. Сулейманов