АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11764/2022

г. Нижний Новгород                                                                         14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-196)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  казенному предприятию Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 106 379,05 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от  22.09.2022),

от ответчика: ФИО3  (доверенность от  10.01.2022),

от КУГИ и ЗР: ФИО4 (доверенность от 17.12.2021),

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 106 379,05 руб. задолженности за отпущенную  тепловую энергию на отопление здания, расположенного  по адресу. 

<

...> на потери трубопроводами отопления, 5 288,43  руб. неустойки за период с 16.12.2021  по 28.03.2022.

Требования основаны на статьях 249, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за отпущенную  тепловую энергию.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения к иску.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против взыскания с него тепловых потерь, ходатайствовал о  снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

От привлеченных третьих лиц письменных позиций в материалы дела не поступало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являющийся теплоснабжающей организацией, в ноябре 2021г. - январе 2022г. осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления спорного  здания.

Здание,  расположенное  по адресу. 

<

...>, в период с 03.03.2008  по 02.09.2019 являлось муниципальной собственностью, а в период с 02.09.2019 передано в собственность Нижегородской обл., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №326-11-278466/19 от 30.09.2019 нежилое здание, расположенное по адресу. 

<

...> передано из казны Нижегородской области в оперативное управление ответчика, о чем 07.10.2019г. внесена запись в ЕГРПН.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора с лицом, владеющем имуществом на праве оперативного управления,  истец в ноябре 2021г- январе 2022г подал тепловую энергию на 106 379,05 руб.

 В расчет задолженности истцом включена плата за тепловые потери трубопровода отопления (теплотрасса от котельной по Нижне - Волжской набережной, 2а до ул. Кожевенной, д.14а).  Истец пояснил, что указанная теплотрасса создана и используется для поставки тепловой энергии в спорное здание, надлежащая эксплуатация которого невозможна без использования указанной теплотрассы.

Неоплата полученной тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение указанного нежилого здания. Фактическое пользование поданной истцом тепловой энергией в заявленном объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.           

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика платы за тепловые потери трубопровода отопления (теплотрасса от котельной по Нижне - Волжской набережной, 2а до ул. Кожевенной, д.14а).  

Доказательств того, что спорная теплотрасса  передавалась в казну Нижегородской области как отдельный объект учета и значится в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области   материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ответчика  каких-либо вещных прав в отношении спорной теплотрассы  истцом не представлено. Акт разграничения эксплуатационной ответственности  сторонами   не составлялся   и не подписывался, а равно таковой акт не подписывался истцом с муниципальным образованием либо Нижегородской областью в лице их органов. Акты разграничения балансовой принадлежности с лицами, участвующими в деле, истец в материалы дела не предоставил.

Ссылки истца на приобретение ответчиком  права собственности на спорную теплотрассу в силу принципа следования принадлежности судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ) судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В силу статьи 135 ГК РФ  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В материалы дела представлен акт осмотра от 06.09.2022  (л.д.39), составленного и подписанного сторонами. В ходе осмотра установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, подключен от котельной, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Нижне - Волжская набережная, д. 2а, через тепловую сеть, проходящую транзитом в здание по улице Кожевенной д. 14, выходящую с обратной стороны данного здания, далее проходящую надземным способом по наружной стене. Участок тепловой сети прикреплен к стене здания по улице Кожевенная, 

<

...>, что подтверждается фотографией, сделанной при составлении акта и заходит в тепловой пункт гаража по ул. Кожевенная, д.8. Внутренняя система отопления здания по ул. Кожевенная, 

<

...> общая, подключена к тепловому пункту в гараже по ул. Кожевенная, д.8.

В связи с этим суд полагает, что спорная теплотрасса выполняет обслуживающую функцию не только по отношению к принадлежащему  истцу административному зданию. Кроме того, доказательств, что ответчик, либо участвующие в деле третьи лица  несут  (несли) расходы по содержанию и эксплуатации спорной теплотрассы (промывка, ремонт и т.п.) материалы дела не содержат. Доказательства наличия вещных прав лиц, участвующих в деле, на все земельные участки, по которым проходит теплотрасса, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требование о взыскании потерь в сумме 12 831,98 руб. удовлетворению не подлежит.

Мотивированных возражений в отношении оставшейся части долга,  доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве отпущенных  ресурсов, равно как и доказательств  их оплаты ответчик не представил. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 93 547,07 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 5 288,43  руб. неустойки за период с 16.12.2021  по 28.03.2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии. 

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в размере 3 686 ,83 руб. за период с 16.12.2021 по 28.03.2022.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, с учетом частичного удовлетворения требований, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 547,07 руб. долга, 3 686,83 руб. пени, 3 788 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.А.Левашова