Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39793/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к ООО «Норманн-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов за содержание 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) в размере 1 396 698 руб. 81 коп.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Норма-МКД».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 дело № А56-39793/2022 передано для рассмотрения в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву с дополнениями.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-1961/2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ПАО «Донхлеббанк» (Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство). Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3.

Определением от 17.02.2022 по делу № А53-1961/2019 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 5 месяцев.

ПАО «Донхлеббанк» принадлежало на праве собственности 34/96 доли в праве собственности в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ст. 1 (то есть 34 парковочных места). Право собственности Банка на указанный объект недвижимости возникло на основании договора от 26.12.2017, заключенного между ФИО4 и ПАО «Донхлеббанк», в соответствии с которым ФИО4 передал в качестве вклада в уставный капитал банка 34/96 долей в праве собственности на строение (подземная автостоянка).

Указанный объект недвижимости ФИО4 приобрел у ООО «Норманн-Центр» на основании договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Банком 11.01.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 78:36:1210101:3680-78/039/2018-45.

Будучи собственником указанного имущества, Банк осуществлял расходы по оплате коммунальных платежей за содержание подземной автостоянки. Так, за период с 12.09.2018 по 16.11.2018 Банком до отзыва лицензии на осуществление банковских операций понесены расходы по оплате услуг управляющей компании ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» за содержание подземной автостоянки в размере 417 988,41 руб. После признания Арбитражным судом Ростовской области ПАО «Донхлеббанк» (решение от 13.03.2019) конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» за период с января 2019 по март 2020 понесены расходы по оплате услуг за содержание подземной автостоянки в размере 978 710,40 руб.

Таким образом, общий размер расходов ПАО «Донхлеббанк» за содержание 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) составил 1 396 698,81 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-112328/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021, договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017, заключенный между ООО «Норманн-Центр» и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде истребования у ПАО «Донхлеббанк» в пользу ООО «Норманн-Центр» 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, кадастровый № 78:36:1310101:3680.

С учетом указанных судебных актов 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Норманн-Центр», а право собственности ООО «Норманн-центр» на указанный объект возникает с момента признания сделки недействительной.

ООО «Норманн-Центр» считается обязанным содержать 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) с момента заключения договора купли-продажи доли строения от 14.12.2017.

Понесенные расходы ПАО «Донхлеббанк» за содержание 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) в размере 1 396 698,81 руб. являются неосновательно сбереженным ООО «Норманн-Центр» имуществом.

ООО «Норманн-Центр» обязано возместить ПАО «Донхлеббанк» за содержание 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) в размере 1 396 698,81 руб.

Претензионные требования истца об оплате ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает ответчик, истец не вправе требовать возмещение расходов на содержание спорного имущества за период до даты признания сделки по продаже этого имущества  недействительной (до 02.04.2021), так как до этого времени, начиная с заключения оспоренного договора купли-продажи от 14.12.2017 между ФИО4 (покупатель) и ООО «Норманн-Центр» (продавец), а также последующего договора от 26.12.2017, заключенного между ФИО4 (продавец) и ПАО «Донхлеббанк» (покупатель), истец пользовался данным имуществом добросовестно, как своим собственным, в том числе осуществлял не только свои расходы на содержание имущества, но и извлекал выгоду от его использования. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по делу № А56-112328/2018 установлено, что договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Норманн-Центр» был совершен без встречного представления, то есть ФИО4 получил неосновательное обогащение; также судом установлена аффилированность между ФИО4 (приобретатель) и ПАО «Донхлеббанк» (потерпевший), соответственно, Банк не мог не знать об отсутствии встречного представления по договору купли-продажи. 

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату».

Истец вправе требовать возмещения затрат, которые он понес на содержание паркингов, с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности владения паркингами.

При рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13).

Ответчик полагает, что дата вступления в силу судебного акта об обязании истца передать паркинги ответчику (02.04.2021), является датой, с которой он фактически узнал о незаконности своего владения, что влечет за собой обязанность возвратить доходы и право требовать возмещения расходов (ст. 1107 ГК РФ). 

Однако истец требует возместить расходы за период с 12.09.2018 по 16.11.2018 и с января 2019г. по март 2020г. Таким образом, данные расходы не подлежат возмещению.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд не установил оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

В заявленный период объекты находились в фактическом владении и пользовании истца, который мог извлекать из них полезные свойства, сдавать в аренду, получать прибыль; напротив, ответчик данным имуществом не владел, возложение на него обязанности оплачивать расходы на содержание имущества не является обоснованным.

Ответчик указал, что истец сдавал паркинги по договору аренды № ЗАП-Паркинг от 16.04.2018 и получал прибыль.

Также ответчик полагает, что расчет заявленных исковых требований как текущих платежей не является верным; реестровые требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд не установил наличия на стороне ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.