ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48546/2023

Дело № А40-92970/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элит-Кар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-92970/233 по иску ООО «Элит-кар» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-кар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании ущерба в сумме 451 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: платежные поручения № 764 от 22.12.2022, № 768 от 22.12.2022, № 245 от 23.01.2023, № 386 от 22.02.2023, № 504 от 22.03.2023, № 789 от 20.04.2023 (оплата по договору аренды ТС № В-

<

***> от 22.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2023 в 21 час 20 мин. по адресу: г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 24а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, а именно: Фольксваген, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2; Джили, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5; Хендай Соната, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6, собственник ООО «ЭЛИТ-КАР»; Шкода, г.р.з. В054999, под управлением ФИО7 

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства. 

В результате действий водителя ТС Фольксваген, г.р.з. 

<

***> ФИО2 причинены механические повреждения ТС Хендай Соната, г.р.з. 

<

***> принадлежащему ООО «ЭЛИТ-КАР». 

Объем и характер повреждений автомобиля Хендай Соната, г.р.з. 

<

***> зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО «КВТЕХНО», о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № 3132- 0323 от 14.03.2023. 

Руководствуясь актом осмотра ООО «КВ-ТЕХНО» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС Хендай Соната, г.р.з. 

<

***> вследствие ДТП от 10.03.2023. 

Согласно экспертному заключению № 3132-0323, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Соната, г.р.з. 

<

***> вследствие ДТП от 10.03.2023, составляет 451 300 руб. без учета износа. 

Согласно официальным сведениям с сайта «Мос.ру», в отношении ТС Фольксваген, г.р.з. 

<

***> ООО «ВОСХОД» получено разрешение 115524 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 07.12.2018 до 06.12.2023. 

Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ВОСХОД» получен основной код ОКВЭД 49.32 - Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Следовательно, как полагает истец, ООО «ВОСХОД» является перевозчиком в рамках действующего законодательства и отвечает за причиненные при ДТП убытки. 

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 451 300 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником 3 повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между ответчиком ООО «ВОСХОД» (арендодатель) и ООО «Фавназ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (арендатор) был заключен договор аренды Volkswagen Polo г.р.з. 

<

***> автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. 

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. 

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение. 

В п. 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)». 

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8). 

В данном случае ООО «Фавназ» арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды). 

Кроме вышеизложенного, водитель управляющий транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. 

<

***> на момент ДТП (10.03.2023) не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Восход» трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд первой пришел к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика денежных средств в сумме 451 300 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 451 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик   не   отвечает   за   причиненный   вред,  так   как   в   момент   ДТП   автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения   или   праве   оперативного   управления   либо   на   ином   законном   основании   (на   праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 27.03.2020 между ответчиком ООО «Восход» и ООО «Фавназ» (ИНН 

<

***>), (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. 

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

В договоре аренды, представленном стороной ответчика указана информация о размере арендных платежей.

В соответствии с п. 5.5 приложения № 2 к договору аренды ТС № В-

<

***> от 11.12.2022, сумма арендной платы составляет 30 000 руб. за 1 месяц.

Также, в соответствии с п. 5.9, арендатор обязан внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Необходимо отметить, что одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля, в связи с чем, ответчиком были представлены платежные поручения об оплате по договору аренды № В-

<

***> от 22.12.2022, приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Согласно платежному поручению № 764 от 22.12.2022, ООО «Фанваз» внес денежные средства ООО «Восход» по оплате обеспечительного платежа по договору аренды № В-

<

***> от 22.12.2022 в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением № 768 от 22.12.2022 ООО «Фанваз» была внесена плата по договору аренды № В-

<

***> от 22.12.2022 с 22.12.2022 по 22.01.2023 в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением № 245 от 23.01.2023 ООО «Фанваз» была внесена плата по договору аренды № В-

<

***> от 22.12.2022 с 22.01.2023 по 22.02.2023 в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением № 386 от 22.02.2023 ООО «Фанваз» была внесена плата по договору аренды № В-

<

***> от 22.02.2023 с 22.02.2023 по 22.03.2023 в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением № 504 от 22.03.2023 ООО «Фанваз» была внесена плата по договору аренды № В-

<

***> от 22.03.2023 с 22.03.2023 по 22.04.2023 в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением № 789 от 20.04.2023 ООО «Фанваз» была внесена плата по договору аренды № В-

<

***> от 22.03.2023 с 22.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии и 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства        (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

В п. 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит не на собственнике транспортного средства, а на его законном владельце.

Названная норма закона предусматривает право регрессного требования истца не к владельцу транспортного средства, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае арендатор ООО «Фавназ» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, иного истцом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, а подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств возврата транспортного средства арендатором в адрес арендодателя не представлено.

Ссылка истца на представленный в материалы дела путевой лист не подтверждает факт того, что на момент ДТП, законным владельцем являлся ответчик. 

В силу действовавшего на момент ДТП и на момент действия договора аренды с ООО «Фавназ» приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательныхреквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 № 60678) в путевом листе указываются сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. 

Таким образом, представленный путевой лист не свидетельствует о том, что ООО «Восход» владело спорным транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

Однако, в данном случае установлено, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по делам № А40-241365/22, от 07.12.2020 №А40-313577/19, определением ВС № 305-ЭС21-2575 23 марта 2021 по данному делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-92970/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко