АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-7570/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 к ФИО1, г. Новосибирск

 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 35 264 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

 истца: ФИО2 – доверенность от 24.09.2018 №255-028, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                      установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч»  (далее-истец, ОАО «НПО «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (далее-ответчик)  денежную сумму в размере 35 264 руб. 79 коп.

В иске истец указал, что ответчик являлся единственным участником и исполнительным органом ООО «ЮвеСиб», ликвидированного 27.12.2017. Ранее, решением арбитражного суда от 28.12.2016 с ООО «ЮвеСиб» в пользу истца было вынесено решение о взыскании суммы 33 421,29 рублей задолженности, 1843,5 рублей государственной пошлины, всего 35 264 руб. 79 коп., которая так и не была возвращена истцу. Основывая свои требования на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил взыскать с ответчика указанную сумму субсидиарно.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 года по делу А45-19254/2016 с ООО «ЮвеСиб» в пользу ОАО «НПО «Луч» взыскано всего 35 264 руб. 79 коп, составляющих 33 421 руб. 29 коп. задолженности за период с января по сентябрь 2014 года по договору аренды нежилых помещений № 299-506 от 01.11.2013г., 1843 руб.50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления судебного акта в законную силу, 16 февраля 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области во исполнения решения по делу № А45-19254/2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016783034 от 28 декабря 2016г. 06.04.2017г. ОАО «НПО «Луч» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

На основании вышеназванного исполнительного листа в отношении должника ООО «ЮвеСиб» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство 01.06.2017 № 81968/17/54006-ИП.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из представленных МИФНС №16 по НСО доказательств следует, что 27.12.2017 ООО «ЮвеСиб» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г, М129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Исполнительное производство в отношении ООО «ЮвеСиб» постановлением от 28.12.2017 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2019, ответчик являлся единственным участником и исполнительным органом ООО «ЮвеСиб».

Согласно абз.2 ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 В соответствии с п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия предусмотренные ГК РФ  для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно и неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Также ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , несет ответственность , если будет доказано , что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно , в том числе если его действия(бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Исключение ООО «ЮвеСиб» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «ЮвеСиб» (ответчик) не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор ООО «ЮвеСиб», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчик не мог не знать о состоявшемся решении суда в отношении ООО «ЮвеСиб».

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от  кредиторов   информации    о    неудовлетворительном   имущественном    положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

При этом ответчик не предпринял действий, направленных на предотвращение исключения ООО «ЮвеСиб» из ЕГРЮЛ, которые он мог и обязан был (с учетом наличия у ООО «ЮвеСиб» кредиторской задолженности) предпринять в целях  погашения имеющейся задолженности перед истцом.

В соответствие с Определением ВС РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017г. в качестве повода для привлечения к субсидиарной ответственности принимается уклонение руководителя от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, действия директора ООО «ЮвеСиб» свидетельствуют о преднамеренном прекращении всякой деятельности с целью ухода от осуществления расчетов с кредиторами, непринятию мер по инициированию процедуры банкротства.

Такого подхода придерживается судебная практика (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 13АП-12526/2018 по делу N А56-63660/2017, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 14АП-8823/2018 по делу N А05-2983/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 17АП-16685/2018-АК по делу N А50-9561/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N 17АП-11653/2018-АК по делу N А60-69986/2017).

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» денежную сумму в размере 35 264 рублей 79 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 000  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов