ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37494/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-37494/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и ввел в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суворов Тульская область, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>/Рашпилевская, д. 31/7/1, кв. 16) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на «19» марта 2020 года.

Суд включил требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суворов Тульская область, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>/Рашпилевская, д. 31/7/1, кв. 16) в сумме 3 356 337 124 рублей 15 копеек задолженности и отдельно 4 390 492 рублей 30 копеек неустойки.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 - арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 385012, 

<

...>), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Суд утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд обязал финансового управляющего опубликовать сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина в порядке установленном в ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

 Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.07.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/452/20906 (далее – договор), по условиям, которого кредитор обязался открыть заемщику, возобновляемую кредитную линию на финансирование затрат по контрактам, заключенным с ООО «РН-Пурнефтегаз», и/или ООО «РН-Юганскнефтегаз» и/или иных компаний, входящих в структуры ПАО «НК Роснефть», ПАО «Лукойл», ГК «ОйлЭкт», ПАО «Татнефть», ПАО «Газпром нефть», а также покупку импортного оборудования, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам и приобретение векселей кредитора, для расчетов с контрагентами по контрактам на срок по 01.07.2019 с соответствующими лимитами денежных средств (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору, полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 8619/452/20906 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 8619/452/20906-п1 от 12.07.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение ООО «РМНТК-Термические системы» всех обязательств по договору № 8619/452/20906 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2017.

По состоянию на 22.05.2019 у заемщика перед кредитором по договору № 8619/452/20906 образовалась задолженность: просроченная задолженность по процентам в размере 15 829 424, 43 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 4 230 444, 14 руб., проценты за кредит – 130 325, 62 руб., ссудная задолженность – 453 036 683, 30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 421 213, 41 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 300 000 руб., всего – 469 717 646, 76 руб.

20.11.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/2017/20987 (далее – договор), по условиям, которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по контракту, заключаемому но основании протокола Центра закупочного комитета ПАО «НК Роснефть» об утверждении результатов отборочной стадии рассмотрения коммерческих частей заявок, заключении договора с единственным участником закупки № ЦЗК-435-17-10 от 12.10.2017 (далее – финансируемый контракт), а также покупка оборудования, необходимого для реализации финансируемого контракта, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам, на срок по 19.02.2021 с соответствующими лимитами денежных средств (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору, полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 8619/2017/20987 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 8619/2017/20987/ДП-1 от 01.12.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РМНТК-Термические системы» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/2017/20987 от 20.11.2017.

По состоянию на 22.05.2019 у заемщика перед кредитором по договору № 8619/2017/20987 образовалась задолженность: просроченная задолженность по процентам в размере 40 862 194, 04 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 10 556 066, 79 руб., проценты за кредит – 340 518, 28 руб., ссудная задолженность – 1 080 775 422, 59 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 074 787, 66 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 300 000 руб., всего – 1 123 352 922, 57 руб.

01.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/2017/20988 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по контракту, заключаемому с компаниями структуры ПАО «НА Роснефть», на выполнение работ по бурению скважин, а также покупка импортного оборудования, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам, на срок по 31.10.2019 с соответствующими лимитами денежных средств (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору, полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 8619/2017/20988 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 8619/2017/20988/ДП-1 от 01.12.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РМНТК-Термические системы» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/2017/20988 от 01.12.2017.

По состоянию на 22.05.2019 у заемщика перед кредитором по договору № 8619/2017/20988 образовалась задолженность: просроченная задолженность по процентам в размере 9 341 771, 33 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 2 413 290, 93 руб., проценты за кредит – 77 848, 09 руб., ссудная задолженность – 247 083 082, 18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 245 714, 19 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 300 000 руб., всего – 257 048 415, 79 руб.

05.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/0000/2018/21075 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договорам на выполнение работ по бурению скважин № СНГ-0564/18 от 05.02.2018, № СНГ-0563/18 от 05.12.2018, № СНГ-0550/18 от 05.02.2018 (далее – финансируемые контракты), заключенными с АО «Самотлонефтегаз» (далее – заказчик), а также покупка оборудования, необходимого для реализации финансируемых контрактов, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам, на срок по 04.06.2019 с соответствующими лимитами денежных средств (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору, полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 8619/0000/2018/21075 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 8619/0000/2018/21075/ДП-1 от 05.03.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РМНТК-Термические системы» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/0000/2018/21075 от 05.03.2018.

По состоянию на 22.05.2019 у заемщика перед кредитором по договору № 8619/0000/2018/21075 образовалась задолженность: просроченная плата за использование лимита – 0,63 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 55 087 243, 62 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 15 044 879, 43 руб., плата за использование лимита – 0,01 руб., проценты за кредит – 449 914, 20 руб., ссудная задолженность – 1 453 262 695, 83 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 448 777, 02 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,02 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 300 000 руб., всего – 1 510 548 631, 33 руб.

Общая сумма задолженности по 4-м договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 22.05.2019 составляет 3 360 667 616, 45 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу № 2-1792/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к должнику удовлетворены. С должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3 360 667 616 рублей 45 копеек:

- по кредитному договору от 12.07.2017 № 8619/452/20906 в размере 469 717 646 рублей 76 копеек;

- по кредитному договору от 20.11.2017 № 8619/2017/20987 в размере 1 123 352 922 рублей 57 копеек;

- по кредитному договору от 01.12.2017 № 8619/2017/20988 в размере 257 048 415 рублей 79 копеек;

- по кредитному договору от 05.03.2018 № 8619/0000/2018/21075 в размере 1 510 548 631 рубля 33 копеек.

С должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Вследствие не исполнения обязательств, банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и просил суд:

-признать должника несостоятельным (банкротом);

-включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 3 356 337 124 рубля 15 копеек, и отдельно 4 390 492 рубля 30 копеек неустойки, том числе:

-по кредитному договору № 

<

***> рублей 76 копеек (просроченная задолженность по процентам - 15 829 424 рубля 43 копейки; проценты за кредит - 130 325 рублей 62 копейки; ссудная задолженность - 453 036 683 рубля 30 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 421 213 рублей 41 копейка; неустойка за неисполнение условий договора - 300 000 рублей);

-по кредитному договору № 

<

***> рублей 57 копеек (просроченная задолженность по процентам - 40 862 194 рубля 04 копейки; проценты за кредит - 340 518 рублей 28 копеек; ссудная задолженность - 1 080 775 422 рубля 59 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 074 787 рублей 66 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 300 000 рублей);

-по кредитному договору № 

<

***> рублей 79 копеек (просроченная задолженность по процентам - 9 341 771 рубль 33 копейки; проценты за кредит - 77 848 рублей 09 копеек; ссудная задолженность - 247 083 082 рубля 18 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 245 714 рублей 19 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 300 000 рублей);

- по кредитному договору № 

<

***> рубля 33 копеек (просроченная плата за использование лимита - 0,63 рубля; просроченная задолженность по процентам - 55 087 243 рубля 62 копейки; плата за использование лимита - 0,01 рубля; проценты за кредит - 449 914 рублей 20 копеек; ссудная задолженность - 1 453 262 695 рублей 83 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 448 777 рублей 02 копейки; неустойку за просрочку платы за пользование лимитом - 0,02 рубля; неустойка за неисполнение условий договора - 300 000 рублей).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу № 2-1792/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к должнику удовлетворены. С должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3 360 667 616 рублей 45 копеек:

- по кредитному договору от 12.07.2017 № 8619/452/20906 в размере 469 717 646 рублей 76 копеек;

- по кредитному договору от 20.11.2017 № 8619/2017/20987 в размере 1 123 352 922 рублей 57 копеек;

- по кредитному договору от 01.12.2017 № 8619/2017/20988 в размере 257 048 415 рублей 79 копеек;

- по кредитному договору от 05.03.2018 № 8619/0000/2018/21075 в размере 1 510 548 631 рубля 33 копеек.

С должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

По состоянию на 29.10.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 не исполнено, доказательств того, что задолженность погашена полностью или частично не представлено.

По результатам исследования доказательств по делу, судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Согласно п. 10. ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Также действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 48, 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредитным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу № 2-1792/2019. С даты вынесения и вступления судебного акта в силу требования судебного акта не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не были удовлетворены и составляли более 500 тыс. рублей, требования подтверждены решением суда, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, включил требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего. Поскольку представитель должника указывает на возможность погашения задолженности перед заявителем путем реализации залогового имущества, введение процедуры реструктуризации долгов прав должника не нарушает.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 3.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 3 356 337 124, 15 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отдельно 4 390 492, 30 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод должника о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу № 2-1792/2019, на основании которого Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в законную силу не вступило, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. 

В соответствии с п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждено, что требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 основаны на решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019 по делу № 2-1792/2019. Полный текст судебного акта изготовлен 08.07.2019.

По правилам ст.ст. 209, 321 ГПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 09.08.2019, в связи с чем, в указанный день, кредитор получил в Октябрьском районном суде г. Краснодара копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

09.08.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приложив к заявлению копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу 09.08.2019.

Между тем, на решение суда от 03.07.2019 по делу № 2-1792/2019 в Октябрьский районный суд г. Краснодара ответчик направил апелляционную жалобу почтовым отправлением, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2019 апелляционная жалоба должника оставлена без движения до 04.09.2019 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

02.09.2019 в районный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины.

Однако, во вложенной в почтовое отправление описи, отсутствовала отметка почтового работника и оттиск почтового штемпеля, свидетельствующих о вложении указанных выше документов в ценное письмо.

02.09.2019 сотрудники отдела делопроизводства Октябрьского районного суда г. Краснодара составили Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, которым засвидетельствовали, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось квитанции об уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, ответчик, как было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения до 04.09.2019 (то есть не позднее 03.09.2019 включительно) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и впоследствии, суд первой инстанции определением от 03.09.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 09.08.2019 и его копия с отметкой о вступлении в законную силу имеется в материалах дела по заявлению Банка о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), которая была исследована судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления банка.

Судебным актом Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 частная жалоба ФИО7 удовлетворена, определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.09.2019 отменено.

Однако по состоянию на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (29.10.2019) суд первой инстанции не мог обладать сведениями о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 будет отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

На текущий момент судебный акт, на котором основано требование Банка в установленном законом порядке не отменен.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не имел оснований для признания необоснованным заявления кредитора и оставлении его без рассмотрения или прекращения производства по делу, так как объективные причины к тому отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма задолженности должника перед банком составляет 3 356 337 124, 15 руб., в том числе неустойка в размере 4 390 492, 30 руб. При этом должник не раскрыл основания для оспаривания всей указанной выше суммы задолженности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-37494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева