﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19068/2013

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «Флагман»: Клычев В.А. по доверенности от 14.05.2021,

от УФНС России по Ленинградской области: Згода Д.П. по доверенности от 09.12.2020,

от арбитражного управляющего Романова А.А.: Паньшин Е.А. по доверенности от 18.02.2021,

от конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис»: Заливина А.В. по доверенности от 07.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18364/2021) арбитражного управляющего Романова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-19068/2013/ж.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «НазияКомСервис»,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании МУП «НазияКомСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич. 

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «НазияКомСервис» Романовым Алексеем Анатольевичем, выраженное в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшим нарушение прав и законных интересов МУП «НазияКомСервис» и Российской Федерации в лице заявителя; признать неправомерным перечисление денежных средств должника в размере 5 802 845 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определить очередность погашения данных требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выраженное в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства должника; признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выраженное в организации схемы по непоступлению денежных средств населения за услуги ЖКХ на расчетный счет должника; отстранить Романова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Назиякомсервис». 

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявителя к жалобе, в которых он просил также обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 060 000 руб., необоснованно перечисленные ООО «Кадастровый центр Базис», в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Страховая компания «Арсеналъ», судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 14.04.2021.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 Романов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 26.05.2021. Тем же определением арбитражный суд частично удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области и признал ненадлежащим исполнение Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» в части неправомерного указания в платежных документах на перечисление суммы 317 890 руб. как третьей очереди текущих платежей; в части организации схемы по не поступлению денежных средств от населения за услуги жилищно-коммунального хозяйства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Романов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в части организации схемы по не поступлению денежных средств от населения за услуги жилищно-коммунального хозяйства и в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис», в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что все осуществленные конкурсным управляющим платежи на сумму 317890 руб. в нарушение очередности требований были совершены в интересах должника и в целях обеспечения его работоспособности как ресурсоснабжающей организации. Отметил, что в 2019-2020 годах полностью за счет собственных средств возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 778221 руб. и 662491,89, о чем в материалах дела имеются доказательства оплаты. При этом, по мнению Романова А.А., отстранение арбитражного управляющего как исключительная мера ответственности в настоящем обособленном спора не применима и не соразмерна с допущенными нарушениями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Романова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что у суда не было оснований для отстранения управляющего, и ссылаясь на правомерность участия управляющего в деятельности созданного ООО «Назиякомсервис Кировского района», при отсутствии действий, направленных на организацию схемы вывода денежных средств от должника, в условиях невозможности со стороны должника дальнейшего осуществления деятельности в качестве управляющей организации. В части выводов суда относительно очередности списания денежных средств в общей сумме 317 890 руб. представитель подателя жалобы указал на отсутствие мотивированных возражений.  

Представители уполномоченного органа, ООО «Флагман» и конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 2 статьи 35, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор по текущим платежам вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

 Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, ко счету должника заявителем было выставлено 228 инкассовых поручений за период с 01.03.2019 по 20.11.2020 на сумму 22 245 902 руб. для списания текущей задолженности по уплате налогов по требованиям второй и четвертой очереди.  При этом согласно выписке по счету должника за указанный период с расчетного счета должника произведено погашение текущей задолженности в размере 34 500 руб. за проверку контрольно-кассовой техники, в размере 127 049 руб. за канцелярские товары, в размере 76 150 руб. за установку программного обеспечения, антивируса и информационных услуг по работе с программой 1С, в размере 29 402 руб. по оплате по договору страхования ответственности, в размере 50 789 руб. по оплате услуг связи (ОАО «Вымпелком», ПАО «МТС»), услуг интернета (ООО «Тейла»), а также иные платежи на сумму 5 484 955 руб. в адрес ООО «ПТК-АРМАС», ООО «ПСМ», ООО «ПК ПСМ Сервис», ООО «Балттехпромавто», ООО «ВМП», ИП Корниенко Н.В., ИП Кондусовой В.В., и в период с 16.02.2018 по 18.06.2020 - в размере 1 060 000 руб. в адрес ООО «Кадастровый центр Базис».

 Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указано в обжалуемом определении,  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей редакции) установлена следующая очередность: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и  разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

 Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 следует, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований возможно только в исключительных случаях, и такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин, к которым отнесены, в том числе, недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников по их инициативе, то есть в условиях, когда работник утрачивает интерес к выполнению своих обязанностей в пользу работодателя по причине задержки или полного его отказа от выплаты заработной платы. Кроме того, изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в настоящем случае конкурсным управляющим Романовым А.А., вопреки приведенным правовым нормам, фактически самостоятельно произведено изменение очередности погашения текущих платежей, что им частично признано в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве в отношении сумм за проверку контрольно-кассовой техники в размере 34 5200 руб., за канцелярские товары в размере 127 049 руб., за установку программного обеспечения, антивируса и информационных услуг по работе с программой 1С в размере 76 150 руб., по оплате по договору страхования ответственности в размере 29 402 руб., в размере 50 789 руб. по оплате услуг связи (ОАО «Вымпелком», ПАО «МТС»), услуг интернета (ООО «Тейла») в размере 50 789 руб.

 В остальной части конкурсный управляющий против заявления возражал, указывая, что платежи на сумму 5 484 955 руб., произведенные в адрес ООО «ПТКАРМАС», ООО «ПСМ», ООО «ПК ПСМ Сервис», ООО «Балттехпромавто», ООО «ВМП», ИП Корниенко Н.В., ИП Кондусовой В.В., и на сумму 1 060 000 руб., произведенные адрес ООО «Кадастровый центр Базис», относятся к платежам, осуществляемым во внеочередном порядке в силу их отнесения на затраты должника по обслуживанию закрепленного за ним имущества, необходимого для оказания жилищно-коммунальных услуг, в обоснование чего представил соответствующие документы, оценив которые, суд первой инстанции посчитал данный довод обоснованным и подтвержденным документально, так как в спорный период должник осуществлял деятельность по производству коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для населения и социально значимых учреждений муниципального образования «Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области», а также деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в МО «Назиевское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области. Также судом первой инстанции признаны  обоснованными возражения конкурсного управляющего в части отсутствия оснований для признания жалобы правомерной по оплате услуг привлеченного специалиста по изготовлению технической документации на объекты недвижимости, учитывая, что до 16.10.2020 в хозяйственном ведении должника находилось имущество, ранее закрепленное за МУП «Назияжилкомхоз» по состоянию на 26.10.2017 согласно приложению №1, и муниципальное имущество, находящееся в казне муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области согласно приложению №2, в том числе 89 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, которые были исключены из конкурсной массы должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, в связи с чем, в предшествующий период конкурсного производства конкурсным управляющим в отношении указанного имущества осуществлялись подготовительные мероприятия по его продаже, в частности, для целей изготовления технических планов было привлечено ООО «Кадастровый центр Базис», затем проведена постановка объектов на кадастровый учет и их оценка, отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ, проведено собрание кредиторов должника от 11.12.2019 по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  Закон о банкротстве в редакции, действующей в период совершения данных действий по учету имущества в конкурсной массе должника и его предпродажной подготовке допускал реализацию социально - значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и данный подход был изменен позднее, на что указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

В этой связи судом был отклонен довод заявителя о безосновательном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеназванные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, отмечая, что со стороны управляющего Романова А.А. по существу не было заявлено мотивированных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции в части квалификаций действий управляющего по самостоятельному установлению очередности соответствующих платежей, так и иными участниками обособленного спора не подавалось апелляционной жалобы в указанной части.   

 Суд первой инстанции в отношении жалобы заявителя в части совершения конкурсным управляющим действий по созданию схемы вывода дохода должника на подконтрольное ему лицо с оставлением кредиторской задолженности и ее наращиванием за должником? указал в обжалуемом определении, что данное обстоятельство имеет место быть, с учетом того, что 09.06.2018 конкурсным управляющим и бывшим генеральным директором должника Фомичевым В.В. было учреждено ООО «Назиякомсервис Кировского района» с долей участия каждого из них 50%, с основным видом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, которое стало инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах пос. Назия, и по итогам которых данное общество было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: Школьный пр. д. 18, Школьный пр. д.27, Школьный пр. д. 15, Школьный пр.д. 20, Школьный пр. д. 156, ул.Торфяников д.6, ул.Строителей д.4, ул.Строителей д.2, ул.Октябрьская д. 11, ул.Октябрьская д. 10, ул.Октябрьская д.9, ул.Октябрьская д.8, ул.Октябрьская д.7, ул.Октябрьская д.6, ул.Октябрьская д.2, ул.Некрасова д.35, ул. Международная д.2, ул.Матросова д.24, ул.Матросова д.22, ул.Матросова д.8а, ул.Луговая д.6, ул.Луговая д.4, ул.Луговоая д.2, Комсомольский пр. д. 19, Комсомольский пр. д. 13, Комсомольский пр. д. 11, Комсомольский пр. д.8, Комсомольский пр. д.7, Комсомольский пр. д.6, Комсомольский пр. д.5, Комсомольский пр.4, Комсомольский пр. д.3, Комсомольский пр. д.2, Комсомольский пр. д. 1, ул.Калинина д. 1, ул.Есенина, д.3, ул.Есенина д.7, ул.Есенина д.6, ул.Есенина д.5, ул.Есенина д.4, ул.Есенина д.1, ул.Вокзальная, д.15, ул.Вокзальная д.7, ул.Вокзальная д.6, ул.Вокзальная д.4, ул.Артеменко д.4а, ул.Артеменко д.4, ул.Артеменко д.2, в результате чего у должника остались убыточные виды деятельности по поставке коммунальных ресурсов в условиях перехода единственного прибыльного вида деятельности к подконтрольному конкурсному управляющему обществу, доходы которого за 2020 год составили тем самым 8 145 000 руб., при этом должником не производятся расчеты по текущим платежам по уплате обязательных платежей. 

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения иных лиц по вышеуказанному эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управляющий Романов А.А. подтвердил и материалами дела также подтверждается факт учреждения Романовым А.А., наряду с бывшим исполнительным директором должника (Фомичевым В.В.)  09.06.2018 ООО «Назиякомсервис Кировского района», притом, что в указанный период Романов А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис», которое в процедуре конкурсного производства продолжало осуществлять деятельность в качестве управляющей организации, на территории соответствующего муниципального образования, имея необходимую разрешительную документацию. Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на отсутствие императивного законодательного запрета относительно возможности вхождения действующих арбитражных управляющих в состав юридических лиц при их учреждении, в рассматриваемой ситуации действия управляющего Романова А.А. в полной мере нельзя признать разумными и добросовестными. Апелляционный суд исходит из того, что в условиях исполнения управляющим Романовым А.А. полномочий действующего конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис», незавершения всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства данного лица, с учетом осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, включая деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами оказанию соответствующих услуг населению, создание и вхождение действующего конкурсного управляющего в состав иного вновь созданного юридического лица, с направленностью  его уставных целей и задач на осуществление фактически сходных полномочий и видов деятельности на территории того же муниципального образования, с получением соответствующих разрешительных документов и проведением определенных мероприятий по получению формального волеизъявления общих собраний собственников, не отвечало требованиям разумности и добросовестности управляющего. Следует отметить, что совокупности доказательств, что инициатива в проведении собраний собственников многоквартирных домов по вопросу выбора иной управляющей организации исходила от самих собственников, в материалы обособленного спора не представлено, притом, что председателем на соответствующих собраниях фактически являлся Фомичев В.В. (бывший исполнительный директор должника и второй учредитель ООО «НазияКомСервис»),  при отсутствии иных вариантов голосования. Кроме того, следует дополнительно отметить, что несмотря на признание должника банкротом еще в декабре 2014 года, должник длительное время продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, имея необходимую разрешительную документацию, тогда как вынесение Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области распоряжения №330 от 02.04.2020 относительно исключения должника из реестра лиц, имеющих лицензию на управление многоквартирными домами по существу не было обусловлено введенной в отношении должника банкротной процедурой, исходя из представления Комитету иной информации о выборе иной управляющей организации, учрежденной с участием конкурсного управляющего Романова А.А. Сведений о том, что со стороны конкурсного управляющего Романова А.А. были предприняты меры по защите интересов должника и его кредиторов в части установления обстоятельств, связанных с ведением (продолжением ведения) должником хозяйственной деятельности в качестве управляющей организации,  с формированием соответствующих источников доходов для пополнения конкурсной массы должника и проведения полноценных расчетов с кредиторами, включая кредиторов по текущим обязательствам,   в материалы обособленного спора не представлено. В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, действия конкурсного управляющего Романова А.А. по существу вошли в конфликт с интересами лично Романова А.А. как учредителя иного юридического лица со схожим названием, целями и задачами, применительно к тому, что были фактически перераспределены источники извлечения прибыли данных хозяйствующих субъектов, обусловленных фактическим переводом на новое юридическое лицо  разрешительной документации относительно возможности оказания услуг в качестве управляющей организации. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия основания для удовлетворения жалобы  заявителя (кредитора) в части признания ненадлежащим исполнением Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по вышеуказанному эпизоду.       

Статья 145 Закона о банкротстве содержит несколько оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, к которым отнесено:

 - ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

- удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; 

- ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

- ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов суду надлежит руководствоваться пониманием того, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора установлен.

 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.074.2018 по делу №А56- 19068/2013/ж признано ненадлежащим исполнение Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженное в неправомерном перечислении денежных средств в размере 778 221 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей, в части проведения денежных операций без использования расчетного счета должника; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А56-19068/2013/ж2 признано ненадлежащим обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в неправомерном перечислении денежных средств в размере 662 491,89 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей. 

Доводы управляющего Романова А.А. относительно того, что им впоследствии были устранены негативные последствия, связанные с рассмотрением иных обособленных споров, в том числе по компенсации (выплате) денежных средств в конкурсную массу должника, как полагает апелляционный суд, не влияют на правильность квалификации судом первой инстанции совокупности оцененных судом действий арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и установление  которых позволило суду первой инстанции придти к правомерному выводу о возможности отстранения управляющего от исполнения вышеназванных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-19068/2013/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова