Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10787/2021

г. Владивосток

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-3437/2022 

на определение от 12.04.2022

судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3 (в режиме веб-конференции): ФИО4 (доверенностьи от 19.01.2022 сроком действия 3 года, паспорт); 

от федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (в режиме веб-конференции): ФИО5 (доверенность от 09.06.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – ООО «Лорант-Аутсорсинг», должник). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 ООО «Лорант Аутсорсинг» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.09.2021 № 7355215; в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021. 

В рамках дела о банкротстве федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования  в размере 7 367 885,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 требования ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в размере 1 024 332 руб. 76 коп., в том числе: 466 293,98 руб. – основной долг, 16 390 руб. – государственная пошлина, 541 648,78 руб. – неустойка (203 208,78 руб. за период с 11.06.2017 по 13.10.2017, 338 440 руб. за период с 14.10.2017 по 15.09.2021), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера предъявленной к установлению в реестр неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции заявитель указал, что требование о взыскании неустойки основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-23945/18-23-155, в рамках которого по результатам рассмотрения аналогичного заявления должника не установлено оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» оставлена без движения на срок до 29.06.2022. Определением от 27.06.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2022.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части снижения размера включенной в реестр неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считал подлежащим отмене в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование, предъявленное ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к установлению в реестр требований кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг», основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-23945/18-23-155, на основании которого с ООО «Лорант-Аутсорсинг» в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскана задолженность в размере 669 502,76 руб., в том числе: основной долг в размере 466 293,98 руб., неустойка за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб. и неустойка за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 390 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-23945/18-23-155 вступило в законную силу 26.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Лорант-Аутсорсинг» перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма требования в размере 7 367 885,49 руб., включающая в себя взысканные решением суда от 15.05.2018 по делу № А40-23945/18-23-155 суммы основного долга в размере 466 293,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 390 руб., неустойки за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб., а также неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 15.09.2020.

Суд первой инстанции,  учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения судебного акта от 15.05.2018 в полном объеме либо в части, признал обоснованным требование заявителя и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, снизив при этом размер неустойки за период с  14.10.2017 по 15.09.2020 до 338 440 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено должником.

Как отмечено выше, судебный акт первой инстанции оспорен в части снижения неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2020.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности, а также требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается, при этом данным судебным актом с должника взыскана неустойка за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, у заявителя возникло право начисления неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2020 - дата, предшествующая дате принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении должника – 16.09.2021 (статья 126 Закона о банкротстве).

Не оспаривая по существу право кредитора на получение неустойки и ее расчет, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом выше, неустойка за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга (466 293,98 руб.) за каждый день просрочки взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-23945/18-23-155.

При этом из мотивировочной части данного решения следует, что в ходе рассмотрения исковых требований ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» должником заявлялось о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, однако, суд, не установив предусмотренных законом оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ (несоразмерность нарушенному обязательству), отказал в снижении неустойки.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом неустойка за период с 14.10.2017 по день фактической оплаты основного долга взыскана в размере 1% от суммы этого долга за каждый день просрочки с отказам в применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также взыскана неустойка за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб., исчисленная в том же порядке, то не подлежит повторному рассмотрению аналогичное заявление должника в рамках рассмотрения настоящего заявления о включении требования кредитора в реестр.

В данном случае требование заявителя в части неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2020 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования названного выше судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доказательств отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-23945/18-23-155 не представлено.

В настоящем случае судебная коллегия не может давать иную оценку доказательствам по делу, чем та, которую дал Арбитражный суд г. Москвы по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, поскольку это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-23945/18-23-155 уже проверена соразмерность начисленной заявителем неустойки и решение суда в установленном порядке не отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы заявленных в деле о банкротстве требований кредитора.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2021 положений статьи 333 ГК РФ, повлекший необоснованное снижение размера такой неустойки до 338 440 руб.

Подлежащая взысканию с должника сумма неустойки рассчитана кредитором арифметически верно с правильным определением периода окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником и иными участвующими  в деле лицами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Поскольку требование ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в размере 6 681 992,73 руб. неустойки за период с 14.10.2017 по 15.09.2021, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такое требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Лорант-Аутсорсинг». 

Общая сумма неустойки составила 6 885 201,51 руб., в том числе: неустойка в размере 203 208,78 руб. за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 и неустойка в размере 6 681 992,73 руб. за период с 14.10.2017 по 15.09.2021.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 12.04.2022 в обжалуемой части (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51-10787/2021 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным требование федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в части неустойки в сумме 6 885 201 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин