ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30087/2022

02 февраля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (далее – ответчик) о взыскании 200.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20.000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен Государственный контракт №0373100090920000021 от 13.05.2020 на реконструкцию (восстановление) аэродромных покрытий.

Согласно п. 12.1 контракта работы выполняются в срок с даты заключения контракта и 30.11.2020, цена работ при этом по контракту на основании п. 13.1 составляет 129.587.018 руб. 66 коп.

По условиям контракта ответчик обязан проводить испытания на морозостойкость для каждого вида бетонной смеси не реже одного раза в год (п. 23.2.2) и на основании п. 14.1.21.3 предоставлять результаты истцу по его запросу всю собранную в процессе испытаний документацию, в том числе и договор с независимой лабораторией.

Между тем, указанные обязанности не были исполнены ответчиком в полном объеме несмотря на запросы истца.

В соответствии с п. 28.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту предусмотрен штраф, который на основании представленного истцом расчета составляет 200.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, ответчик исковые требования не оспаривал, при этом указал на встречные нарушения, допущенные истцом, однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в отзыве, документально не подтвердил и не представил доказательства приостановки работ в связи с непредставлением необходимых документов истцом.

В то же время ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы, изложенные в нем, учитывая допущенные ответчиком нарушения, а также оценив размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер штрафов, предъявленных к взысканию, подлежит уменьшению в связи с их чрезмерностью до 20.000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере.

С выводами суда также согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафов в размере 20.000 руб. в связи с ее чрезмерностью.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не было приведено доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А41-30087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина