ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29642/2025

Дело № А40-53159/25

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеэра"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-53159/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДССЛ-Первый"  

(ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеэра" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДССЛ-Первый» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Телеэра» о взыскании задолженности в размере 20.157.661,80 руб., неустойки по состоянию на 10.03.2025 в размере 3.360.018,62 руб. с последующим начислением на сумму долга с 11.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.680.798,05 руб. по состоянию на 10.03.2025 с последующим начислением с 11.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 1,5 % от суммы кредита за каждый месяц.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-53159/25 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.  

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДССЛ-Первый» (поставщик) и ООО «Телеэра» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-0010045 от 05.12.2022.  

Также между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 06 от 08.07.2024 к договору поставки на поставку товара на сумму 23.157.661,80 руб.  

Поставщиком данный товар в полном объеме передан покупателю и принят последним без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № ДП-32384/21 от 17.07.2024, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара - 90 календарных дней с даты получения товара, соответственно, обязанность по оплате товара должна была быть произведена покупателем не позднее 15.10.2024 в полном объеме.  

Поставщиком направлен счет на оплату № ДП-46432 от 27.06.2024 на указанную сумму, однако принятые на себя обязательства покупателем в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20.157.661,80 руб.  

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 170 от 03.03.2025 на сумму 3.000.000 руб. с учетом письма о назначении платежа от 05.03.2025, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.  

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2025 с требованием произвести оплату, оставленная последним без удовлетворения.  

Судебная коллегия акцентирует внимание, что ответчиком какие-либо возражения по существу спора не заявлены, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.  

При этом в рамках апелляционного обжалования представитель ответчика в судебное заседание не явился, в то время как в самой жалобе не приведено ни одного мотивированного возражения относительно исковых требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный о возбуждении производства по делу ответчик исковые требования не оспорил, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно удовлетворил иск в полном объеме.  

Между тем доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть судебный акт обжалуется в части суммы взысканной неустойки.  

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки/оплаты товара другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, взятого на себя сторон, но не более 50 % от стоимости неоплаченного товара.  

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.  

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.  

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона.  

Между тем условие договора, предполагающее начисление пени за каждый день неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, не только не противоречит императивным нормам действующего законодательства, но и соотносится с положениями ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ, каких-либо оснований полагать обратное не имеется.  

Действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора поставки, изложенными в разделе 5 Ответственность сторон.  

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора, согласно которым им нарушены сроки оплаты, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума № 7).  

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что последним не приведено ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.  

При этом само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.  

Более того, неустойка по условиям договора начисляется по ставке 0,1%, что соответствует ставке пени, применяемой сторонами по обычаям делового оборота при аналогичных условиях.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.  

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, проверив информационный расчет истца, судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно в заявленном размере, при этом контррасчет ответчиком не представлен.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией не усматривается, в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, в то время как снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-53159/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева