АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42088/2018

Дело № А12-46227/2017

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Бокатуро А.И. по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2018 – 25.02.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстолица» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.) 

по делу № А12-46227/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстолица» (ОГРН 1067746596829, ИНН 7701659299) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 067 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстолица» (далее – ООО «Бизнесстолица», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», ответчик) с исковым заявлением, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 371 руб. 09 коп., из которых по договору лизинга № ОВ/Ф-9820-06-01 от 30.06.2014 в размере 378 868 руб. 51 коп., по договору лизинга № ОВ/Ф-9820-07-01 от 30.06.2014 в размере 378 868 руб. 51 коп., по договору лизинга № ОВ/Ф-9820-10-01 от 22.09.2014 в размере 262 445 руб. 83 коп., по договору лизинга № ОВ/Ф-9820-13-01 от 11.12.2014 в размере 748 188 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцаторого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение арбитражного суда области отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления апелляционного суда, считая не соответствующими требованиям закона его выводы об установлении периода, учитываемого при расчете платы за финансирования; учета сумм, взысканных ранее арбитражным судом в пользу ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий, при определении сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.02.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены названные договоры лизинга в отношении спецтехники различной модификации, которые до истечения сроков их действия были расторгнуты 25.11.2015 по инициативе ответчика, из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению платежей. 

Истец, полагая, что в связи с возвратом предметов лизинга и по результатам расчетов сальдо взаимных обязательств сторон на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств по договорам, признал верным расчет истца, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно соглашаясь с судом первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений норм материального права: статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге); разъяснений, содержащихся в пунктах 3.13.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление №17), верно отметил, что согласно пункту 3.5 названного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по соответствующей формуле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, что согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/15.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления № 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

В рассматриваемом споре по договорам лизинга от 22.09.2014 № ОВ/Ф-9820-10-01, от 11.12.2014 № ОВ/Ф-9820-13-01 имущество реализовано по договорам купли-продажи соответственно 07.02.2017 по цене 803 000 руб. и 19.07.2016 по цене 3 277 000 руб. (т. 1, л.д. 117-120, 121-124).

Следовательно, как верно указал апелляционный суд в своем постановлении, моментом возврата финансирования является момент фактического возврата финансирования в денежной форме, то есть дата реализации транспортных средств третьим лицам и получения денежных средств по договорам купли-продажи, а в отношении нереализованных транспортных средств по договорам лизинга № ОВ/Ф-9820-06-01, № ОВ/Ф-9820-07-01 – не ранее даты реализации изъятого имущества в разумный срок, которым, исходя из сложившейся практики по аналогичным спорам, в отсутствие доказательств обратного, принимается 6 месяцев, то есть не ранее 29.10.2016 (дата возврата 29.04.2016 + 6 месяцев для реализации).

Доказательств того, что лизингодатель не принимал мер к реализации предметов лизинга, намеренно затягивал сроки реализации предметов лизинга, а равно действовал недобросовестно, истец в материалы дела не предоставил.

Довод кассационной жалобы об определении периода финансирования - по дату возврата лизингодателю предметов лизинга не соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении № 17, влечет занижение размера платы финансирования и, как следствие, недостоверность расчета сальдо встречных обязательств сторон.

Так же кассационная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно стоимости объектов лизинга, применяемой для расчета сальдо встречных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на разъяснениях, данных в пункте 4  Постановления № 17 об определении такой стоимости исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Доказательств недобросовестности поведения ответчика при реализации возвращенных ему предметов лизинга с целью ущемления права истца при определении сальдо встречных обязательств кассатором в материалы дела не предоставлялось. 

Между тем, суд кассационной не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно исключения из расчета сальдо сумм, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-164583/15-103-271 с истца в пользу ответчика в качестве убытков, понесенных по итогам исполнения сделок, и в связи с их расторжением, со ссылкой на то, что эти суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника (ООО «Бизнесстолица») определением того же суда от 17.03.2016г., ответчику не выплачены.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи, коллегия соглашается с утверждением кассатора о том, что права лизингодателя в указанной части защищены вступившим в законную силу судебным актом. Включение взысканных на основании судебного решения сумм в сальдо в качестве задолженности приведет к их необоснованному двойному учету в пользу лизингодателя.

Установление сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, при неисследованности связанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении истца открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт того, что спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве истца, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу лизингодателя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца, а механизмы взыскания денежных сумм в пользу лизингополучателя и в пользу лизингодателя являются различными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А12-46227/2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

									        Э.Р. Галиуллин