АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-121655/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

        при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 29.11.2022), 

        рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-121655/2018/тр.269, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

ФИО1 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры: проектный номер 30, этаж 4, секция 1, строительные оси 8-11, Д-К, общей площадью 36,44 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, д. 1, размер исполненных обязательств 990 000 руб., - и просил включить названное требование в реестр требований кредиторов должника, восстановив пропущенный срок.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств оплаты прав требования первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лондор» о непредставлении подтверждения перехода права требования от ООО «Лондор» к ООО «Одеонстрой» ввиду непредставления договора от 09.02.2018   № 30-09/02-18-РС-135/1 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор участия от 09.02.2018) сделан без исследования и оценки доказательств, представленных дольщиком в материалы настоящего обособленного спора.

ФИО1 обращает внимание, что договор от 18.12.2020 об уступке прав и обязанностей по Договору участия от 09.02.2018, заключенному между ООО «Одеонстрой» (дольщиком) и ФИО1 (новым дольщиком) зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, значит, это подтверждает исполнение обязательств первоначальным и последующим кредиторами и обязанность должника перед кредитором. Указанные обстоятельства не получили оценки судами.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, а представители Общества и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд), просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2020 между ООО «Одеонстрой» (дольщиком) и ФИО1 (новым дольщиком) заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору участия от 09.02.2018, в соответствии с которым ООО «Одеонстрой» уступает, а ФИО1 принимает все права и обязанности в полном объеме по указанному договору (далее - Договор цессии от 18.12.2020). 

Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 990 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты ФИО1 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2020 № 3 на 990 000 руб. 

Поскольку квартира ФИО1 не была передана, кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Не получив ответа от конкурсного управляющего ФИО5 на свое заявление, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФИО1 не представил доказательства оплаты по Договору участия от 09.02.2018 и пропустил срок на подачу заявления.

Суд первой инстанции установил, что, как указал в заявлении сам кредитор, ООО «Одеонстрой» стало дольщиком, получив соответствующие права у ООО «Лондор» на основании договора об уступке прав и обязанностей от 15.09.2020. Условиями Договора цессии от 18.12.2020 установлено, что ООО «Лондор» произвело финансирование строительства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 28.05.2018. Между тем ФИО1 в материалы дела не представил сам Договор участия от 09.02.2018, а также доказательства, подтверждающие оплату по Договору участия от 09.02.2018 со стороны первоначального кредитора ООО «Лондор», равно как не представил подтверждение перехода прав требования от ООО «Лондор» к ООО «Одеонстрой». 

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о передаче жилого помещения - включение его в реестр требований участников строительства; заявленное ходатайство суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что 11.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Лондор» уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований; уведомление было получено ООО «Лондор» 17.07.2019. 

Далее, 25.10.2021, ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов. 

В свою очередь, как указал в отзыве на заявление конкурсный управляющий (том дела 379, листы 17 и 18), 02.11.2021 он направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Общества. В подтверждение ФИО5 представил копию квитанции об отправке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.11.2022 оставил определение от 14.09.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальным участником долевого строительства являлось ООО «Лондор».

Именно между ним и должником был заключен Договор участия от 09.02.2018 в отношении объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры, с проектным номером 30, этаж 4, секция 1, строительные оси Д-К; 8-11, общей площадью 36,44 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, уч. 135.

Договор участия от 09.02.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) 16.04.2018 за регистрационным номером 47:07:1005005:76-47/012/2018-117.

Далее, права требования были уступлены ООО «Лондор» новому дольщику ООО «Одеонстрой» на основании договора об уступке прав и обязанностей от 15.09.2020, договор зарегистрирован в Росреестре 22.09.2020.

Между ООО «Одеонстрой» и ФИО1 (новым дольщиком) 18.12.2020 совершена сделка по уступке права требования на объект строительства к должнику по Договору участия от 09.02.2018.

Договор цессии от 18.12.2020 зарегистрирован в Росреестре 23.12.2020 за регистрационным номером 47:07:1005005:76-47/168/2020-286.

Согласно Договору цессии от 18.12.2020 новый дольщик (заявитель) принял в полном объеме имущественные права (требования) первоначального участника долевого строительства в части получения объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) к Обществу (застройщику) по обязательствам застройщика по Договору участия от 09.02.2018.

Пунктом 5 Договора цессии от 18.12.2020 определен порядок проведения взаиморасчетов сторон, в соответствии с которым новый дольщик выплачивает стоимость уступаемого права требования в размере 990 000 руб. 

В подтверждение того, что по Договору участия от 09.02.2018 первый правообладатель (ООО «Лондор») произвел оплату Обществу, ФИО1  представил счета-фактуры от 01.04.2019 № 263 и от 17.04.2019 № 325, составленные между ООО «Лондор» и ООО «Оденстрой».

Согласно пункту 4 Договора цессии от 18.12.2020 ООО «Лондор» произвело финансирование строительства по Договору участия от 09.02.2018 в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 28.05.2018.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что ее доверитель в 2020 году приехал с Украины; он полагал, что, если первоначальный Договор участия от 09.02.2018 был зарегистрирован, значит, Росреестром при регистрации договора была проверена и оплата по нему. ФИО1 ни с Обществом, ни с ООО «Лондор», ни с ООО «Одеонстрой» не аффилирован, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, за которую внес в кассу ООО «Одеонстрой» 990 000 руб.

Кроме того, представитель ФИО1 пояснила, что в адрес ее доверителя не поступал ответ конкурсного управляющего на заявление о включении его требования в реестр.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  ФИО1 не были представлены допустимые доказательства по заявленному требованию, подтверждающие факт уплаты первоначальным участником долевого строительства цены квартиры.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод, что у заявителя отсутствуют доказательства проведения первоначальным участником долевого строительства расчетов с должником за право получения в собственность спорной квартиры на момент уступки ФИО1 этого права. Доказательства надлежащего исполнения первоначальным дольщиком (ООО «Лондор») по заключенному с должником Договору участия от 09.02.2018 своих обязательств по перечислению в пользу Общества денежных средств в размере стоимости жилого помещения в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод неверным в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5, и у суда имелся Договор цессии от 18.12.2020 на основании которого право требования передачи жилого помещения перешло к ФИО1 

Еще 25.10.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО5 заявление о включении его требования по передаче спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. В заявлении было указано, что право требования перешло к ФИО1 от ООО «Одеонстрой», а ООО «Одеонстрой» стало дольщиком, заключив договор с ООО «Лондор»; был указал первоначальный Договор участия от 09.02.2018, заключенный между ООО «Лондор» и Обществом; указано на регистрацию всех договоров - и первоначального договора долевого участия, и договоров уступки прав цессии.

Представитель Общества в заседании кассационной инстанции пояснила, что конкурсный управляющий располагал информацией о том, что первоначальным дольщиком являлось ООО «Лондор», в связи с чем в его адрес 11.07.2019 было направлено уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований.

Значит конкурсный управляющий имел сведения о заключении Обществом и ООО «Лондор» Договора участия от 09.02.2018.

При этом самим конкурсным управляющим с 2019 - 2021 годах не проведены мероприятия по установлению обстоятельств оплаты Договора участия от 09.02.2018 со стороны ООО «Лондор», в частности им с момента получения заявления ФИО1 (октябрь 2021 г.) не истребована информация из Росреестра о том, какие документы, подтверждающие оплату по Договору участия от 09.02.2018, были представлены при его регистрации ООО «Лондор».

        Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Договор участия от 09.02.2018 и договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, а в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как Закон № 214-ФЗ в целом, так и требование о регистрации в частности направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора и, следовательно, законность уступленного права. Соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя как гарантия защиты конституционного права на жилище. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о направлении в адрес ФИО1 ответа конкурсного управляющего на его заявление в ноябре 2021 года сделан при неверной оценке доказательств, представленных ФИО5

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес ФИО5 заявление о включении его требования по передаче спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. В заявлении указано следующее: заявитель ФИО1, адрес для корреспонденции - 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, (БЦ «Лениздат»), оф. 216 (юридическая фирма ООО «Практика и Консалтинг»/ООО «ПИК»), также указаны телефон и адрес электронной почты (том дела 379, лист 14).

В уведомлении от 02.11.2021 ФИО5 отказал ФИО1 во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества ввиду непредставления договора долевого участия, документов, подтверждающих оплату первичным участником строительства, а также оплату уступки права.

В уведомлении от 02.11.2021 указано, что оно адресовано ФИО1, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, оф. 216 (ООО «Практика и Консалтинг»/ОО «ПИК»).

В почтовой квитанции указан адрес получателя: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59А.

Таким образом при отправке уведомления ФИО5 получателем назвал ФИО1, а в адресе указал - ООО «Практика и Консалтинг», при этом номера офиса (на почтовой квитанции).

Адрес же регистрации ФИО1 с 27.04.2021 - 

<

...> (том дела 379, лист 8 оборотная сторона).

С учетом того, что по адресу: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59А, находится бизнес-центр, получателем указан ФИО1, а в адресе значится ООО «Практика и Консалтинг», корреспонденция не могла быть вручена ФИО1 

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заинтересованность ФИО1 по отношению к Обществу либо ООО «Лондор» и ООО «Одеонстрой» судами не установлена, доказательства злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено.

ФИО1, будучи лицом, получившим право требования квартиры у должника от ООО «Одеонстрой», и обратившийся с соответствующим заявлением, не может нести негативные последствия вследствие непередачи ему документов, связанных с правоотношениями между ООО «Лондор» и ООО «Одеонстрой».

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичное разъяснение закреплено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования ФИО1 следует признать преждевременным, основанным на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать всем доводам и доказательствам надлежащую оценку и с учетом установленного разрешить спор при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-121655/2018/тр.269 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова