АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А56-70882/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от товарищества собственников жилья «Большая Морская 34» ФИО2 (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу          № А56-70882/2019, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Большая Морская 34», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 1 042 031 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 тепловой энергии, 42 583 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за эксплуатацию и обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), 53 648 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2018 по 30.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества 2 175 130 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2017 года, с апреля по декабрь 2018 года, 285 323 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2018 по 18.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Как следует из кассационной жалобы, по состоянию на 01.01.2020, с учетом оплат, произведенных Обществом в адрес Компании в 2019 году, задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 167 900 руб. 25 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что собственники нежилых помещений оплачивают потребленную коммунальную услугу самостоятельно в рамках заключенного прямого договора с Компанией.

Заявитель указывает на отсутствие заключенных между Товариществом и Обществом договоров по эксплуатации общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Податель жалобы полагает, что спорный прибор учета не отвечает признакам ОДПУ в отношении спорных многоквартирных домов (МКД), поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости и не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Согласно кассационной жалобе Товарищество не представило в материалы дела ни одного доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости возникновения неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2009 № 21616 (далее – Договор), по условиям которого энергонсабжаяющая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: ул. Большая Морская, д. 34 и ул. Большая Морская, д. 36.

Таким образом, тепловая энергия поставляется в МКД № 34 и в МКД № 36, являющимися домами «на сцепке», имеющими единый прибор учета тепловой энергии, расположенный в МКД № 34.

МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 36, находится в управлении Общества с 01.04.2018.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию УУТЭ, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 30.05.2019, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что у Товарищества, не осуществлявшего оплату тепловой энергии, имеется неосновательное обогащение за счет Общества, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встреченного иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как видно из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 вышеназванного закона, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Правилами № 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

Суды проверили представленные сторонами расчеты задолженности и установили, что расчет Товарищества выполнен по методике, приведенной в письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 № 2-1906/13, и признали его не противоречащим нормам, регулирующими спорные правоотношения сторона.

Статьей 210 ГК РФ, статьями 36 и 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ОДПУ.

Так как факт потребления тепловой энергии Обществом не отрицается и объективно подтвержден наличием транзитных сетей отопления МКД № 34 и МКД № 36, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, а также стоимости услуг по содержанию УУТЭ.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что оплата стоимости тепловой энергии в порядке возмещения неосновательного обогащения не может быть произведена в пользу Товарищества, которое не производило оплату тепловой энергии Компании.

Судами установлено наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии как в МКД № 34, так и в МКД № 36 между Товариществом и Компанией; Общество не состоит в договорных отношениях ни с Товариществом, ни с Компанией. 

Таким образом, суды верно указали, что оплата Обществом стоимости тепловой энергии непосредственно Компании не изменяет изложенной структуры договорных отношений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае такие обязательства в силу заключенного Договора имеются у Товарищества перед Компанией, в силу чего по смыслу статьи 1102 ГК РФ именно Товарищество вправе требовать возмещения стоимости тепловой энергии, приходящейся на МКД № 36 пропорционально тепловым нагрузкам (площади помещений). Факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии перед Компанией, на что ссылается Общество, не отменяет обязанности последнего по оплате фактически потребленной тепловой энергии с учетом изложенной выше специфики технологического присоединения тепловых сетей МКД № 36 и структуры договорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Компания взыскала в судебном порядке с Товарищества задолженность по Договору за спорный период.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Обществом в полном объеме произведена оплата тепловой энергии Компании, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонен с учетом пояснений Компании о том, что исходя из оборотно-сальдовых ведомостей за период с 10.2018 по 12.2018, денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет Компании с назначением платежа - договор теплоснабжения № 21616, были разнесены на первый неоплаченный период задолженности.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия неисполненного перед Товариществом обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны последнего неосновательного обогащения в размере, заявленном Обществом по встречному иску.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отнесении на Общество стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямых договорных отношений по поставке теплоресурса по нежилым помещениям № 4-Н, № 8-Н, № 9-Н, № 12-Н в составе МКД № 36. При этом между Товариществом и Компанией заключен прямой Договор на поставку тепловой энергии в МКД № 34 и МКД № 36.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-70882/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова