ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48593/2018-ГК

Дело № А40-113135/17

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

по делу № А40-113135/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО «Юнимет» 

к Росимуществу

третье лицо: ТУ Росимущества Московской области

о взыскании задолженности в размере 7 963 118 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 21.03.2018 )

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимет» (далее – ООО «Юнимет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик о взыскании задолженности в размере 7 963 118 рублей 60 копеек по государственному контракту № K13-12/129 от 24.10.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся лиц по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № К13-12/129 от 24.10.2013 (Контракт), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях № 2, № 3 и № 4 к Контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1). Истец исполнил обязательства по Контракту.

Согласно п. 1.5. Контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего Контракта по 15.04.2014.

В силу п. 10.6., Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014. В течение установленного срока по Контракту Исполнителем по Актам приема-передачи Имущество было принято на хранение. В период с момента заключения Контракта по 15.04.2014 Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги по хранению Имущества.

Таким образом, Исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту.

В связи с этим, истцом были направлены письма №№ 99 от 15.04.2014, 101/3 от 16.04.2014, в которых он уведомил, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении Имущества. Ответчик имущество не забрал.

В соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Ответчик преданное по Контракту на хранение Имущество по истечении обусловленного срока хранения не забрал.

В силу п. 3.3. Контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. мет в сутки, а именно 19 рублей 64 копейки. 

Поскольку находящееся на хранении имущество принято по Контракту, истец рассчитал размер денежных средств, подлежащих выплате за дальнейшее хранение, по аналогии с п. 3.3 Контракта.

Истец письмами направил ответчику расчеты суммы задолженности, за хранение принятого Контракту имущества, в период: письмом № 320 от 13.02.2017 - с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 2 750 837 рублей 14 копеек; письмом № 323 от 28.02.2017 - с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 2 481 847 рублей 87 копеек; письмом № 331 от 10.04.2017 - с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 2 730 433 рубля 59 копеек.

Данные расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах.

В подтверждение фактического нахождения переданного имущества на хранении у истца в спорный период в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранение, складские квитанции, а также документы являющиеся основанием для обращения имущества в собственность государства или его изъятия, и документы, идентифицирующие и характеризующие имущество.

Обстоятельство нахождения спорного имущества у истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств принятия заказчиком, или иным, уполномоченным заказчиком лицом, спорного имущества в спорный период в полном объеме или в какой-либо его части на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 7 963 118 рублей 60 копеек. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Так, оказание истцом услуг сверх Контракта на сумму 7 963 118 рублей 60 копеек подтверждается Актами приема-сдачи услуг, направленные письмами №№ 320 от 13.02.2017, 323 от 28.02.2017, 331 от 10.04.2017. Указанные Акты приема-сдачи услуг, были получены, ответчиком не оспорены, в нарушение п. п. 5.3., 5.4. Контракта мотивированный отказ ответчиком в 10-дневный срок с момента получения актов истцу не направлялся, претензии об устранении недостатков в тот же срок не предъявлялись, контррасчет в суд не представлен.

При этом, просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества допущена по вине ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу № А40-113135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                    Д.Н. Садикова

Судьи                    В.Р. Валиев 

               Т.В. Захарова