Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15148/2016

город Брянск

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, 

к ИП ФИО1, г. Брянск, 

третьи лица: 1)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Управление  по строительству и развитию территории г. Брянска, 

<

...>) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

...>) ФИО2, г. Брянск, 

о сносе самовольной постройки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность № 01-01 от 09.01.2018), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2015 № 32 АБ 0910784), 

от третьих лиц: 1) не явились; 2)  ФИО5  (доверенность от №28/2 от 09.01.2018), 3) – 4) не явились;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, об обязании  ФИО1 снести самовольно построенный объект – общей площадью застройки 78.1 м, степень готовности объекта – 95%, кадастровый номер 32:28:0020504:554, расположенный по адресу: 

<

...>.

До окончания рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу самовольно построенный объект - общей площадью застройки 78,1 м. степень готовности объекта -95 %, кадастровый номер 32:28:0020504:554, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 было принято уточнение истца в наименование ответчика – ИП ФИО1,  ИНН 

<

***>, дата постановки 11.03.2014.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление  по строительству и развитию территории г. Брянска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ФИО2

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ФИО2, г. Брянск,  в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Брянской области находится  земельный участок  с кадастровым номером 32:28:0020504:80, площадью 4 094 кв.м.,  с разрешенным использованием для строительства станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: 

<

...> за домом 2 А (запись регистрации №32-32-01/062/2012-321 от 23.08.2012).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по договору № 46474 от 25.05.2012 предоставило ООО «Юность» в  аренду земельный участок  с кадастровым номером 32:28:0020504:80 для строительства технического обслуживания автомобилей сроком до 24.05.2015.

Согласно договорам уступки прав на земельный участок от 15.01.2013, 29.03.2013 права арендатора земельного участка от ООО "Юность", ФИО6 перешли к ФИО1

В целях  строительства станции технического обслуживания автомобилей ФИО1 заключил договоры аренды смежных земельных участков: договор аренды земельного участка №47497 от 16.10.2013 для организации строительной площадки сроком до 15.12.2018 и договор аренды земельного участка №47517 от 29.10.2013 под объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее) сроком до 28.12.2018. 

30.06.2014 с главным архитектором города были согласованы основные проектные решения станции техобслуживания, а именно план благоустройства территории, план организации строительства, фасады здания.

01.07.2014 исполняющим обязанности заместителя Главы Брянской городской администрации был утвержден градостроительный план земельного участка №RU 32301000-0200000000003836 строительства на земельном участке по адресу 

<

...> за домом 2-А, Володарский район, объекта капитального строительства - мастерских технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 27.02.2015 №35-2898 арендодателем арендатору ФИО1 направлено уведомление  о том, что договор аренды земельного участка продлеваться  на новый срок  не будет.

13.05.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1  на объект незавершенного строительства общей площади застройки 78,1, степень готовности объекта 95%, расположенный  по адресу: 

<

...> (на земельном  участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80). Основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства явилось разрешение на строительство от 05.04.2016 №32-301-2914-2016.

18.06.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка от 25.05.2012 №46474.

Распоряжением №202-р от 10.04.2017 Брянской городской администрации действие разрешения Брянской городской администрации от 05.04.2016 №32-301-2914-2016 на строительство  мастерской технического обслуживание автомобилей  по бульвару Щорса, за домом 2А в Володарском районе города Брянска, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу А09-2698/2015, постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу А09-2698/2015, постановления о возбуждении исполнительного производства №16927/16/32001-ИП от 29.03.2016 прекращено.

30.03.2017 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска  выдан ФИО1 отказ № 28/2411 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства) по бульвару Щорса, за домом 2-А, в Володарском районе города Брянска.

Управление  имущественных отношений Брянской области, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу названной нормы в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой и её сносе входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил. 

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведённому в абзаце первом пункта 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 Постановления N 10/22).

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как установлено судом,  земельный участок площадью 4 094 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> за домом 2А  был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка № 46474 от 25.05.2012. 

Пунктом 2.1. договора стороны определили использование участка – для строительства станции технического обслуживания автомобилей. 

Срок договора аренды установлен пунктом 2.1 договора с 25.05.2012 по 24.05.2015.

Согласно п. 4.4.12 арендатор обязан после окончания  срока действия договора в 7-дневный  срок передать участок арендодателю по акту  приема-передачи в надлежащем состоянии. 

Согласно  техническому паспорту  от 28.01.2016 №270 мастерская технического обслуживания автомобилей  построена  ФИО1 в 2016, дата соответствующей записи произведена 22.01.2016 (том 2 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 13.05.2015  по заявлению  ФИО1 к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, с участием третьего лица Брянской городской администрации, судом признан  незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска, оформленный письмом от 12.02.2015 №28/761 в выдаче разрешения на строительство, с обязанием устранить допущенное нарушение в виде выдачи разрешения на строительство. 

Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от  05.10.2015 решение суда от 13.05.2015 оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

На основании решения суда от 13.05.2015 разрешение на строительство объекта выдано ответчику 05.04.2016.

18.06.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка от 25.05.2012 №46474.

Таким образом, спорный объект построен до получения разрешения на строительства. При этом на момент выдачи разрешения на строительства у ответчика отсутствовало право  на земельный участок, поскольку 18.06.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка от 25.05.2012 №46474.

Кроме того, из материалов дела усматривается несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (в частности ст. 58, 51, 55), следует, что разрешение на строительство выдается конкретному лицу на создание на отведенном ему земельном участке определенного недвижимого имущества, титульным собственником которого в будущем становится данное лицо.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим показателям спорного объекта, выстроенный объект имеет отклонения от проектных  показателей, которые указаны в разрешении на строительство:

- строительный объем: по разрешению - 260 куб.м, фактически - 280 куб.;

- общая площадь здания: по разрешению - 63,36 кв.м, фактически - 68 кв.м.;

- площадь застройки: по разрешению - 78,06 кв.м, фактически - 70,5 кв.м.

Кроме того, строительство предполагалось на трех земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0020504:80, 32:28:0020504:390, 32:28:0020504:9, фактически строительство осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска пояснило, что  в отдел выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Управления в составе пакета документов для получения разрешения на строительство мастерской технического обслуживания автомобилей по бульвару Щорса, за домом 2-А в  Володарском районе г.Брянска, была предоставлена проектная документация от 2014 года, подготовленная ООО "Универсал-проект" (свидетельство СРО БРОП № 250-2012-3255050758-П-2), а также согласованный Управлением план благоустройства территории от 30.06.2014 года с обозначением места метения объекта. Позднее (в качестве приложения к заявлению о вводе данного объекта эксплуатацию) ФИО1 была представлена та же проектная документация   от   2014   года,   подготовленная   ООО   "Универсал-проект" (свидетельство  СРО   БРОП   №   250-2012-3255050758-П-2),   с   внесенными описными  пометками  в  текстовой  части  документа.

Факт внесения изменений в первоначальную проектную документацию подтвержден пояснениями  третьего  лица ФИО2. Третье лицо пояснило, что соответствующие изменения были внесены по заказу ответчика и обществом с управлением не согласовывались.

Актом от 20.03.2017 с участием начальника отдела кадастровой оценки и контроля за использованием недвижимости и земельных ресурсов управления имущественных отношений Брянской области, главного консультанта юридического отдела  управления имущественных отношений Брянской области, начальника отдела выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности  управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, кадастрового инженера технического директора ООО «Настоящие землемеры» зафиксировано, что по спорному адресу находится объект незавершенного строительства, расположенный не соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, в том числе: местоположение объекта не соответствует архитектурным решениям проектной документации. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласование ФИО1 изменение параметров мастерской технического обслуживания автомобилей и ее  фактического места размещения, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на  объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0020504:554 произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами и при получении  разрешения на строительство объекта.

На момент рассмотрения дела права на земельный участок на котором расположен спорный объект у ответчика отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не  создает угрозу жизни и здоровью другим лицам, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вышеперечисленных вопросов о наличии предоставленного земельного участка и выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с чем  ходатайство  ответчика о назначении по  делу  экспертизы в ООО "Горстройсервис" в соответствии со статьей  82 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд также принимает во внимание доводы истца о том, что  самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, в связи с чем с правом на  признание права собственности на неё может обратиться  в суд правообладатель земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Регистрация предпринимателем права собственности на объект недвижимости направлена на дальнейшее приобретение земельного участка в обход закона.

Довод  ответчика о наличии преюдициальных фактов, установленных по делу №А09-17773/2016, подлежит отклонению судом, поскольку обстоятельства установленные по данному делу  не были предметом рассмотрения по делу №А09-17773/2016 (порядок изложения текста решения свидетельствует о подробном описании  доводов и пояснений сторон).

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обеспечительные меры, принятые по делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1, пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №46 от 11.07.2014 года «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах»  госпошлина   в сумме 9000 руб. (6000 руб. по иску + 3000 руб. по обеспечению иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Брянск, снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу самовольно построенный объект с кадастровым  номером  32:28:0020504:554, общей  площадью застройки 78,1 м., степенью готовности объекта                   95 %,  расположенный по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Брянск в доход федерального бюджета РФ  9 000  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                   Г. В. Земченкова