ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7382/2024

г. Вологда

13 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2024 года по делу № А05-7382/2024,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Карпогорское обособленное подразделение) (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 169 128 руб. 20 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27 августа 2024 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 33 835 руб. 64 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 215 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о применении в порядке статьи 3 АПК РФ, норм, закрепляющих порядок закладки пробных площадей при отводе и таксации лесосек. В жалобе ссылается на то, что истец произвел осмотр с грубыми нарушениями, так как в актах заключительного осмотра лесосек не указаны использованные измерительные приборы, размеры пробных площадей, следовательно, из представленных доказательств невозможно достоверно установить процентное соотношение пробных площадей по отношению к площади осматриваемой делянки. Указывает, что Общество надлежащим образом выразило свое несогласие с составленными истцом актами заключительного осмотра лесосек. Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет неустойки выполнен истцом с нарушением условий, изложенных в пункте 4.2 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009 № 1). 

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду лесной участок сроком по 11.01.2031 находящийся на землях лесного фонда, указанный в пункте 1.2. договора.

Арендатору передается лесной участок для использования с целью заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 18.12.2007 по 11.01.2031 (пункт 7.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду от 18.12.2007.

В соответствии с соглашением от 23.01.2020 № 2 к договору № 160 Арендатором по договору стало Общество.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Подпунктом «к» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность за оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами – 5-кратная ставка за оставленную неокоренную древесину, древесину без пролыски или незащищенную другими способами.

Подпунктом «е» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог – 7-кратная ставка за объем не вывезенной в установленный срок древесины.

Подпунктом «з» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях – 10-кратная стоимость их изготовления и установки.

По окончании срока действия лесных деклараций от 22.09.2021 № 6/160, от 14.02.2022 № 1/160 и от 17.05.2022 № 2022-160-2 проведена приемка лесосек, переданных в пользование Обществу.

По результатам приемки составлены акты осмотра лесосек от 07.06.2023, от 08.06.2023, от 14.06.2023, от 16.06.2023, от 03.10.2023, от 04.10.2023, от 05.10.2023, от 06.10.2023, от 09.10.2023, от 10.10.2023, от 11.10.2023, от 12.10.2023, в которых отражены выявленные нарушения: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках; оставление в лесу на летний период неокоренной древесины; уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов. 

Общий размер неустойки по актам составил 217 433 руб. 69 коп. В связи с тем, что ответчик погасил неустойку платежным поручением от 17.05.2024 № 18568 в сумме 48 305 руб. 49 коп., размер сумм неустойки составил 169 128 руб. 20 коп. 

Претензионным письмом от 08.05.2024 № 931 истец предложил ответчику уплатить начисленные неустойки в добровольном порядке.

Поскольку Общество неустойку уплатило частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

На основании статьи 16 ЛК РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за следующие нарушения: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках; оставление в лесу на летний период неокоренной древесины; уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов.

Факт нарушения со стороны ответчика условий договора подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра лесосек, составленными Лесничеством.

При осмотре лесосек Лесничество руководствовалось приложением № 4 к Приказу Минприроды России от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки». 

Согласно данному Приказу, осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Как установлено пунктом 7 приложения № 4, при проведении осмотра лесосек может осуществляться закладка пробных площадей с последующим переводом на всю площадь лесосеки через переводной коэффициент. Как указано истцом, участковый лесничий закладывает пробные площади как правило по диагонали, для всестороннего охвата площади осматриваемой лесосеки. 

Общество на осмотр лесосек не явилось, акты осмотра лесосек не оспорило, о дате и времени осмотра извещено надлежащим образом. 

Ссылки апеллянта на то, что истец произвел осмотр с грубыми нарушениями, так как в актах заключительного осмотра лесосек не указаны использованные измерительные приборы, размеры пробных площадей, отклоняются, поскольку в акте заключительного осмотра не регламентировано указывать используемые измерительные приборы. В перечетной ведомости указаны места закладки пробных площадей и их площадь, а также процент от площади лесосеки.

Вопреки доводам жалобы Общества, применение норм, закрепленных в порядке отвода и таксации лесосек, утвержденных Приказом Минприроды России от 17.10.2022 № 688, при проведении заключительного осмотра лесосек не предоставляется возможным, поскольку по данному приказу обследуются лесосеки с наличием древостоя, который подлежит рубке.

Довод апеллянта о том, что размеры неустоек исчислены неверно, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку расчеты размеров неустоек за указанные нарушения произведены истцом в соответствии с условиями договора аренды по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (ред. от 17.10.2022) «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что не допускается при заготовке древесины: оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков. 

Кроме того, ставки платы применены на день проведения заключительного осмотра лесосек в 2023 году с применением поправочного коэффициента в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которые предусмотрены таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы, предусмотренных постановлением № 310.

При расчете сумм неустойки истцом учтен платеж, внесенный ответчиком платежным поручением от 17.05.2024 № 18568 в размере 48 305 руб. 49 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом верно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что заявленная к взысканию неустойка не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора, проанализировав существо нарушений за которые ответчику начислена неустойка, а также размер этой неустойки по каждому виду нарушения (ее кратность), учитывая отсутствие доказательств наступивших в следствие нарушения обязательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 33 835 руб. 64 коп. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что в части уменьшения размера неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2024 года по делу № А05-7382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина