Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.08.2017 года Дело № А50-8874/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: ООО «Авар»

о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 8084 от 19.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 2132-Д/71 от 14.04.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг» ) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авар».

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания возмещения подтверждено материалами дела.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, настаивает на факте ненаступления страхового случая.

Третье лицо ООО «Авар» письменный отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (Страхователь) и правопредшественником ответчика (Страховщик) заключен договор страхования (полис) серии 4000 № 3313988, по которому был застрахован прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-06, 2014 г.в., идентификационный номер X1F8560V0E0001187, переданный в пользование ООО «Авар» (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № 32/15-ПРМ от 26.06.2015г. (впоследствии расторгнут в связи просрочкой по оплате лизинговых платежей решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016г. по делу № А50-28156/2015).

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые) от 01.09.2008г. в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014г. № 526хк (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрена поквартальная оплата страховой премии в соответствии с Графиком платежей (раздел 8). Общая страховая премия составила 84 000,00 рублей.

Договор страхования заключен на срок с 00 часов 00 минут 10.07.2015г. по 24 часа 00 минут 09.07.2018г.

Выгодоприобретателем на случай полной гибели или утраты имущества в соответствии с договором страхования (раздел 4) является ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с п. 3.2 Правил страхование производится по рискам "ущерб" (п. 3.2.1) и риском "Хищение" (п. 3.2.2)

Пунктом 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам определено "хищение" - если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), б) грабежа, в) разбоя.

В период действия договора страхования застрахованное Имущество было похищено, в связи с чем 01.12.2015г. ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Перми (Свердловский район) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты Имущества (заявление № 552 от 01.12.2015г. о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление № 024807 от 01.12.2015г. о регистрации заявления в Книге учета сообщений о преступлениях).

02.12.2015 ООО «Балтийский лизинг» обратилось с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмом № 46 от 07.02.2017г. были предоставлены дополнительные документы).

03.02.2017г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

20.02.2017г. истцом от ответчика получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, при этом ответчик указал, что у него отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого похищено застрахованное имущество, не предусмотрен договором страхования.

01.03.2017 ООО «Балтийский лизинг» направило ответчику претензию № 78 о выплате страхового возмещения. Письмом от 09.03.2017 № 1994/12570340 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Факт утраты истцом застрахованного имущества установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, что, по мнению суда, свидетельствует о наступлении предусмотренного договором страхового случая и наличии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что  постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

Между тем в данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество не имеется (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Иными словами, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного имущества, будут квалифицироваться именно по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных Правилами, и не устраняет объективности утраты застрахованного автомобиля.

Поскольку квалификация произошедшего события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по наступившему событию.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, изложенное не лишает постановления о возбуждении уголовного дела доказательственной силы в качестве документа, подтверждающего сам факт утраты застрахованного имущества, принадлежащего истцу, поскольку не свидетельствует о признании его ненадлежащим доказательством, с помощью которого невозможно подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на судебную практику, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко