АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35068/2019

27 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312665821600049), далее – истец,

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании денежных средств в размере 9 207 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №  7337896-744/20 от 10.01.2020 (предъявлен оригинал диплома),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 9 207 руб. 00 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 298 руб. 97 коп. 

Определением от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. 

Определением от 05.09.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 3 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченном.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4.

Определением от 13.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 12.12.2019 была исправлена опечатка в части ФИО третьего лица - ФИО3.

Определением от 26.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От ФИО4 поступило письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.  Заявление принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 в 00 ч 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП):

-автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновного водителя ФИО4 и

-автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6,

о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.05.2016.  

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности (далее – ТС), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "ИНГОССТРАХ"», страховой полис серии ЕЕЕ № 0368930618. 

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 699 руб. 20 коп. (с учетом износа) и была выплачена потерпевшему в ДТП по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Согласно заключению эксперта № 466/19 от 30.04.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 42 769 руб. 73 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО3 (квитанция № 466/19 от 30.04.2019).  

16.05.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 11/05-19, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику - страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ 0359312881, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2016 в 00 час. 30 мин. с участием автомобиля Камаз г/н в359ов/178, которым управлял ФИО4 (собственник ФИО4), и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н т859ур/178, которым управлял ФИО6 (собственник ФИО3);

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14 500 руб. 00 коп.;

- к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1 договора цессии)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО3, что подтверждается представленной копией квитанции № 466/19 от 30.04.2019.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен.

17.05.2019 ответчику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения (утрата товарной стоимости - 42 769 руб. 73 коп., и расходы на оплату услуг эксперта – 14 500 руб. 00 коп.). 

06.06.2019 ответчик произвел выплату в сумме 48 062 руб. 73 коп., в том числе 42 769 руб. 73 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 5 293 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 3 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченном.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела № А41-59089/2017, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по КАСКО, организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра, представленный в материалы дела. 

В отсутствие возмещения страховщиком по КАСКО утраты товарной стоимости, истец обратился в экспертную организацию для определения величины утраты товарной стоимости.

При обращении к страховщику по ОСАГО величина утраты товарной стоимости была возмещена истцу, при этом расходы по оплате услуг эксперта возмещены страховщиком частично.

В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме 9 207 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 207 руб. 00 коп. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 466/19 от 30.04.2019. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта. Рассмотрев доводы ответчика, суд отклонил их как недоказанные.

В материалы дела представлено заключение, которое содержит данные о средней стоимости аналогичных услуг за 4 квартал 2016 года, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается ДТП, имевшее место 25.05.2016, экспертное заключение, представленное истцом, датировано 30.04.2019. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом не нашел подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности стоимости услуг эксперта, суд признал требование истца о взыскании 9 207 руб. 00 коп. убытков на оплату услуг эксперта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. завышенным и несоответствующим принципу разумности. 

В подтверждение своей позиции ответчик приводит следующие доводы: аналогичные рассматриваемому делу споры широко распространены, в подготовке документов по данной категории дел используются типовые формы, что не требует от исполнителя больших временных затрат и высокой профессиональной квалификации. Также ответчик подчеркивает, что представительство в суде не должно быть источником обогащения представителя за счет страховой компании.   

При этом ответчиком доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). А суд с учётом объёма выполненной представителем истца работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Учитывая изложенное, а также фактический объём выполненной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 298 руб. 97 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 207 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 298 руб. 97 коп. – почтовых расходов. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина