﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года

Дело № А33-5550/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574)

к Никифорову Олегу Олеговичу (ИНН 245400636792, ОГРН 318246800055971)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: Овсеенко П.Е., представитель по доверенности от 06.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Никифорову Олегу Олеговичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 029,62 руб.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, его представитель в и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-534/2019 11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, согласно которому заявитель просил признать общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по делу № А33-534/2019 от 07.10.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.09.2019) заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственность «Сиблес Проект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Временным управляющим должником утверждён Борисенко Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда по делу № А33-534/2019 от 20.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Борисенко Владимир Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(6829) объявление №77033368506 от 20.06.2020, размещено в ЕФРСБ за №5102997 от 15.06.2020.

Согласно настоящему исковому заявлению, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» в соответствии с ответом ИФНС №28-09/02/11039 от 06.07.2020 г., стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу Никифорова Олега Олеговича были поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 2 970 000 руб. 00 коп (счета-фактуры № У31/10/15 от 31.10.2018, № У31/10/16 от 31.10.2018, № У30/11/15 от 30.11.2018, № У30/11/16 от 30.11.2018, № У31/12/16 от 31.12.2018, № У31/12/17 от 31.12.2018, № У31/01/14 от 31.01.2019, № У31/01/16 от 31.01.2019, № У28/02/14 от 28.02.2019, № У28/02/16 от 28.02.2019, № У31/03/14 от 31.03.2019, № У31/03/16 от 31.03.2019, № У30/04/14 от 30.04.2019, № У30/04/15 от 30.04.2019, № У31/05/13 от 31.05.2019, № У31/05/14 от 31.05.2019, № У30/06/13 от 30.06.2019, № У30/06/14 от 30.06.2019, № У31/07/13 от 31.07.2019, № У31/07/14 от 31.07.2019, № У31/08/13 от 31.08.2019, № У31/08/14 от 31.08.2019, № У30/09/13 от 30.09.2019, № У30/09/14 от 30.09.2019, № У31/10/13 от 31.10.2019, № У31/10/14 от 31.10.2019, № У30/11/13 от 30.11.2019, № У30/11/14 от 30.11.2019, № У31/12/06 от 31.12.2019, № У31/12/08 от 31.12.2019, № У31/01/08 от 31.01.2020, № У31/01/09 от 31.01.2020, № У29/02/04 от 29.02.2020, № У29/02/05 от 29.02.2020, № У31/03/03 от 31.03.2020, № У31/03/04 от 31.03.2020).

Вместе с тем, в результате изучения документов финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих наличие оплаты или иного встречного предоставления со стороны Никифорова Олега Олеговича.

Указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением Никифорова Олега Олеговича, поставленные товары (оказанные услуги), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 970 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 029,62 руб.

Претензией от 01.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без ответа. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 у инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району истребованы следующие доказательства:

- книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) в отношении контрагента Никифорова Олега Олеговича (ИНН 245400636792, ОГРН 318246800055971) за период с 01.10.2018 по 31.04.2020 заверенные уполномоченным органом.

Согласно представленным в материалы дела налоговым органом документам за период с 01.10.2018 по 30.04.2020, представленных Никифоровым О.О. в налоговый орган по контрагенту ООО «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454), указанные в исковом заявлении хозяйственные операции на сумму 2 970 000,00 руб. отражены в соответствующей документации, а также в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и заверенных печатью последнего в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу императивных требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения по делу направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, а также в адресной справке.

Кроме того, судебный акт о принятии к производству настоящего искового заявления своевременно размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел на общедоступном официальном сайте. Определение об отложении судебного разбирательства направлено по электронному адресу представителя ответчика.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт состоявшихся хозяйственных операций со стороны истца в пользу ответчика. При этом доказательства оплаты в размере 2 970 000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства оплаты суду не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 2 970 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты исчислены истцом за общий период с 31.10.2018 по 01.03.2021 в размере 270 029,62 руб.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом без учета срока на исполнение обязательства ответчиком, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку суду не представлено соглашение сторон о порядке и способе исполнения спорных обязательств по оплате, суд приходит к выводу, что оплата по спорным хозяйственным операциям подлежала осуществлению в разумный срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 календарных дней после получения.

Применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства по оплате и исчислив в соответствии с указанным сроком проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 08.11.2011 по 01.03.2021 на сумму долга в размере 2 970 000,00 руб., суд признает подлежащим удовлетворению предъявленное требование о взыскании процентов в размере 265 003,23 руб. согласно следующему расчету: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

165 000,00 р.

08.11.2018

07.12.2018

30

7,50

165 000,00 × 30 × 7.5% / 365

1 017,12 р.

+165 000,00 р.

08.12.2018

Новая задолженность

330 000,00 р.

08.12.2018

16.12.2018

9

7,50

330 000,00 × 9 × 7.5% / 365

610,27 р.

330 000,00 р.

17.12.2018

09.01.2019

24

7,75

330 000,00 × 24 × 7.75% / 365

1 681,64 р.

+165 000,00 р.

10.01.2019

Новая задолженность

495 000,00 р.

10.01.2019

07.02.2019

29

7,75

495 000,00 × 29 × 7.75% / 365

3 047,98 р.

+165 000,00 р.

08.02.2019

Новая задолженность

660 000,00 р.

08.02.2019

07.03.2019

28

7,75

660 000,00 × 28 × 7.75% / 365

3 923,84 р.

+165 000,00 р.

08.03.2019

Новая задолженность

825 000,00 р.

08.03.2019

08.04.2019

32

7,75

825 000,00 × 32 × 7.75% / 365

5 605,48 р.

+165 000,00 р.

09.04.2019

Новая задолженность

990 000,00 р.

09.04.2019

07.05.2019

29

7,75

990 000,00 × 29 × 7.75% / 365

6 095,96 р.

+165 000,00 р.

08.05.2019

Новая задолженность

1 155 000,00 р.

08.05.2019

07.06.2019

31

7,75

1 155 000,00 × 31 × 7.75% / 365

7 602,43 р.

+165 000,00 р.

08.06.2019

Новая задолженность

1 320 000,00 р.

08.06.2019

16.06.2019

9

7,75

1 320 000,00 × 9 × 7.75% / 365

2 522,47 р.

1 320 000,00 р.

17.06.2019

08.07.2019

22

7,50

1 320 000,00 × 22 × 7.5% / 365

5 967,12 р.

+165 000,00 р.

09.07.2019

Новая задолженность

1 485 000,00 р.

09.07.2019

28.07.2019

20

7,50

1 485 000,00 × 20 × 7.5% / 365

6 102,74 р.

1 485 000,00 р.

29.07.2019

07.08.2019

10

7,25

1 485 000,00 × 10 × 7.25% / 365

2 949,66 р.

+165 000,00 р.

08.08.2019

Новая задолженность

1 650 000,00 р.

08.08.2019

08.09.2019

32

7,25

1 650 000,00 × 32 × 7.25% / 365

10 487,67 р.

1 650 000,00 р.

09.09.2019

09.09.2019

1

7,00

1 650 000,00 × 1 × 7% / 365

316,44 р.

+165 000,00 р.

10.09.2019

Новая задолженность

1 815 000,00 р.

10.09.2019

07.10.2019

28

7,00

1 815 000,00 × 28 × 7% / 365

9 746,30 р.

+165 000,00 р.

08.10.2019

Новая задолженность

1 980 000,00 р.

08.10.2019

27.10.2019

20

7,00

1 980 000,00 × 20 × 7% / 365

7 594,52 р.

1 980 000,00 р.

28.10.2019

07.11.2019

11

6,50

1 980 000,00 × 11 × 6.5% / 365

3 878,63 р.

+165 000,00 р.

08.11.2019

Новая задолженность

2 145 000,00 р.

08.11.2019

09.12.2019

32

6,50

2 145 000,00 × 32 × 6.5% / 365

12 223,56 р.

+165 000,00 р.

10.12.2019

Новая задолженность

2 310 000,00 р.

10.12.2019

15.12.2019

6

6,50

2 310 000,00 × 6 × 6.5% / 365

2 468,22 р.

2 310 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 310 000,00 × 16 × 6.25% / 365

6 328,77 р.

2 310 000,00 р.

01.01.2020

09.01.2020

9

6,25

2 310 000,00 × 9 × 6.25% / 366

3 550,20 р.

+165 000,00 р.

10.01.2020

Новая задолженность

2 475 000,00 р.

10.01.2020

07.02.2020

29

6,25

2 475 000,00 × 29 × 6.25% / 366

12 256,66 р.

+165 000,00 р.

08.02.2020

Новая задолженность

2 640 000,00 р.

08.02.2020

09.02.2020

2

6,25

2 640 000,00 × 2 × 6.25% / 366

901,64 р.

2 640 000,00 р.

10.02.2020

10.03.2020

30

6,00

2 640 000,00 × 30 × 6% / 366

12 983,61 р.

+165 000,00 р.

11.03.2020

Новая задолженность

2 805 000,00 р.

11.03.2020

07.04.2020

28

6,00

2 805 000,00 × 28 × 6% / 366

12 875,41 р.

+165 000,00 р.

08.04.2020

Новая задолженность

2 970 000,00 р.

08.04.2020

26.04.2020

19

6,00

2 970 000,00 × 19 × 6% / 366

9 250,82 р.

2 970 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 970 000,00 × 56 × 5.5% / 366

24 993,44 р.

2 970 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 970 000,00 × 35 × 4.5% / 366

12 780,74 р.

2 970 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 970 000,00 × 158 × 4.25% / 366

54 490,57 р.

2 970 000,00 р.

01.01.2021

01.03.2021

60

4,25

2 970 000,00 × 60 × 4.25% / 365

20 749,32 р.

Сумма основного долга: 2 970 000,00 р.

Сумма процентов: 265 003,23 р.

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 39 200,00 руб., с учетом результата рассмотрения дела 39 139,19 руб. подлежит взысканию с ответчика, 60,81 руб. – с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Олега Олеговича (ИНН 245400636792, ОГРН 318246800055971) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) 2 970 000,00 руб. основного долга, 265 003,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Олега Олеговича (ИНН 245400636792, ОГРН 318246800055971) в доход федерального бюджета 39 139,19 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) в доход федерального бюджета 60,81 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова