Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-10264/2012

г. Воронеж

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от представителя собрания кредиторов ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу № А14-10264/2012 (судья Батищева О.Ю.) о заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПродукт», общества с ограниченной ответственность «Останкино-Липецк», арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2017,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Копилка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 принято к производству заявление ООО «ЦентрПродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Копилка» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Копилка», должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу № А14-10264/2012 ООО «Копилка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 05.07.2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Копилка»  утвержден ФИО4

ООО «ЦентрПродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов принятых 21.07.2017 – 04.08.2017. 

ООО «Останкино-Липецк» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов принятых 21.07.2017 – 04.08.2017. 

Определением суда от 04.09.2017 заявления ООО «ЦентрПродукт» и ООО «Останкино-Липецк» о признании недействительными решений собрания кредиторов принятых 21.07.2017 – 04.08.2017 объединены в одно производство в рамках дела №А14-10264/2012.

Арбитражный управляющий ФИО3 тоже обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 04.08.2017 по дополнительному вопросу повестки дня, об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Копилка». 

Определением суда от 03.10.2017 все указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В судебном заседании 03.10.2017 ООО «ЦентрПродукт» и ООО «Останкино-Липецк» уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.08.2017, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности ООО «Копилка».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу № А14-10264/2012 решение собрания кредиторов ООО «Копилка» от 04.08.2017 по дополнительному вопросу повестки дня собрания об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО «Копилка» было  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ФИО2  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Копилка» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя и возражения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 на 21.07.2017 было назначено собрание кредиторов ООО «Копилка» со следующей повесткой дня: определение периодичности проведения собраний кредиторов и определение места проведения собраний кредиторов. 

В работе указанного собрания принимал участия кредитор – ПАО «Сбербанк России», обладающий 56,06% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Из протокола № 1 усматривается, что в собрании, начатом 21.07.2017, был объявлен перерыв до 04.08.2017, после которого по заявлению банка в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос, по результатам рассмотрения которого было принято решение: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Копилка». 

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ООО «Копилка» от 04.08.2017, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, является недействительным, нарушающим права кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «ЦентрПродукт», ООО «Останкино-Липецк» и арбитражного управляющего ФИО3 и признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Копилка» от 04.08.2017 по дополнительному вопросу повестки дня собрания об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО «Копилка».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела  исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень оснований ничтожности собраний исчерпывающий.

В силу пункта 1 статьи 12  Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

В силу п.п. 3, 4 ст. 111 названного Закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность. Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.  

Таким образом, права требования должника к третьим лицам балансовой стоимостью более ста тысяч рублей подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

Как следует из представленного суду положения, утвержденного мажоритарным кредитором, дебиторская задолженность гр. ФИО5 в размере 4 813 929 руб. 20 коп., начальная цена продажи которой определена на основании отчета о рыночной стоимости в сумме 99 990 руб., подлежит реализации без проведения торгов в электронной форме. 

Таким образом, кредитор принял решение о продаже прав требования должника без проведения торгов в электронной форме, балансовая стоимость которых больше ста тысяч рублей, что противоречит вышеприведенным положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Утверждение собранием кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, свидетельствует также о нарушении прав и законных интересов кредиторов – заявителей, в том числе, кредитора по текущим платежам ФИО3, поскольку ограничивает доступ потенциальных покупателей прав требования и, следовательно, возможность реализации дебиторской задолженности по более высокой цене в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания от 04.08.2017 по дополнительному вопросу повестки дня собрания об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО «Копилка» недействительным. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что на проведение торгов может быть потрачено больше денежных средств, чем размер дебиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу № А14-10264/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу № А14-10264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

            

  Председательствующий судья                                   Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов