ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-11191/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1734/2024) общества с ограниченной ответственность «Снабженец-2» на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11191/2023 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 970 рублей 28 копеек,

установил:

департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Снабженец-2» (далее – ответчик, ООО «Снабженец-2», исполнитель) о взыскании 12 300 рублей понесенных расходов по государственным контрактам от 06.05.2022 № 31-2022 и от 21.10.2022 № 69-2022, 1 670 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.02.2022 № 10-2022. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11191/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Снабженец-2» в пользу Департамента взыскано 12 300 рублей расходов по государственным контрактам от 06.05.2022 № 31-2022 и от 21.10.2022 № 69-2022. В части взыскания с ООО «Снабженец-2» в пользу Департамента 1 670 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 10-2022 от 04.02.2022 – отказано, в связи с тем, что указанная сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, контракт исполнен в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Снабженец-2» в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП ФИО1 и ООО «Синкоп» являются взаимосвязанными с истцом и заинтересованными лицами, оказывавшими услуги по производству видеороликов истцу и конкурировавших с ООО «Снабженец-2» в качестве потенциальных поставщиков по публичным торгам в двух закупках, по итогам которых истцом были заключены контракты с ответчиком. Считает, что данные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными расходами. В подтверждение данного довода ссылается на тексты судебных актов по делу № А76-5895/2021 и делу № А6428/2022.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Снабженец-2» поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0190200000321014005 от 24.01.2022, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт от 04.02.2022 № 10-2022 на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 контракта ответчик обязался выполнить обусловленные техническим заданием истца работы по созданию анимационных видеороликов - 20 штук (далее - работы), и своевременно сдать их результаты истцу, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а истец обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования, предъявляемые к работам и результатам: виды (содержание), объём работ, состав отчётной документации, сроки ее предоставления и другие условия определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 контракта ответчик выполнял работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Этап № 1 с даты заключения контракта - по 14.03.2022 - цена этапа 67 000 рублей 00 копеек;

Этап № 2 с 15.03.2022 по 15.06.2022 - цена этапа 67 000 рублей 00 копеек;

Этап № 3 с 16.06.2022 по 16.09.2022 - цена этапа 67 000 рублей 00 копеек;

Этап № 4 с 17.09.2022 по 08.12.2022 - цена этапа 67 000 рублей 00 копеек.

Цена контракта составляет 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

По этапу № 1 срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 14.03.2022 (включительно).

Ответчик 15.03.2022 уведомил истца о готовности к сдаче работ по этапу № 1 (письмо от 15.03.2022 № 89-03/01-08/1328). Рассмотрев анимационные видеоролики созданные ответчиком истец признал их несоответствующими требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту и направил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 21.03.2022 № 89-03/01-08/1468).

Ответчик 01.04.2022 доработав анимационные видеоролики повторно направил результаты работ на рассмотрение истца (письмо от 01.04.2022 № 89-03/01-08/1781).

Истец 11.04.2023 направил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 11.04.2022 № 89-03/01-08/1988).

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 89-03/01-08/2165, в котором напомнил, что протоколом от 07.04.2022 установлен срок для устранения замечаний - не позднее 18.04.2022, по состоянию на 19.04.2022 доработанные в соответствии с замечаниями, указанными в протоколе, результаты выполненных работ, а также подписанный протокол ответчиком не предоставлены.

Истец 27.04.2022 направил в адрес ответчика письмо от 27.04.2022 № 89-03/01-08/2388 о непредставлении закрывающих документов по состоянию на 26.04.2022.

Ответчик 27.04.2022 направил письмо-уведомление о готовности работ к сдаче (письмо от 27.04.2022 № 89-03/01-08/2388).

По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по этапу № 1 произведена в полном объёме.

Истцом начислена неустойка (пени) в размере 1 670 рублей 53 копейки.

Истец 28.04.2022 направил Ответчику требование об уплате неустойки (письмо от 28.04.2022 № 89-03/01-08/2440), которое ответчик не исполнил.

По этапу № 3 срок выполнения работ с 16.06.2022 по 16.09.2022.

По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по этапу № 3 произведена в полном объёме. Фактически работы были выполнены ответчиком 02.11.2022, просрочка составила 47 дней. Истцом начислена неустойка (пени) в размере 787 рублей 25 копеек.

Истец 08.11.2022 направил ответчику требование об уплате неустойки (письмо от 08.11.2022 № 89-03/01-08/6868), которое ответчик не исполнил.

По этапу № 4 срок выполнения работ установлен с 17.09.2022 по 08.12.2022. По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по этапу № 4 произведена в полном объёме. Фактически работы были выполнены ответчиком 26.12.2022, просрочка составила 14 дней. Истцом была начислена неустойка (пени) в размере 234 рубля 50 копеек.

Истец 27.12.2022 направил ответчику требование об уплате неустойки (письмо от 27.12.2022 № 89-03/01-08/8298), которое ответчик не исполнил.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об обнаружении недостатков в выполненных работах.

В целях подтверждения обоснованности замечаний истца о выявленных недостатках выполненных работ истец понес вынужденные расходы на проведение независимой экспертизы:

1) государственный контракт от 06.05.2022 №.31-2022 на выполнение работ по независимой экспертизе. Цена Государственного контракта составляет 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

2) государственный контракт от 21.10.2022 № 69-2022 на выполнение работ по независимой экспертизе. Цена Государственного контракта составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Так как государственным контрактом от 21.10.2022 № 69-2022 предусмотрено, что «заказчик поручает, а эксперт принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы соответствия результатов предоставленных в рамках 3 этапа работ по государственным контрактам № 9-2022 и № 10-2022 на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов», Заказчик расценивает независимую экспертизу соответствия результатов предоставленных в рамках 3 этапа работ по государственному контракту от 04.02.2022 № 10-2022 в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Итого, размер вынужденных расходов истца составляет 12 300 рублей 00 копеек.

По результатам проведённых экспертиз были даны заключения о несоответствии предоставленных ответчиком анимационных видеороликов условиям технического задания, что подтверждает обоснованность отказа истца от приёмки работ и необходимости их доработки ответчиком.

Ответчик, доработав результаты работ в соответствии с замечаниями истца, своими действиями подтвердил их обоснованность, правильность выводов сделанных экспертом.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование (от 02.08.2023 № 89-03/01-08/3943) о возмещении убытков в размере 12 300 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на экспертизу.

В части пени возражения отсутствуют.

Суд первой инстанции квалифицировал требование Департамента о взыскании 12 300 рублей расходов на проведение экспертизы в качестве требования о взыскании убытков.

ООО «Снабженец-2» полагает, что расходы на экспертизу относятся к судебным расходам.

Между тем, ООО «Снабженец-2» не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из изложенного следует, что судебными издержками могут быть признаны такие расходы участвующих в деле лиц, которые понесены именно в связи с рассмотрение дела в суде.

Согласно приведенной подателем жалобы судебной практике, подготовка экспертного заключения должна быть связана с инициированным процессом в целях собирания дополнительных доказательств, опровержение доводов процессуального оппонента.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы понесены до возбуждения настоящего дела, несение таких расходов связано с внесудебными правоотношениями сторон в рамках исполнения контракта. При таких обстоятельствах, расходы сторон на проведение экспертиз не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, поскольку не получены в ходе рассмотрения дела для формирования доказательственной базы, а потому требование Департамента обоснованно подлежало рассмотрению по правилам, установленным для взыскания убытков. При этом материальные требования, связанные с качеством анимационных роликов в настоящем деле заявлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Частью 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5.3 для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или, в случаях установленных законодательством, к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации).

Учитывая наличие причинной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 300 рублей.

Аналогичный подход по отнесении указанной суммы к убыткам заключен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 305-ЭС22-4696 по делу №А40-133062/2020.

Также судебная коллегия учитывает положения пункта 9 технического задания, согласно которому установлена обязанность исполнителя устранять выявленные недостатки по запросу заказчика до полного удовлетворения результатом заказчика. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно пороков экспертного заключения заказчика отклоняются как не состоятельные, относительно аффилированности Департамента и эксперта - как не подтвержденные документально, кроме того самостоятельного правового значения не имеющие, поскольку устранив замечания, выявленные заказчиком, ответчик своими действиями признал обоснованность замечаний.

Факт несения, размер убытков ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на его стороне убытков в размере стоимости экспертного заключения, в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Горобец